РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СИРИУС» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установил:
ООО ПКО «СИРИУС», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Г.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства № 112983/23/66019-ИП и обязать административного ответчика принять незамедлительные меры к отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлению исполнительных действий; а также взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 28 августа 2023 года на основании судебного приказа № 2-3005/2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 112983/23/66019-ИП в отношении должника Овчинниковой А.В., предмет исполнения – задолженность по договору займа и оплата госпошлины в размере 9 176 рублей 50 копеек. Судебный приказ содержит следующие требования: взыскать с Овчинниковой А.В. в пользу ООО ПКО «СИРИУС» задолженность по договору займа № УФ-908/2403509 от 06 июня 2021 года за период с 06 июня 2021 года по 22 июля 2022 года в размере 8 976 рублей 50 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 6 851 рубль 04 копейки, проценты в размере 2 125 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 9 176 рублей 50 копеек. В ходе исполнительного производства было взыскано 1068 рублей 81 копейка, несмотря на это исполнительное производство окончено. 14 ноября 2023 года, 17 июня 2025 года, 15 августа 2025 года, 16 октября 2025 года ООО ПКО «СИРИУС» подавало на постановление жалобы в порядке подчиненности, ответов на которые не получило. ООО ПКО «СИРИУС» заключило с ИП Пономаревым С.Б. договор оказания возмездных юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. При подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик врио начальника отделения Рухлядев А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Овчинникова А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, представитель административного истца в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 4 Белоярского судебного района выдан судебный приказ № 2-3005/2022, который содержит следующие требования: взыскать с Овчинниковой А.В. в пользу ООО ПКО «СИРИУС» задолженность по договору займа № УФ-908/2403509 от 06 июня 2021 года за период с 06 июня 2021 года по 22 июля 2022 года в размере 8 976 рублей 50 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 6 851 рубль 04 копейки, проценты в размере 2 125 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 9 176 рублей 50 копеек.
На основании судебного приказа № 2-3005/2022 судебным приставом-исполнителем Шубиновой О.А. 28 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 112983/23/66019-ИП в отношении должника Овчинниковой А.В., предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа в размере 1068 рублей 81 копейка, то есть в сумме, не соответствующей судебному приказу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петуховой Г.С. от 30 сентября 2023 года исполнительное производство № 112983/23/66019-ИП было окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, с должника удержано 1068 рублей 81 копейка.
Таким образом, указанное в постановлении обстоятельство о полном исполнении требований исполнительного документа не соответствует действительности, поскольку с должника не были взыскана задолженность в полном объеме (в сумме 9176 рублей 50 копеек), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований оканчивать исполнительное производство.
Учитывая, что преждевременное окончание исполнительного производства, требования по которому не были исполнены в полном объеме, нарушает права административного истца на получение присужденного по решению суда, постановление от 30 сентября 2023 года следует признать незаконным.
Учитывая, что 14 ноября 2023 года, 17 июня 2025 года, 15 августа 2025 года, 16 октября 2025 года ООО ПКО «СИРИУС» подавало на постановление жалобы в порядке подчиненности, которые не были разрешены в установленном законом порядке, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок не является пропущенным.
Учитывая, что требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на врио начальника отделения Рухлядева А.В. следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО ПКО «СИРИУС».
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.
В пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, обосновывающих требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, административным истцом представлен заключенный между ООО ПКО «СИРИУС» и ИП Пономаревым С.Б. договор на оказание юридических услуг от 31 июля 2024 года № 01/310724 и приложение к нему – перечень услуг, которым определен перечень предоставляемых услуг – п. 1 изучение и анализ документов, консультация заказчика по процессуальным вопросам, п. 2 составление искового заявления о взыскании задолженности, подготовка расчета суммы исковых требований, а также стоимость услуг – 10 000 рублей, за выполнение работы по п. 1 – 3000 рублей, 7000 рублей – за выполнение работы по п. 2.
Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 13 ноября 2024 года.
Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом не доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу.
Так, предметом договора согласно приложению является составление иска о взыскании задолженности, тогда как в настоящем деле был подан административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, оплата по договору произведена 13 ноября 2024 года, а иск подан 19 марта 2026 года, спустя полтора года после оплаты, что ставит под сомнение взаимосвязь перечисления денежных средств с услугами по составлению административного иска в рамках конкретного административного спора.
Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей подтверждается платежным поручением № 152 от 16 марта 2026 года.
Учитывая, что требования были удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению административному истцу.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СИРИУС» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Галины Сергеевны от 30 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства № 112983/23/66019-ИП.
Возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева Антона Владимировича обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд и административному истцу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СИРИУС» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СИРИУС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин