РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Сединкине И.А., с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» (МО МВД России «Заречный») к Пыжову М. А. об установлении дополнительных ограничений, установил:
ОП «Белоярский» МО МВД России «Заречный» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит об установлении дополнительных ограничений Пыжову М.А., в отношении которого установлен административный надзор, в виде увеличения явок на регистрацию с 3 до 4 раз в месяц. В обоснование заявленного требования указано, что решением Камышловского районного суда Свердловской области от 05.05.2023 в отношении Пыжова М.А. был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде запрета на пребывание вне места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического проживания. 29.01.2024 Пыжов М.А. поставлен на учет в ОП № 29 МО МВД РФ «Заречный» как поднадзорное лицо. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.05.2025 Пыжову М.А. было установлено дополнительное ограничение в виде увеличения количества явок на регистрацию в орган внутренних дед по месту жительства с двух до трех раз в месяц. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02.07.2025 Пыжову М.А. установлены дополнительное ограничение в виде замены ограничения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21.00 час. до 07.00 час. 02.10.2025 Пыжов М.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил установленное ему судом ограничение в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, а именно при проверке по месту жительства по адресу: <адрес>, являющимся местом постоянного проживания, не открыл дверь сотрудникам полиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. 11.03.2026 согласно утвержденного графика Пыжов М.А. не явился на регистрацию в ОП «Белоярский. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжиной М.А. от 31.03.2026 Пыжов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов. 18.03.2026 Пыжов М.А. вновь не явился на регистрацию, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжиной М.А. от 31.03.2026 Пыжов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Данные факты, по мнению административного истца, свидетельствуют о недобросовестном отношении Пыжова М.А. к соблюдению установленных ему судом административных ограничений. Характеризуется Пыжов М.А. удовлетворительно, проживает с супругой, нигде не трудоустроен, склонен к употреблению запрещенных веществ.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в срок
В судебное заседание административный ответчик Пыжов М.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с установлением ему дополнительных ограничений согласен, суду доверяет (л.д. 29).
Помощник Белоярского межрайонного прокурора Лыткина Е.О. настаивала на удовлетворении административного искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 272 КАС Российской Федерации обязанность обеспечить участие административного ответчика возлагается на орган внутренних дел, которым подан административный иск только в том случае, если судом явка указанного административного ответчика признана обязательной.
С учетом того, что решение об обязательности явки административного ответчика в судебное заседание судом не принято, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика, сведения о надлежащем извещении которого на момент начала судебного разбирательства имеются.
В соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС Российской Федерации не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Учитывая, что явка представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, не просившего о рассмотрении в его отсутствие, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной неявке представителя административного истца.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, считавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел, к числу которых относится МО МВД России «Заречный».
В соответствии с ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 его постановлении от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Камышловского районного суда Свердловской области от 05.05.2023 в отношении Пыжова М.А. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и административные ограничения в виде запрета на пребывание вне места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью обязательной; явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (л.д. 3-4).
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.05.2025 Пыжову М.А. установлены дополнительные ограничения путём увеличения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до трех раз (л.д. 7-9).
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02.07.2025 Пыжову М.А. установлены дополнительное ограничение в виде замены ограничения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21.00 час. до 07.00 час.
С момента постановки на учет Пыжов М.А. неоднократно привлекался к административной ответственности.
Так, Пыжов М.А. в течение года трижды привлекался к административной ответственности: постановлением врио начальника ОП № 29 МО МВД России «Заречный» от 08.10.2025 по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14), постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 31.03.2026 – по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-19, 20-24).
Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции, административный ответчик характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению запрещенных веществ, нигде не трудоустроен, проживает с супругой.
Таким образом, учитывая сведения о ненадлежащем поведении поднадзорного лица, с учетом сведений, характеризующих его личность, суд считает возможным удовлетворить административный иск и установить Пыжову М.А. дополнительные ограничения путем увеличения количества явок на регистрацию до четырех раз в месяц.
Руководствуясь статьями 175 – 176, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» к Пыжову М. А. об установлении дополнительных ограничений удовлетворить.
Установить Пыжову М. А. дополнительные ограничения путем увеличения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до четырех раз в месяц.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Судья
Белоярского районного суда С.А. Заровнятных