АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 г. пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербелева А.Ю., при секретаре Фёдоровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Дырявой Е.В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя ответчика Дырявой Е.В. – Буровой Е.Ю. на решение мирового судьи участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 09.02.2026, установил:
решением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 09.02.2026 удовлетворены исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Дырявой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда постановлено взыскать с Дырявой Е.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа в размере 45 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 49 920 руб.
06.03.2026 на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика Дырявой Е.В. – Буровой Е.Ю., в которой она просила решение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 09.02.2026 № 2-22/2026 отменить; принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указала о том, что сумма долга, взысканная судом, завышена.
Ответчик Дырявая Е.В. и ее представитель Бурова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах не яки суд не известили.
Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не располагает.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства в силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328-330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавцем) и Дырявой Е.В. (заемщиком) заключен договор займа №. По условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб., на срок 31 день, с уплатой процентов за пользование займов в размере 0,8 % в день (292% годовых) (п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа).
Денежные средства во исполнение этого договора займа были перечислены на карту Дырявой Е.В., что подтверждается справкой об операции АО «ТБанк», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция по переводу на банковскую карту №******1237 денежных средств в размере 20 000 рублей.
При подписании договора займа заемщиком также подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.
В установленный договором срок денежные средства ответчиком не были возвращены.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края № 1242/2025 от 21.11.2025 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» с Дырявой Е.В. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 920 руб., в том числе основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25 920 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, а всего 47 920 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края – мировым судьей судебного участка № 105 Кировского района от 25 ноября 2025 года в связи с поступившими от Дырявой Е.В. возражениями судебный приказ отменен.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб., сумма процентов за пользования займом 25 920 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что Дырявой Е.В. в нарушение требований договора займа свои обязательства по погашению займа и уплате процентов в полном объеме не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 45 920 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.
При этом мировой судья пришел к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило денежные средства (заем) Дырявой Е.В. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Дырявая Е.В. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма долга, взысканная судом, завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проценты по займу, предусмотренные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат внесению должником по правилам об основном денежном долге. Размер установленной процентной ставки по займу не противоречил законодательству, в частности ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующему на момент заключения договора займа.
Согласованная сторонами договора процентная ставка за пользование займом не превышает ограничения, установленные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Начисленные истцом и взысканные судом по договору займа проценты в сумме 25 920 руб. не превышают 130 процентов на сумму предоставленного займа в размере 26 000 руб. Намерения сторон по договору займа выражены четко и понятно, содержание договора позволяло ответчику оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не может повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 09.02.2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Дырявой Е.В. о взыскании задолженности, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Дырявой Е.В. – Буровой Е.Ю., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Президиум Приморского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.
Определение в мотивированной части составлено 15 мая 2026 года.
Судья А.Ю. Щербелев