РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глушкова Ю. А. к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рухлядеву А.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, установил:
Глушков Ю.А. обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рухлядева А.В. от 11.06.2026 № 66019/26/430864 о временном ограничении на выезд должника Глушкова Ю.А. из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 92501/23/66019-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рухлядева А.В. вынести постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и направить его в подразделение пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обосновании административного иска указано, что в производстве Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 92501/23/66019-ИП, возбужденное 10.07.2023 на основании исполнительного листа № ФС 900090322 от 05.05.2023, выданного Белоярским районным судом Свердловской области по делу № 2-1659/2022 о взыскании с Глушкова Ю.А, в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженности, которая по состоянию на 11.06.2026 составляет 783 610,53 руб. Судебным приставом-исполнителем Рухлядевым А.В. вынесено 11.06.2026 постановление № 66019/26/430864 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое административный истец считает незаконным, поскольку отсутствует условие уклонения должника от исполнения, задолженность обеспечена арестованным имуществом должника в виде права требования к Фролову О.А. по делу № А40-160299/15-73-319 «Б», оценка которого составляет 1 153 100 руб. и передано на реализацию. Административный истец полагает, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не уклонением должника, а непринятием самим судебным приставом-исполнителем мер по завершению реализации арестованного имущества. Кроме указанного, административный истец полагает, что постановление нарушает принцип соотносимости и несоразмерно ограничивает конституционное право свободно выезжать за пределы РФ при наличии менее обременительного и достаточного средства исполнения-реализации арестованного имущества, стоимость которого превышает остаток задолженности по исполнительному производству. Также административный истец ссылается на преюдициальное значение ранее принятого судебного акта в рамках того же исполнительного производства в отношении него, в котором суд признал незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рухлядева А.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Административный истец Глушков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, согласно почтовому уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401823107338, повестку получил 01.07.2026, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении не ходатайствовал, об уважительности неявки не уведомил.
Административные ответчики-судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области - Рухлядев А.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо - АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание свою явку не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела заблаговременно и надлежащим образом-почтовыми уведомлениями, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности не явки не уведомили, об отложении не ходатайствовали, письменные отзывы не направили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
В ч. 1 ст. 64 Федерального закона под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, кроме того, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области Петуховой Г.С. возбуждено исполнительное производство № 92501/23/666019-ИП в отношении должника Глушкова Ю.А.; предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и оплата государственной пошлины в размере 783 017 рублей 42 копейки; в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк».
11.06.2026 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области Рухлядевым А.В. определен остаток задолженности Глушкова Ю.А. по состоянию на 11.06.2026 в размере 783 610,53 руб., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (пункт 2 части 1).
Закрепленное оспариваемыми положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочие судебного пристава-исполнителя по установлению временных ограничений на выезд должника из РФ при неисполнении последним требований исполнительного документа направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и не предполагает его произвольного применения. Данное ограничение отменяется судебным приставом-исполнителем в случаях, установленных указанным Федеральным законом, в том числе при окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1, часть 4 статьи 47).
Рассматривая доводы административного истца о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является незаконным по причине уклонения должника от исполнения решения суда при обеспечении взыскания арестованным имуществом суд приходит к следующему.
Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таким действиям относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которые в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.
Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, он своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства, установлено, что в добровольном порядке и в установленные сроки требования исполнительного документа не были исполнены, что послужило основанием для принятия судебным приставом принудительных мер, направленных на понуждение административного истца к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, принято оспариваемое постановление, которое направлено должнику в день принятия через его личный кабинет и им прочитано, доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами административным истцом не представлено.
Поскольку должником не принято мер к погашению задолженности, размер которой превышает 700 000 рублей и которая в течение длительного времени не исполняется, то установление судебным приставом-исполнителем временного ограничения права на выезд должника Глушкова Ю.А. из Российской Федерации суд полагает правомерным. Применение к должнику такой меры воздействия соразмерно как с неисполнением должником требований исполнительных документов, так и со значительным размером задолженности по исполнительному производству, которая составляла на момент вынесения оспариваемого постановления 786 610,53 руб. в связи с чем довод административного истца о нарушении принципа соотносимости и несоразмерности судом не принимается.
Также суд не принимает во внимание относительно неправомерности оспариваемого постановления довод административного истца о преюдициальном значении ранее принятого судебного акта.
Так, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № 2а-929/2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Г. С. от 03 октября 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенное в рамках исполнительного производства № 92501/23/66019-ИП. Судом при рассмотрении дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме не были совершены все необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника Глушкова Ю.А., мер по обращению взыскания на имущественные права, меры по обращению взыскания на заработную плату Глушкова Ю.А. носили преждевременный характер, и повлекли нарушение охраняемых законом интересов административного истца.
Вместе с тем, данный предмет спора не является взаимосвязанным с рассматриваемым делом, поскольку, как указано выше, принятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по ограничения выезда должника из Российской Федерации направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и не связаны с целью непосредственного получения имущества должника.
Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника Глушкова Ю.А. из Российской Федерации обоснованы целями и задачами исполнительного производства, соответствуют положениям ст. 64, 68, 112 Закона об исполнительном производстве в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области Рухлядева А.В. от 11.06.2026 № 66019/26/430864 о временном ограничении на выезд должника Глушкова Ю.А. из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 92501/23/66019-ИП, то производные от него требования административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца-вынести постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и направить его в подразделение пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, взыскании с ГУФССП РФ по Свердловской области в пользу административного истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., взыскании госпошлины в размере 3000 руб. удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Глушкова Ю. А. к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рухлядеву А.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, возложении обязанности, взыскании судебных расходов-оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья С.А. Заровнятных