РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глушкова Ю. А. к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рухлядеву А.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на дебиторскую задолженность в порядке ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании к совершению действий, взыскании судебных расходов, установил:
Глушков Ю.А. обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рухлядева А.В., выразившееся в неустановлении и неоформлении наличия либо отсутствия согласия взыскателя на способ обращения взыскания на дебиторскую задолженность и в ненаправлении административному истцу соответствующего документа, обязать судебного пристава-исполнителя направить административному истцу документ, подтверждающий наличие либо отсутствие согласия взыскателя на способ обращения взыскания на дебиторскую задолженность по ч. 2 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обосновании административного иска указано, что в производстве Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 92501/23/66019-ИП, возбужденное 10.07.2023 на основании исполнительного листа № ФС 900090322 от 05.05.2023, выданного Белоярским районным судом Свердловской области по делу № 2-1659/2022 о взыскании с Глушкова Ю.А, в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженности. По ходатайству должника от 13.07.2023 постановлением судебного пристав-исполнителя от 31.07.2023 обращено взыскание на принадлежащее должнику имущественное право требования (дебиторскую задолженность) к Фролову О.А. по делу № А40-160299/15-73-319 «Б». Судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность установить и оформить наличие либо отсутствие согласия взыскателя на способ обращения взыскания в соответствии с ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом согласие взыскателя АО «ВУЗ-Банк» на дебиторскую задолженность не установлено и не оформлено, соответствующий документ административному истцу не направлен, право должника на получение информации о ходе исполнительного производства нарушено, что подтверждается ответом Белоярской межрайонной прокуратуры от 22.08.2025 по жалобе должника, согласно которого установлено, что в нарушение п.2 ст. 4, ст. 75, 76, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность не совершены, а соответствующее предложение (позиция) о принятии права требования взыскателю не оформлено.
Административный истец Глушков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, согласно почтовому уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <номер>, повестку получил 01.07.2026, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении не ходатайствовал, об уважительности неявки не уведомил.
Административные ответчики-судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области - Рухлядев А.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо - АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание свою явку не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела заблаговременно и надлежащим образом-почтовыми уведомлениями, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности не явки не уведомили, об отложении не ходатайствовали, письменные отзывы не направили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
В ч. 1 ст. 64 Федерального закона под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, кроме того, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ч. 1ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 1 п. 1,2 ч.2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области Петуховой Г.С. возбуждено исполнительное производство № 92501/23/666019-ИП в отношении должника Глушкова Ю.А.; предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и оплата государственной пошлины в размере 783 017 рублей 42 копейки; в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право в виде права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу по делу № А40-160299/15-73-319 «Б» от 19.11.2019 к Фролову О.А.
09.12.2025 врио начальника отделения-старшим судебным приставом Белоярского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области - Рухлядевым А.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) согласно которому установлено, что 15.08.2025 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника в виде права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу по делу № А40-160299/15-73-319 «Б» от 19.11.2019 к Фролову О.А. стоимостью по оценке 1 153 100 руб. Копия постановления с приложением заключения оценщика по результатам отчета об оценке направлена взыскателю - АО «ВУЗ-Банк», должнику-Глушкову Ю.А. (л.д.9-10).
В ответ на обращение Глушкова Ю.А. о нарушениях законодательства об исполнительном производстве должностными лицами Белоярского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области, Белоярской межрайонного прокуратурой проведена проверка и 22.08.2025 дан ответ № 888-ж-2023, согласно которому с момента вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное право от 31.07.2023 в нарушение п. 2 ст. 4, ст. 75, 76, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», при невнесении дебиторами дебиторской задолженности на депозитный счет Белоярского РОСП, действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не совершены, соответствующее предложение о принятии права требования в качестве имущества в счет погашения задолженности взыскателю не направлено (л.д. 11).
Как указывает административный истец основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением послужил факт неисполнения судебным приставом-исполнителем самостоятельной обязанности по ч. 2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ-установить наличие либо отсутствие согласия взыскателя на способ обращения взыскания на дебиторскую задолженность и предоставить должнику соответствующий документ.
Норма ч. 2 ст. 76 ФЗ № 229-ФЗ указывает, что обращение взыскания путем внесения дебитором денег на депозитный счет службы приставов производится при наличии согласия взыскателя. Запрос согласия - процедурный этап, который инициируется исключительно на усмотрение судебного пристава, если он сам посчитал данный способ взыскания целесообразным, эффективным и своевременным, что соответствует задачам ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.
Закон об исполнительном производстве не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя выдавать должнику документ о том, согласен взыскатель или нет на определенный способ обращения взыскания на дебиторскую задолженность. В случае поступления такого ходатайства от должника судебным приставом-исполнителем выносится постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства (ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).
В материалы дела такого ходатайства и ответа на него административным истцом не представлено.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Относительно доводов административного истца о подтверждении указанной обязанности судебного пристава-исполнителя результатами проверки Белоярской межрайонной прокуратуры, установившей факт нарушения приставом п.2 ст. 4, ст. 75, 76,87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд, принимая решение по настоящему административному иску, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исходит из отсутствия факта реального нарушения прав должника на момент вынесения судебного, поскольку обратного стороной административного истца не представлено.
Принимая во внимание установленный прокуратурой факт нарушения судебным приставом-исполнителем регламента о направлении взыскателю предложения о принятии права требования в качестве имущества в счет погашения задолженности, судом отмечается, что указанное не лишает должника его имущества, не увеличивает сумму долга, не умалят права должника самому обратиться в суд с иском о взыскании указанной дебиторской задолженности.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска Глушкова Ю.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рухлядева А.В., выразившегося в неустановлении и неоформлении наличия либо отсутствия согласия взыскателя на способ обращения взыскания на дебиторскую задолженность и в ненаправлении административному истцу соответствующего документа, не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении административного иска в части основных требований, то производные от него требования административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя направить административному истцу документ, подтверждающий наличие либо отсутствие согласия взыскателя на способ обращения взыскания на дебиторскую задолженность по ч.2 ст. 76 Федерального закона « об исполнительном производстве, взыскании с ГУФССП РФ по Свердловской области в пользу административного истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., взыскании госпошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Глушкова Ю. А. к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рухлядеву А.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на дебиторскую задолженность в порядке ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании к совершению действий, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья С.А. Заровнятных