РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н., с участием административного истца Чиркова И.Г. и его представителя Козловой Н.Е., представителя заинтересованного лица Бузмаковой Ю.Н. – Танкиевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Чиркова И. Г. к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановления, акта, возложении обязанностей, установил:
Чирков И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Рухлядева А.В. в рамках исполнительного производства № 133729/24/66019-ИП, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю в установленный законом срок, в не окончании исполнительного производства после фактического исполнения;
- признать незаконным постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 31 марта 2026 года в части, касающейся его исполнения после 11 июня 2026 года;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рухлядева А.В. по составлению, подписанию и вручению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07 июля 2026 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>;
- признать акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07 июля 2026 года незаконным;
- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, перечислив денежные средства взыскателю Бузмаковой Ю.Н. в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, Чирков И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рухлядева А.В., выразившееся в не окончании исполнительных производств № 14950/26/66019-ИП, 14951/26/66019-ИП, 14952/26/66019-ИП, 133729/24/66019-ИП в связи с их фактическим исполнением;
- обязать судебного пристава-исполнителя Рухлядева А.В. окончить исполнительные производства, отменить все меры по обращению взысканию на имущества должника, снять все аресты и ограничения с земельного участка с кадастровым номером 66:06:4504030:42.
Определением суда от 06 августа 2026 года дела по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство.
В обоснование требований указано, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № 2-755/2024 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4504030:42, принадлежащий Чиркову И.Г. в рамках исполнительных производств № 60467/21/66001-ИП, 73390/23/66001-ИП, 104260/21/66001-ИП. В настоящее время это исполнительные производства № 14950/26/66019-ИП, 14951/26/66019-ИП, 14952/26/66019-ИП. Суммарная задолженность по этим исполнительным производствам составляет 2 221 135 рублей. 14 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 133729/24/66019-ИП, должник – Чирков И.Г., взыскатель – Бузмакова Ю.Н., предмет исполнения - обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4504030:42 путем продажи с публичных торгов. 31 марта 2026 года вынесено постановление о передачи нереализованного имущества взыскателю. 06 марта 2026 года Чирков И.Г. на депозитный счет ФССП внесены денежные средства в сумме 50 000 рублей, а 11 июня 2026 года – 2 425 368 рублей 68 копеек. 07 июля 2026 года судебный пристав-исполнитель составил акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, хотя денежные средства уже были внесены должником. В момент поступления денежных средств на депозитный счет требования исполнительного документа были исполнены, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был перечислить их взыскателю и вынести постановление об окончании исполнительного производства. Стоимость земельного участка в размере 3 570 000 рублей занижена.
Определениями судьи и суда от 06 августа 2026 года (т. 2 л.д. 2-4) к участию в деле в качестве административного ответчика по административным искам Чиркова И.Г. привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
В отзыве и возражениях на административные иски заинтересованное лицо Бузмакова Ю.Н. просит в их удовлетворении отказать, т.к. внесение денежных средств на депозит не прекращает право взыскателя на получение имущества. Процедура передачи нереализованного имущества имеет четкие стадии, 30 марта 2026 года взыскатель дала согласие оставить нереализованное имущество за собой, а 10 апреля 2026 года исполнила обязанность по перечислению разницы в стоимости и с этого момента право собственности взыскателя на объект стало безусловным, а обязанность пристава по передаче имущества – императивной. Должник, не погасивший долг в период торгов и до момента оплаты разницы взыскателем, утратил право на сохранение имущества за собой. В отношении должника имеется 16 исполнительных производств на сумму около 6 000 000 рублей, в связи с чем внесенные на депозит деньги будут распределены между взыскателями, и Бузмакова Ю.Н. не получит полного удовлетворения. Отсутствие объединения исполнительных производств в сводное не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения принципов очередности и пропорциональности распределения поступающих денежных средств. Должник не может извлекать преимущества из незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не составлявшего акт о передаче имущества. Вступившее в законную силу решение суда определило специальный способ исполнения – обращение взыскания на земельный участок, данный способ исполнения судом изменен не был.
В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в административных исках доводам, представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении административных исков отказать по доводам отзыва и письменных возражений.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рухлядев А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения административного истца Чиркова И.Г. и его представителя Козловой Н.Е., представителя заинтересованного лица Бузмаковой Ю.Н. – Танкиевой К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно частям 1, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В целях обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит оценку арестованного имущества должника (статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
В статье 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны основания, по которым организатор торгов объявляет их несостоявшимися: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
В статье 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены последствия объявления торгов не состоявшимися, а именно: в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 указанной статьи).
Согласно части 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
В соответствии с частью 14 статьи 87 данного Закона, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Форма постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю содержится в приложении № 82 к приказу ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».
В названном постановлении подлежит указанию сумма, которую взыскатель должен перечислить на депозитный счет РОСП, в размере разницы между стоимостью передаваемого имущества и размером долга по исполнительному документу, если эта стоимость превышает размер долга.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 27 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № 73390/23/66001-ИП, должник – Чирков И.Г., взыскатель – Бузмакова Ю.Н., предмет исполнения – иные взыскания в размере 1 388 914 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 63-64).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 60467/21/66001-ИП, должник – Чирков И.Г., взыскатель – Бузмакова Ю.Н., предмет исполнения – иные взыскания в размере 627 278 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 65-66).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 23 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № 104260/21/66001-ИП, должник – Чирков И.Г., взыскатель – Бузмакова Ю.Н., предмет исполнения – иные взыскания в размере 320 760 рублей (т. 1 л.д. 66 оборот - 67).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 17 ноября 2025 года вышеуказанные постановления переданы на исполнение в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области (т. 1 л.д. 69-71).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Рухлядева А.В. от 01 апреля 2026 года (т. 1 л.д. 72-75) вышеуказанные исполнительные производства приняты к исполнению, им присвоены номера: № 60467/21/66001-ИП присвоен номер 14950/26/66019-ИП, 104260/21/66001-ИП (292367/23/66001-ИП) присвоен номер 14951/26/66019-ИП, 73390/23/66001-ИП (300506/25/66001-ИП) присвоен номер 14952/26/66019-ИП.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № 2-755/2024 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4504030:42, принадлежащий Чиркову И.Г. в рамках исполнительных производств № 60467/21/66001-ИП, 73390/23/66001-ИП, 104260/21/66001-ИП, в связи с наличием задолженности по указанным исполнительным производствам в сумме 2 336 953 рубля 03 копейки (т. 1 л.д. 124-125).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 121-123).
14 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 133729/24/66019-ИП, должник – Чирков И.Г., взыскатель – Бузмакова Ю.Н., предмет исполнения – обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4504030:42 путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 76-77).
30 августа 2024 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка (т. 1 л.д. 119-120).
03 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ООО «Абак» (т. 1 л.д. 130).
03 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатом оценки в соответствии с отчетом № 17723 от 03 октября 2024 года – в сумме 3 570 000 рублей (т. 1 л.д. 131).
Копия указанного постановления вручена должнику 11 ноября 2024 года посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.
17 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах (т. 1 л.д. 126).
15 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Рухлядевым А.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15 % (т. 1 л.д. 135).
18 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить не реализованное имущество за собой (т. 1 л.д. 106).
30 марта 2026 года Бузмакова Ю.Н. дала письменное согласие на предложение оставить нереализованное имущество за собой (т. 1 л.д. 107).
31 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем Рухлядевым А.В. вынесено постановление о передачи нереализованного имущества – земельного участка с кадастровым номером 66:06:4504030:42 взыскателю по цене 2 677 500 рублей (т. 1 л.д. 10-11).
Копия указанного постановления вручена должнику 03 апреля 2026 года посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.
06 марта 2026 года Чирков И.Г. на депозитный счет ФССП внесены денежные средства в сумме 50 000 рублей как оплата по исполнительному производству № 14950/26/66019-ИП, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (т. 1 л.д. 88), 05 июня 2026 года – 2 200 000 рублей как оплата по исполнительному производству № 14952/26/66019-ИП, что подтверждается чеком по операции (т. 1 л.д. 14), справкой о движении денежных средств по депозитному счету (т. 1 л.д. 86), 11 июня 2026 года – 225 368 рублей 38 копеек как оплата по исполнительному производству № 14951/26/66019-ИП, что подтверждается чеком по операции (т. 1 л.д. 15), справкой о движении денежных средств по депозитному счету (т. 1 л.д. 87), а всего - 2 425 368 рублей 68 копеек.
07 июля 2026 года судебный пристав-исполнитель Рухлядев А.В. и взыскатель Бузмакова Ю.Н. подписали акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 12-13).
10 апреля 2026 года Бузмакова Ю.Н. внесла на депозитный счет 251 861 рубль 32 копейки, назначение платежа – оплата задолженности по ИП № 133729/24/66019-ИП в отношении Чиркова И.Г., что подтверждается чеком по операции (т. 1 л.д. 45), справкой о движении денежных средств по депозитному счету (т. 1 л.д. 91).
Для разрешения возникшего административного спора необходимо правильно установить характер и особенности материальных правоотношений между должником и взыскателем.
Так, необходимо учитывать, что взыскание на земельный участок было обращено судом в рамках трех конкретных исполнительных производств как способ исполнения денежных обязательств именно по этим исполнительным производствам.
Обращение взыскания на земельный участок и соответствующее исполнительное производство нельзя рассматривать самостоятельно, в отрыве от денежных обязательств и исполнительных производств, возбужденных для их принудительного исполнения.
В этой связи возникшие правоотношения сходны с залоговыми, а значит и при принудительном исполнении требований исполнительных документов о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на земельный участок в связи с неисполнение денежных обязательств необходимо учитывать особенности реализации залогового имущества.
Согласно пункту 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно
Пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Учитывая специальную процедуру приобретения кредитором нереализованного имущества должника, акт приема-передачи, предусмотренный частью 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактически является эквивалентом договора купли-продажи.
Действия судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания на заложенное имущество регламентированы Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными приказом ФССП России от 08 декабря 2015 года № 0014/14 (далее - Методические рекомендации).
В силу пункта 5.2 Методических рекомендаций, при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.
Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.
Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).
После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, из анализа указанных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, утвержденных приказом ФССП России от 08 декабря 2015 года № 0014/14, следует, что целью обращения взыскания на заложенное имущество, является, именно погашение за счет вырученных от реализации имущества средств, задолженности по обязательству, обеспеченному залогом. При этом, на любом этапе, вплоть до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, должник может реализовать свое право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество.
Денежные средства в счет исполнения требований по исполнительным производствам № 14950/26/66019-ИП, 14951/26/66019-ИП, 14952/26/66019-ИП были внесены должником 05 и 11 июля 2026 года, до окончания процедуры оставления взыскателем нереализованного имущества за собой, которая оканчивается подписанием акта приема-передачи.
Соответственно, поскольку должник исполнил денежные обязательства, исполнение которых было обеспечено путем обращения взыскания на земельный участок, а процедура оставления взыскателем имущества за собой еще не была завершена, у судебного пристава-исполнителя уже не имелось оснований для составления 07 июля 2026 года акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, судебному приставу-исполнителю следовало перечислить денежные средства взыскателю и при установлении факта исполнения окончить исполнительные производства фактическим исполнением.
Должник внес на депозитный счет денежные средства по трем исполнительным производствам, в рамках которых было обращено взыскание на земельный участок, в общей сумме 2 425 368 рублей 68 копеек, обозначенной судебным приставом-исполнителем с учетом исполнительских сборов.
Такая же сумма была определена и для взыскателя при установлении в постановлении от 31 марта 2026 года суммы, которую взыскатель должен перечислить на депозитный счет РОСП, в размере разницы между стоимостью передаваемого имущества и размером долга по исполнительному документу, если эта стоимость превышает размер долга.
Так, в постановлении указана и взыскателем внесена сумма 251 861 рубль 32 копейки, что составляет разницу между стоимостью передаваемого имущества с учетом ее снижения в размере 2 677 500 рублей задолженностью по трем исполнительным производствам в размере 2 425 368 рублей 68 копеек.
Поскольку сумма задолженности определена непосредственно судебным приставом-исполнителем и в одном и том же размере обозначена и должнику, и взыскателю, у суда не имеется оснований сомневаться в ее правильности и актуальности на день исполнения должником обязательств.
Действительно, в отношении Чиркова И.Г. на исполнении в Белоярском РОСП находится еще несколько исполнительных производств, взыскателям по ним является также Бузмакова Ю.Н., общая сумма задолженности согласно сведениям сайта ФССП составляет на 2 566 940 рублей 03 копейки, однако это не опровергает факта того, что по трем исполнительным производствам, в рамках которых обращено взыскание на земельный участок, должником на депозитный счет ФССП была внесена сумма задолженности в полном объеме.
Наличие иных исполнительных производств в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга правового значения не имеет, поскольку внесенные должником денежные средства могут быть распределены судебным приставом-исполнителем Рухлядевым А.В. только по исполнительным производствам Белоярского РОСП.
Права взыскателя в данном случае нарушены не будут, поскольку он получит исполнение в полном объеме при перечислении ему с депозитного счета внесенным должником денежных средств.
Исполнение требований именно за счет денежных средств, а не реализации имущества является приоритетным и с точки зрения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а право выбора способа исполнения остается за должником даже с учетом принятого судом решения об обращения взыскания на земельный участок, которое не исключается возможности исполнения требований исполнительных документов за счет денежных средств, а лишь устанавливает дополнительный способ получения взыскателем исполнения в виду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, на момент принятия судом соответствующего решения.
При изложенных обстоятельствах следует признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07 июля 2026 года и бездействие судебного пристава-исполнителя Рухлядева А.В. по исполнительным производствам № 14950/26/66019-ИП, 14951/26/66019-ИП, 14952/26/66019-ИП, выразившееся в неперечислении денежных средств взыскателю с депозитного счета.
Поскольку денежные средства взыскателю еще не перечислены, постольку не имеется оснований для признания незаконным бездействия по не окончанию исполнительных производств.
Также не имеется основания для признания незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 31 марта 2026 года, законность которого оценивается только на момент его вынесения. В этот период денежные средства должником не были перечислены, торги признаны несостоявшимися, взыскатель выразила согласие на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем имелись все предусмотренные законом основания для вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.
Кроме того, Чирковым И.Г. пропущен срок обжалования данного постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске в соответствующей части.
Так, в силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Копия постановления от 31 марта 2026 года получена Чирковым И.Г. 03 апреля 2026 года посредством ЕПГУ, а в суд он обратился только 13 июля 2026 года, многократно превысив установленный законом 10-дневный срок, который был разъяснен непосредственно в тексте постановления.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, при разрешении административного спора, суд обязан определить способ восстановления нарушенного права административного истца исходя из характера спорных правоотношений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению в части, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя Рухлядева А.В. следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав Чиркова И.Г., при этом оснований для возложения на административного ответчика обязанностей, указанных Чирковым И.Г., суд не усматривает, вмешательство суда в деятельность судебного пристава-исполнителя путем указания на принятие им конкретных процессуальных решений недопустимо.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные иски Чиркова И. Г. к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву Антону Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановления, акта, возложении обязанностей – удовлетворить частично.
Признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07 июля 2026 года.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева Антона Владимировича по исполнительным производствам № 14950/26/66019-ИП, 14951/26/66019-ИП, 14952/26/66019-ИП, выразившееся в неперечислении денежных средств взыскателю с депозитного счета.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева Антона Владимировича обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административных исков Чиркова И. Г. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин