ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Добрыниной Е.С., при секретарях судебного заседания Хабаровой А.Р., Сединкине И.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М., заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кашина Ю.А., помощника Белоярского межрайонного прокурора Бушманова С.Д., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя по доверенности - Старицыной Ю.С., подсудимого Фазулова А.Ш., защитника – адвоката Климчука В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фазулова А. Ш., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 10 октября 2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фазулов А.Ш. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им в г. Заречный Свердловской области при следующих обстоятельствах.
08 апреля 2023 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 06 минут Фазулов А.Ш. совместно с Потерпевший №1 находились возле крыльца ресторана «Зодиак», расположенного в здании по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 9 «б», где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Фазулова А.Ш. из внезапно возникшей личной неприязни, в отсутствие реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, для реализации которого Фазулов А.Ш. 8 апреля 2023 года около 04 часов 06 минут, находясь в указанном месте, в отсутствие реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его преступными действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, желая наступления данных последствий, находясь в непосредственной близости от него, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, умышленно, из личной неприязни нанес Потерпевший №1 один удар ногой в лицо, причинив последнему физическую боль и повреждение в виде механической травмы <...> является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года (вступил в силу с 01 сентября 2025 года), расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Фазулов А.Ш. в судебном заседании в ходе допроса вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отвечать на вопросы по рассматриваемым обстоятельствам отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.
Помимо признательной позиции подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 08.04.2023 находился в кафе «Зодиак» г. Заречного с супругой <...> и ее подругой <...>, в кафе они распивали спиртное, танцевали. Когда они стали собираться домой, подошли к барной стойке, где на стуле, на котором висел пиджак его супруги, сидел облокотившись подсудимый Фазулов. Далее он поднял руку Фазулова, последний стал предъявлять ему претензии, провоцировать его, он услышал фразу от подсудимого «прячься за женой». Далее Фазулов сказал ему, что ждет его на улице, после чего они направились на улицу, однако разговаривать с подсудимым он не хотел. Далее на крыльце между ним и Фазуловым произошел словесный конфликт, в дальнейшем появились еще люди Фазулова, которые начали провоцировать конфликт. В этот момент он с Свидетель №8 отошел в сторону пообщаться, Фазулов в это время зашел в заведение, для себя он понял, что конфликт исчерпан. Спустя время Фазулов с другом вышли на улицу, в это время он говорил с другом Фазулова – Свидетель №8, тот стоял к нему спереди, когда Фазулов прошел с другом мимо него справа, он предложил последнему нормально поговорить, на что тот прошел мимо, а он продолжил говорить с <...>. Спустя несколько секунд последовал удар в голову сбоку, он упал, головой ударился об бетон, потерял сознание, когда очнулся, его посадили на лавку, спустя время ему стало легче, они с супругой и <...> уехали домой. Дома у него началась тошнота, рвота, они вызвали скорую помощь, сотрудниками которой он был госпитализирован в больницу. Находясь в больнице, его опрашивали сотрудники. Заявление о привлечении к уголовной ответственности помогла написать супруга. До конфликта Фазулов ему был не знаком. Кто именно в ту ночь нанес удар ему, сам он не видел, однако в дальнейшем со слов супруги и <...> узнал, что удар нанес ему Фазулов кулаком, также ими были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что Фазулов мимо не прошел, остановился рядом с ним. Описал, что на видеозаписях он был одет в белые кроссовки, куртку, футболку, Фазулов был в коричневой толстовке, длинном пуховике светлого или светло-коричневого цвета. Также при просмотре видеозаписей при помощи Осетровой Ольги ими был установлен еще один очевидец конфликта – свидетель Свидетель №7, который пояснил, что удар был нанесен ему (<...>) кулаком. Подсудимый после произошедшего с ним не связывался, извинений не приносил. По установлению степени тяжести вреда его здоровью неоднократно проводились экспертизы, последняя экспертиза была проведена с его участием и с исследованием всех имеющихся у него медицинских документов.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 8.04.2023 она совместно с супругом и подругой <...> отдыхали в ресторане «Зодиак», на барном стуле она повесила свой пиджак, после чего отошла с мужем на танец. Когда они вернулись, на стуле сидел Фазулов, ее супруг поднял руку Фазулова, она забрала пиджак. В этот момент между <...> и Фазуловым произошел словесный конфликт, подсудимый проявил в адрес ее супруга агрессию, затем стал кому-то звонить. Далее они вышли все на улицу, подъехала машина, из которой вышел Свидетель №8, последний им сам так представился, также вышел еще один друг Фазулова со светлыми волосами, между ними начался разговор, а именно, ее супруг разговаривал с Фазуловым, в это время она периодически отходила в сторону ТЦ «Галактика», в какой-то момент Фазулов ушел обратно в ресторан, ее супруг остался разговаривать с Свидетель №8, она подумала, что конфликт закончен. Спустя время Фазулов снова вышел из ресторана, супруг в это время говорил с Фазуловым, Свидетель №8 и еще одним другом Фазулова, в какой-то момент она услышала крик подруги, повернулась, увидела, как ее муж падает. Кто именно нанес удар, она не видела. Далее она подбежала к супругу, также подбежал Свидетель №7, вместе они стали поднимать потерпевшего, довели его до лавки, когда супруг пришел в себя, они уехали домой. Дома у супруга началась рвота, опухло лицо, она вызвала скорую помощь, попросила сотрудников скорой помощи вызвать полицию, чтобы оформить все документы. Относительно расположения участников пояснила, что во время конфликта ее муж стоял лицом к кафе, второй друг Фазулова к нему лицом, в это время из ресторана вышел Фазулов, спустился по лестнице, далее произошел удар. До произошедших событий лично с Фазуловым, Свидетель №8 и Свидетель №7 они знакомы не были. От <...> ей стало известно, что удар <...> в область лица Фазулов нанес ногой. Также ей были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых в куртке цвета хаки изображен подсудимый Фазулов. Супруга охарактеризовала как спокойного, неконфликтного человека.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 08.04.2023 находилась в ресторане «Зодиак» с <...>. Находясь на улице рядом с рестораном, она увидела, как из ресторана вышел Фазулов, к нему подъехал на машине его друг. В это время она стала звонить <...>, чтобы они вышли на улицу, когда они вышли, <...> стоял у входа, <...> позвал молодой человек, отвлек ее внимание. С. стояла к ней спиной, А. с другом стояли рядом, потом она увидела, как Фазулов нанес удар потерпевшему ногой, от которого тот упал и ударился об асфальт. О том, что в кафе между Фазуловым и <...> произошел конфликт, она узнала позже. От увиденного она закричала, далее они вместе с <...> подбежали к потерпевшему, мимо проходящие люди помогли его поднять, привести в чувства. После того, как <...> пришел в себя, они уехали домой.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, в которых она указала, что <...> ударился затылочной частью головы о ступень крыльца ресторана «Зодиак» и лежал без движения (том №1 л.д. 133-137). После оглашения показаний свидетель настаивала, что <...> ударился об асфальт, почему дознаватель указала иное, она не знает.
В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что видела нанесение Фазуловым удара <...>, перед нанесением удара Фазулов раскачался, после чего нанес удар потерпевшему в область лица слева, на листе нарисовала расположение Фазулова, <...> и <...> в момент нанесения удара. После нанесения удара она закричала Фазулову и <...>, зачем они сделали это, на что <...> пояснил, что <...> заслужил.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового, два года назад им проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1 по факту нанесения телесных повреждений, потерпевший подозревал в их нанесении Фазулова А.Ш. Им производился опрос участников конфликта, просматривались видеозаписи, неоднократно проводились экспертизы.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии следствия, следует, что в ходе проведения проверки по факту причинения <...>. телесных повреждений были осмотрены видеозаписи из ресторана «Зодиак», однако установить, кто именно причинил повреждения, не представилось возможным. Сам <...> пояснил, что в нанесении удара подозревает Фазулова А., который в последующем был опрошен (том № 1 л.д. 125-128).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав на их правильность.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что выезжал в ресторан «Зодиак» в связи с тем, что там произошла драка, брал объяснения у <...>, иные обстоятельства произошедшего конфликта воспроизвести не смог в связи с давностью события.
Из показаний Свидетель №3, данных на стадии следствия, следует, что 08 апреля 2023 года в 06 часов 25 минут в ДЧ МО МВД России «Заречный» от СП МСЧ-32 поступило сообщение о том, что гражданину <...>. оказана медицинская помощь, поставлен диагноз «Перелом нижней челюсти». В ходе работы с <...>. было установлено, что он (<...>) 08 апреля 2023 года в ночное время со своей женой Свидетель №1 и их подругой Свидетель №4 находились в ресторане «Зодиак», когда стали собираться домой, Потерпевший №1 подошел к барному стулу, чтобы забрать пиджак жены, на стуле сидел ранее ему незнакомый молодой человек. <...>. забрал пиджак жены, они вышли на улицу из помещения ресторана. На улице около ресторана он увидел того молодого человека, который сидел на стуле у барной стойки. Данный молодой человек стал высказывать <...> претензии по поводу того, что когда <...>. забирал пиджак со стула, то задел его, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого неизвестный молодой человек нанес ему один удар рукой в лицо. От удара <...>. испытал сильную физическую боль, упал и потерял сознание, когда пришел в себя, у него кружилась голова, началась рвота. Дома <...>. вызвал сотрудников скорой помощи. Опрошенная <...> подтвердила показания <...>. (том №1 л.д. 129-132).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав на их правильность, указал, что при допросе использовал сохранившиеся у него объяснения <...>
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что она работает менеджером зала в ресторане «Зодиак». Ночью 8 апреля 2023 года в ресторане была дискотека, среди гостей также были Фазулов, <...>, <...>. Ей известно о том, что в ту ночь между Фазуловым и <...> произошел конфликт на улице, по какой причине не знает, лично при конфликте она не участвовала. О данном конфликте узнала от сотрудников полиции, которые приходили в последующем, опрашивали и просматривали видео с камеры, которая установлена на крыльце заведения. Она тоже просматривала данное видео, на котором увидела, как Фазулов и <...> разговаривают, затем <...> падает, но кто его ударил, по какой причине упал <...>, не видно. Когда <...> и Фазулов находились в зале ресторана, она не видела, чтобы последние конфликтовали. После произошедшего конфликта в ресторан обращались сотрудники полиции и <...> за получением видеозаписей (том № 1 л.д. 142-145).
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что Фазулов является его знакомым. В 2023 году он находился с Фазуловым в кафе «Зодиак», при этом Фазулов в тот вечер спиртные напитки не употреблял, так как принимал антибиотики. Потерпевший <...> вел себя в кафе вызывающе, выражался нецензурной бранью. Когда он с А. находился у барной стойки, последний сел на стул, где висел пиджак девушки <...> На этой почве между Фазуловым и <...> произошел конфликт, <...> стал выражаться в адрес Фазулова нецензурной бранью, Фазулов на <...> не реагировал, после чего он с Фазуловым вышел на улицу, Фазулов делал Шаламову замечание, просил его (<...>) успокоиться, не продолжать конфликт. В момент, когда они находились у входа в кафе, рядом стояли Свидетель №8, <...> охранник, две девушки, Фазулов стоял недалеко от него сбоку, гле именно стоял <...>, он не знает, он (<...>) смотрел на <...>. Спустя время он услышал хлопок, повернулся, увидел, что <...> лежит, к <...> также подошел Фазулов, кто-то из девушек накинулся на Фазулова. Нанесение удара <...> он не видел. В его присутствии Фазулов в тот вечер удары <...> не наносил.
Из показаний Свидетель №6, данных на стадии следствия, следует, что Фазулов является его другом, ночью 8 апреля 2023 года они находились в ресторане «Зодиак», среди гостей также был <...>., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, со многими гостями ругался, выражался нецензурной бранью. В какой - то момент Фазулов А. сел на свободный барный стул, на котором висел женский пиджак. После чего к А. подошел <...>. и столкнул его с данного стула, между ними произошел словесный конфликт. А. говорил <...>., что себя так вести нельзя, можно просто подойти, объяснить, что нужно. <...> в свою очередь выражался нецензурной бранью. Он и А. решили уйти на улицу, чтобы не продолжать конфликт, тем более заведение уже закрывалось. На улице был <...>, который вел себя агрессивно, ругался со всеми, выражался в адрес многих нецензурной бранью, в том числе в адрес А., который отреагировал на <...> эмоционально, стал говорить объяснять, что вести себя так нельзя, но <...> продолжал. Он и А. отошли от крыльца заведения, где был <...> находились примерно в 10 метрах от него. Затем они услышали звук, похожий на то, что кого-то ударили и кто-то упал, посмотрели в сторону толпы, которая была у крыльца заведения и увидели, что <...>. лежит на спине у крыльца ресторана. А. пошел в ту сторону посмотреть, жив ли <...> он с ним не пошел. Когда А. хотел подойти к <...>., то на него набросилась какая-то женщина, размахивала перед ним (А.) руками, хотела ударить, кричала на него, затем они ушли домой. Кто ударил <...> он не знает, так как не видел. А. стоял рядом с ним и ударов <...> не наносил. (том № 1 л.д. 152-155).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, указал, что в момент произошедшего он находился в непосредственной близости, а не в 10 метрах, как указано в показаниях. В судебном заседании он дает правдивые показания после просмотра видеозаписей.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в 2023 году работал в кафе «Зодиак» охранником, где в один из дней отдыхали Фазулов и <...>, между которыми в самом заведении произошел конфликт из-за стула, на который кто-то повесил одежду. Когда он находился на улице, Фазулов предлагал <...> отойти поговорить, как и друг подсудимого, он думал, что все будет нормально, до драки не дойдет, зашел в ресторан, через стекло двери увидел, как <...> бьется головой об асфальт. Рядом в этот момент с потерпевшим находились Фазулов и его (Фазулова) друг. От удара <...> потерял сознание, затем стал хрипеть. В тот вечер Фазулов был одет в зеленую куртку, <...> в одежду черного цвета. Утверждает, что удар <...> нанес Фазулов рукой в лицо. В кафе <...> себя агрессивно не вел, говорил Фазулову, что ему не нужны разборки. Супруга <...> в момент нанесения удара была рядом, могла видеть нанесение удара. На вопрос, откуда ему стали известны фамилии участников конфликта, показал, что за день до допроса его показания ему отправила представитель потерпевшего.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 8 апреля 2023 года он находился в ресторане «Зодиак», около 4 часов вышел на улицу, в это время из заведения перед ним выходили двое мужчин, один был одет в толстовку с капюшоном зеленого цвета, второй мужчина был плотного телосложения, одет в черную куртку. Указанные мужчины ругались между собой, между ними возник конфликт. При этом рядом с мужчиной в черной куртке шла женщина. Непосредственно в зале клуба он также видел указанных граждан. Мужчины и женщина вышли перед ним из зала, на крыльце между ними продолжился словесный конфликт, как он понял из их слов, мужчина в куртке положил на стул куртку, а мужчина в зеленой толстовке сел на указанную куртку и по этому поводу они начали конфликтовать. При этом на улицу в это время вышел еще мужчина, как он понял друг мужчины в зеленой толстовке, потому что они вдвоем стали говорить мужчине в черной куртке отойти и поговорить. Он понимал, что мужчина в зеленой толстовке ведет себя конфликтно, вмешался в их разговор, сказав ему не отходить с другими лицами, что может произойти драка, на что мужчина ответил, что не собирается с ними ни о чем говорить, куда-либо отходить. Они стояли на крыльце около 4 минут, при этом, все указанное время мужчина в зеленой толстовке бегал вокруг мужчины в черной куртке, говорил «пойдем», «отойдем». Он решил, что мужчина в черной куртке ведет себя адекватно, поэтому решил зайти обратно в клуб, в это время мужчина в зеленой толстовке и его друг прошли также обратно в здание клуба, однако, когда он входил, увидел, что они снова шли на улицу, спускались по лестнице вдвоем. Он решил посмотреть, не продолжится ли у них конфликт с мужчиной в черной куртке, пошел следом, но не стал выходить на улицу, стоял в дверях. Около 04 часов 05 минут он увидел, как мужчина в черной куртке стоял в компании людей слева от крыльца, мужчина в зеленой толстовке и его друг спустились с крыльца и встали от них чуть правее, буквально в 2 метрах, видимо, что - то сказали мужчине в черной куртке, потому что он подошел к ним, затем к ним подошел еще один человек, они стояли вчетвером, кричали или нет, он сказать не может, так как не помнит. Через 10-15 секунд после того, как мужчина в черной куртке подошел к ним, мужчина в зеленой толстовке с капюшоном резко ударил мужчину в черной куртке рукой, возможно, ногой, все произошло очень быстро, и он не заметил, но видел точно, как все стояли спокойно, и только мужчина в зеленой толстовке резко дернулся, после чего сразу же мужчина в черной куртке упал плашмя на асфальт у крыльца. Он испугался, что мужчина мог сильно ударится головой об асфальт, подошел к нему, мужчина лежал на спине, был без сознания, хрипел. Он приподнял голову мужчине, тот стал открывать глаза, он помог ему подняться и пройти на лестницу крыльца. При этом мужчина в зеленой толстовке и двое других мужчин продолжали оставаться в стороне и смотреть, но не подходили. Далее подбежала женщина, как он понял, жена мужчины в черной куртке, стала спрашивать все в порядке с супругом. Далее он вернулся в клуб и больше не выходил. Может утверждать, что именно мужчина в зеленой толстовке нанес удар мужчине в черной куртке, так как после его резкого движения мужчина потерял сознание и упал плашмя. Он не успел заметить, рукой или ногой нанес удар мужчина в зеленой толстовке мужчине в черной куртке, так как все произошло очень быстро. Кроме того, у мужчины в черной куртке был конфликт только с мужчиной в зеленой толстовке, более с кем - либо конфликта у него не было, именно мужчина в зеленой толстовке звал его перед этим отойти в сторону, судя по поведению, намеревался вступить в драку (том №1 л.д. 158-161).
После оглашения показаний свидетель пояснил, что указание в протоколе о том, что удар, возможно, был нанесен ногой, появилось в связи с сообщением следователем ему сведений о том, что имеется еще один свидетель, который видел, что удар был нанесен ногой. Просил доверять его показаниям в части того, как именно был нанесен удар <...>, данным в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что подсудимый является его приятелем. В апреле 2023 года, гуляя по городу Заречный, он оказался у кафе «Зодиак», у крыльца кафе находилось около 10-20 человек, среди которых был потерпевший <...> который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес всех, в связи с чем он обратился к нему один раз, просил того успокоиться. О таком поведении <...> ему говорили и другие люди, которые находились на улице у кафе. Как <...> получил травму, ему неизвестно, он только видел скопление людей рядом с потерпевшим, который лежал на асфальте. Как именно лежал потерпевший, где были у него повреждения, кто нанес удар, он не видел и не знает. При этом он отчетливо помнит, как из кафе выходили Фазулов и <...>, при этом скопление людей рядом с <...> появилось раньше, чем Фазулов и <...> выходили и шли в его сторону, утверждает, что Фазулов нанести удар <...> не мог. Также он являлся очевидцем того, как на Фазулова стали нападать и что-то снимать две девушки, в связи с чем они стали так себя вести, ему неизвестно. На вопросы государственного обвинителя и суда, как он появился у кафе «Зодиак», на чем туда приехал или как пришел, кто именно находился на крыльце, как лежал потерпевший, были ли у <...> повреждения, он не помнит.
Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, в целом согласуются с озвученной подсудимым позицией по предъявленном обвинению в ходе допроса, объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем суд считает их достоверными.
Вина подсудимого подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
Согласно рапорта ДЧ МО МВД России «Заречный» 08 апреля 2023 года поступило сообщение об оказании медицинской помощи <...> которому установлен диагноз - <...> (том № 1 л.д.41).
08 апреля 2023 года в МВД России «Заречный» поступило заявление <...> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему человека, который 08 апреля 2023 года около 04:20 перед входом в ресторан «Зодиак» по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 9 б, нанес ему удар, кулаком правой руки в челюсть, сломав ее (том № 1 л.д.44).
Согласно протокола осмотра места происшествия, 08 апреля 2023 года в период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 00 минут осмотрена прилегающая территория к зданию, расположенному по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 9б. (том №1 л.д.49-52).
Согласно протоколу осмотра предметов, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения потерпевший <...>., пояснил, что он одет в куртку темного цвета, джинсовые брюки синего цвета, черные кроссовки с белой подошвой. В 04 часа 04 минуты из помещения ресторана «Зодиак» выходит двое мужчин, один коротко-стриженный, одетый в удлиненную куртку темного цвета, капюшон куртки светло-зеленого цвета, брюки темного цвета, обувь белого цвета – Фазулов А.Ш., второй мужчина короткостриженый, одетый в утепленную короткую куртку черного цвета, брюки телесного цвета, предположительно, джинсовые, обувь темного цвета, на белой подошве. Мужчины спускаются с крыльца, отходят несколько метров, останавливаются, <...>. подходит к ним. Камера захватывает только <...> и второго мужчину, который вышел совместно с Фазуловым А.Ш. из помещения ресторана, как пояснил <...>. – это друг Фазулова А. – Седачев Е. Затем мужчины уходят с поля фиксации видеокамеры. В 04 часа 06 минут на видео видно, как <...>. падает на спину, ударяется головой о плитку и ступень крыльца заведения. В этот момент из заведения выходит мужчина, предположительно, охранник, подходит к <...>, также к <...> подходит мужчина, одетый в черную утепленную короткую куртку черного цвета, охранник и мужчина приподнимают голову <...>. Запись прекращается. На второй записи (время 04 часа 00 минут), изображено крыльцо ресторана «Зодиак», где стоят 4 мужчины и 2 женщины. Один мужчина, одетый в черную куртку, темные брюки, темную обувь, на голове надета кепка черного цвета, стоит около двери в помещение, как зовут данного мужчину <...>. не знает. Чуть дальше от входной двери в ресторан на крыльце стоит он, одетый в черную куртку, брюки джинсовые синего цвета, кроссовки черного цвета на белой подошве. Рядом с ним стоит мужчина в черной куртке, с сумкой, как пояснил <...>., возможно охранник ресторана. Далее стоит мужчина высокого роста, одетый в кофту зеленого цвета с капюшоном, брюки темные зауженные, обувь белого цвета – Фазулов, женщина со светлыми длинными волосами, одетая в черную куртку, черные брюки, черную обувь – <...>., мужчина в темной куртке, темных брюках, обувь темная на белой подошве – Седачев Е. На видеозаписи мужчины разговаривают между собой, по поведению видно, что происходит конфликт, охранник встает между мужчинами, пытается предотвратить конфликт. В 04 часа 00 минут 19 секунд из ресторана «Зодиак» выходят двое мужчин, которые <...> неизвестны. В 04 часа 00 минут 22 секунды Фазулов А. поднимается на верхнюю ступеньку крыльца, сам <...> поворачивается к нему лицом, продолжает с ним разговаривать, жестикулировать руками, охранник встает между ними, что - то им говорит, разводит их друг от друга. В 04 часа 00 минут 30 секунд Фазулов заходит в помещение ресторана «Зодиак». В этот же момент к ним подходит Головешкина А. Мужчина охранник продолжает стоять между <...> и Седачевым Е. <...> и Седачев Е. разговаривают между собой. Охранник пытался предотвратить конфликт между <...>. и Седачевым Е. В 04 часа 01 минуту 09 секунд из ресторана выходит Фазулов А., спускается со ступеней крыльца, уходит в сторону. В 04 часа 01 минуту 19 секунд Фазулов А. возвращается к крыльцу, подходит к <...>. и начинает с ним разговаривать. В 04 часа 01 минуту 29 секунд охранник заходит в помещение ресторана. <...>. что-то говорит, смотря на входную дверь ресторана. В 04 часа 01 минуту 44 секунды Фазулов А. возвращается, снова начинает говорить с <...> по поведению видно, что между ними словесный конфликт. В 04 часа 01 минуты 48 секунд Фазулов А. заходит в помещение ресторана (том № 1 л.д. 171-187).
Согласно протокола осмотра предметов, проведенного с участием <...> были осмотрены видеозаписи от 8 апреля 2023 года из ресторана «Зодиак». На первой записи время 04 часа 00 минут, видно крыльцо ресторана, где стоят мужчины и женщины, среди которых <...>, <...> Фазулов А., <...>. Мужчины перечисленные выше разговаривают между собой, жестикулируют руками. Со слов <...>, Фазулов, <...> ругались между собой, у них был словесный конфликт. Мужчина-охранник постоянно стоял то между <...> и Фазуловым, то между <...> и <...>, препятствовал продолжению конфликта, пытался их успокоить. Во время данного словесного конфликта Фазулов А. неоднократно выходил и заходил в помещение ресторана «Зодиак». В 04 часа 01 минуту 48 секунд Фазулов А. заходит в помещение ресторана, запись прекращается. На второй записи время видно крыльцо ресторана, в нескольких метрах от него стоят люди, среди которых <...>., еще немного дальше <...> и <...>. В 04 часа 04 минуты из помещения ресторана выходят двое мужчин, со слов <...>., это Фазулов А. и Седачев Е., они спустились с крыльца и отошли в сторону, на видеозаписи их не видно, <...> подошел к ним. Со слов <...> между <...> и Фазуловым А. снова продолжился словесный конфликт. В 04 часа 06 минут видно, как <...> падает на спину и ударяется головой о ступень крыльца ресторана «Зодиак». К <...>. подбегают мужчина охранник и еще один неизвестный мужчина. <...> пояснила, что видела, как <...> упал от удара, нанесенного ногой в лицо Фазуловым. (том №1 л.д. 190-203).
В судебном заседании также был исследован СД-диск с видеозаписями, представленный допрошенной в качестве свидетеля Мирсаитовой Ю.А.
Согласно заключению эксперта № 5008 от 17 сентября 2025 года 08 апреля 2023 года на момент обращения за медицинской помощью и в последующие дни у <...>. зафиксированы: <...> является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года (вступил в силу с 1 сентября 2025 года), расценивается как тяжкий вред здоровью. «Ушибленная рана в области волосистой части головы (без указания точной локализации) не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года (вступил в силу с 1 сентября 2025 года), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (на момент проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в представленных медицинских документах данных за кратковременное, длительное расстройство здоровья не имеется). Отсутствие в представленных медицинских документах подробного описания морфологических особенностей «ушибленной» раны в области волосистой части головы (краев, концов, дна, признаков кровотечения, воспаления и т.п.) не позволяет установить механизм образования и давность, как и исключить возможность причинения указанной раны у <...> в период времени, отмеченный в постановлении – 8 апреля 2023 года. Врачом рана <...> у <...>. была расценена как «<...> что не позволяет исключить возможность ее образования в результате не менее одного травмирующего воздействия – как при ударе тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой. Совокупность, локализация вышеотмеченных повреждений у <...>. не характерны для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость. При обращении за медицинской помощью 08 апреля 2023 года и при дальнейшем обследовании <...> был установлен диагноз «<...> наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для сотрясения головного мозга (в представленных медицинских документах неврологический статус описан недостаточно, отсутствует характерная последовательность развития неврологических симптомов с последующим их регрессом), в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит.
Экспертом отмечено, что по 31 августа 2025 года механическая травма <...>», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (отменен с 01 сентября 2025 года Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года) являлась опасной для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 (отменено с 01 сентября 2025 года Постановлением Правительства РФ от 26.07.2025 № 1110), квалифицировалась как тяжкий вред здоровью; рана, не подвергавшаяся ушиванию, без присоединения гнойно-воспалительных явлений не влекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. (отменен с 01.09.2025 г. Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г.), квалифицировалась как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том №1 л.д.96-107).
Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.
Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов свидетелей, заключения эксперта и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что 08 апреля 2023 года между <...> и Фазуловым произошел словесный конфликт, в ходе которого Фазулов из внезапно возникшей личной неприязни нанес один удар ногой в область лица <...>, причинив последнему физическую боль и повреждение в виде механической травмы переднего отдела головы.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего <...> свидетелей <...> <...> в том числе данными ими при осмотре видеозаписей. Свидетель Свидетель №4 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, утверждала, что именно Фазулов нанес удар ногой в область головы потерпевшего. При этом, свидетель <...> указала подробное расположение участников конфликта, что согласуется с исследованными в судебном заседании видеозаписями.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей (в том числе <...> о способе нанесения удара), принимая во внимание позицию подсудимого, признавшего обстоятельства совершения инкриминируемого деяния в том виде, как они изложены в обвинительном заключении, у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам.
При этом суд критически относится к показаниям свидетелей <...> и <...> поскольку на момент их дачи они находились с Фазуловым в дружеских отношениях, их указание о том, что Фазулов не наносил повреждений <...> вызваны явно желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное, кроме того, их показания противоречат иной совокупности доказательств, приведенных выше.
Показания потерпевшего и свидетелей <...>, <...> и <...> согласуются не только между собой, но и с видеозаписью произошедшего. Без внимания суд не может оставить показания свидетеля <...>, который, отвечая на вопросы в ходе допроса, давал выборочные показания. Так, настаивая на том, что скопление людей возле <...> появилось раньше, чем к толпе подошли Фазулов и <...>, свидетель затруднился пояснить на ряд других вопросов, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что события той ночи он не помнит.
Оснований полагать, что представленный свидетелем Мирсаитовой Ю.А. диск с видеозаписями подлежит исключению из числа доказательств не имеется, последняя в судебном заседании показала, что представленный вновь диск содержит именно те записи, которые были ей ранее осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол. Подсудимый и потерпевший при осмотре диска не поясняли о том, что содержащиеся на нем видеозаписи не относятся к рассматриваемым событиям, напротив, давали пояснения относительно своего расположения.
Наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют локализация и способ нанесения удара (в область головы ногой). Имея определенный жизненный опыт, в силу возраста, подсудимый осознавал, что нанесение удара в жизненно важный орган – голову неизбежно влечет за собой тяжкие последствия для жизни человека.
Тяжесть вреда, наступившего от действий подсудимого, подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № 5008 от 17 сентября 2025 года, которое полностью согласуется с иными доказательствами по делу, не вызывает каких-либо сомнений у суда. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу приговора.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит вину Фазулова А.Ш. установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания Фазулову А.Ш., суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Фазулов А.Ш. имеет высшее образование, социально адаптирован, занят трудовой деятельностью, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение Фазуловым А.Ш. извинений <...>, перечисление в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Фазуловым А.Ш. вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (в том числе наличие инвалидности у отца), осуществление благотворительной деятельности, гуманитарной помощи для обеспечения задач специальной военной операции, положительные характеристики.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Фазулову А.Ш. наказания исключительно в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ суд не усматривает.
Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность виновного, который ранее не судим, после совершения преступления к административной и уголовной ответственности не привлекался, в том числе принятие мер к возмещению причиненного вреда, суд находит возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
В связи с отсутствием в уголовном деле постановлений о выплате вознаграждения защитнику, осуществляющего юридическую помощь Фазулову, а также заявления прокурора, вопрос по процессуальным издержкам судом не обсуждается.
Избранную ранее Фазулову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фазулова А. Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Фазулова А.Ш. на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в контролирующий орган для регистрации два раза в месяц в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения Фазулову А.Ш. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.
Председательствующий: /подпись/ Е.С. Добрынина
Копия верна.
Судья Добрынина Е.С.