ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 декабря 2025 года пгт. Белоярский Свердловской области
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Котовой Е.С., при секретаре судебного заседания Банниковой А.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника Белоярского межрайонного прокурора Терехина В.В., подсудимого Балятина П.А., защитника – адвоката Шаматова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Балятина П. А., родившегося <дата> в п. Верхнее Дуброво Белоярского района Свердловской области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
-02.04.2018 мировым судьей судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16.10.2017) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 29.11.2019 освобожден по отбытию срока наказания,
-28.11.2023 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 год, 28.11.2024 снят с учета в связи с истечением испытательного срока, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, фактически задержан 15 октября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Балятин П.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено им в Белоярском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов 00 минут 03.11.2024 до 01 часа 50 минут 04.11.2024 Балятин П.А., находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. 04.11.2024 около 01 часа 50 минут у Балятина П.А., находящегося по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем Иран Ходро Саманд, г.р.з. <номер>, и совершение поездки до СНТ «Березка» п. Верхнее Дуброво.
Осуществляя свой преступный умысел, 04.11.2024 около 01 часа 50 минут Балятин П.А., находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью управления транспортным средством, подошел к автомобилю Иран Ходро Саманд, г.р.з. <номер>, припаркованному около дома по вышеуказанному адресу, с помощью ключа запустил двигатель автомобиля и, управляя указанным автомобилем, поехал с места стоянки автомобиля в направлении СНТ «Березка» п. Верхнее Дуброво.
04.11.2024 около 01 часа 55 минут Балятин П.А., подъезжая к воротам СНТ «Березка» п. Верхнее Дуброво, управляя автомобилем Иран Ходро Саманд, г.р.з<номер>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» (далее инспектором ДПС), которые выявили у Балятина П.А. признаки опьянения, в связи с чем Балятин П.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем 04.11.2024 в 02 часа 24 минуты инспектором ДПС Свидетель №1 в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №1209152 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Верхнее Дуброво, СНТ «Березка», уч.99.
04.11.2024 в период с 02 часов 26 минут до 02 часов 28 минут инспектором ДПС Свидетель №1 в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий Балятину П.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Балятин П.А. согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-k» (свидетельство о поверке №С-СЕ/16-01-2024/309184487 действительно до 15.01.2025) у Балятина П.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,637 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО № 0489999, составленным инспектором ДПС Свидетель №1 в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос.Верхнее Дуброво, СНТ «Березка», уч.99. С результатами освидетельствования Балятин П.А. согласился.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской области от 02.04.2018, вступившего в законную силу 13.04.2018, Балятин П.А. осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 16.10.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 29.11.2019 освобожден по отбытию наказания.
В силу п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть Балятин П.А. является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.
Таким образом, Балятин П.А. 04.11.2024 в период с 01 часа 50 минут до 01 часа 55 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а судимость по ст.264.1 УК РФ не погашена и не снята, умышленно управлял автомобилем Иран Ходро Саманд, г.р.з. <номер>, совершив поездку от дома 2 по ул. Советская п. Верхнее Дуброво до участка 99 СНТ «Березка» п.Верхнее Дуброво Белоярского района Свердловской области.
В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Балятин П.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании Балятин П.А. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Балятина П.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Балятин П.А. не женат, однако состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществляет трудовую деятельность, социально адаптирован.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балятина П.А., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе матери, оказание материальной и бытовой помощи последним, в том числе сыну, положительные характеристики.
Также при назначении наказания суд учитывает положительную характеристику допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №2, являющейся матерью подсудимого.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено. При расследовании уголовного дела Балятин П.А. занял признательную позицию, давал последовательные и изобличающие себя показания. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, новой для правоохранительных органов, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, Балятин П.А. не представил, совершение им преступления было пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Факт признания вины и подтверждения обстоятельств совершения преступления не является основанием для признания по настоящему делу смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Балятину П.А. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом обсуждена возможность назначения Балятину П.А. иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе принудительных работ, однако, принимая во внимание, что ранее отбытое Балятиным П.А. наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления не возымело должного воздействия на его поведение, назначение более мягкого наказания Балятину П.А. суд находит нецелесообразным.
При назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления Балятина П.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. 64, ст.73 УК РФ, применению не подлежат. Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание положительные характеристики, в том числе показания допрошенной в судебном заседании Свидетель №2, а также сведения, изложенные в ответе на запрос старшего инспектора Заречного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Мальцевой И.Н., согласно которым после постановки на учет нарушений порядка отбывания условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023 Балятиным П.А. не допускалось, в установленные указанным органом дни он являлся на отметки, при проверках вел себя адекватно, спокойно, суд не находит оснований для отмены Балятину П.А. условного осуждения, поскольку каких-либо отрицательно характеризующих его данных судом не установлено.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
Исходя из смысла п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, принимая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, факт нахождения в розыске.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. В соответствии ч.1 ст.76 УПК РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем. Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что имеется высокий риск сокрытия подсудимого в связи с назначенным наказанием, чем подсудимый может воспрепятствовать исполнению приговора. Поэтому суд считает, что меру пресечения в отношении подсудимого Балятина П.А. на период до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Балятина П.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Для целей Главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим осужденному следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.
Согласно материалам уголовного дела, на момент совершения Балятиным П.А. преступления автомобиль Иран Ходро Саманд, г.р.з. <номер> действительно был зарегистрирован на мать Балятина П.А. – Свидетель №2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, расположенной на л.д. 12. Вместе с тем, как видно из показаний Свидетель №2, последняя автомобилем не управляет по состоянию здоровья, право управления указанным автомобилем она доверила сыну, который вписан в полис ОСАГО, о факте управления автомобилем Балятиным П.А. ей было известно.
В копии страхового полиса, расположенного на л.д.34, Балятин П.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что автомобилем Иран Ходро Саманд, г.р.з. <номер> пользовался ее сын, которому она отдала ключи от автомобиля.
С учетом имеющихся в уголовном деле доказательств в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство Иран Ходро Саманд, г.р.з. <номер> подлежит конфискации.
Решая судьбу иных вещественных доказательств, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписями, хранящийся при материалах дела, продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Поскольку уголовное дело в отношении Балятина П.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, в силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Балятина П.А. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Балятина П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы Балятину П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Балятина П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Балятина П.А. под стражей с 15.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - автомобиль Иран Ходро Саманд, г.р.з. <номер> (VIN NAAC1MAG16F034084), принадлежащий Свидетель №2, <дата> г.р., и переданный ей на ответственное хранение, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
От взыскания процессуальных издержек Балятина П.А. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Белоярский районный суд Свердловской области с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ Е.С. Котова
Копия верна.
Судья Котова Е.С.
Секретарь Банникова А.В.