ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года пгт. Белоярский Свердловской области
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Котовой Е.С., при секретаре судебного заседания Банниковой А.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М., подсудимого Михайловских Е.А., защитника – адвоката Филониной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михайловских Е. А., родившегося <дата> <адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 16 сентября 2025 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайловских Е.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им Белоярском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.
14.09.2025 около 15 часов 00 минут Михайловских Е.А., находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки.
15.09.2025 около 03 часов 00 минут у Михайловских Е.А., находящегося по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <номер> и совершение поездки по п. Белоярский, для реализации которого Михайловских Е.А., осознавая, что находится в состоянии опьянения, и, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем, подошел к автомобилю ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <номер> припаркованному около дома по адресу: п. Белоярский, ул. Ленина, 335, сел за руль автомобиля, и управляя указанным автомобилем, поехал с места его стоянки по улице Ленина п. Белоярский.
15.09.2025 в 03 часа 00 минут Михайловских Е.А., двигаясь на 57 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (около дома по адресу: п. Белоярский, ул. Ленина, 315), управляя автомобилем ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <номер>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» (далее инспектором ДПС), которые выявили у Михайловских Е.А. признаки опьянения, в связи с чем Михайловских Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем 15.09.2025 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут по адресу: 57 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, инспектором ДПС Свидетель №1 в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №1209556.
15.09.2025 в период с 04 часа 30 минут до 04 часов 32 минут инспектором ДПС Свидетель №1 в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий Михайловских Е.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Михайловских Е.А. согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» (свидетельство о поверке №С-ГШФ/31-10-2024/382753397 действительно до 30.10.2025) у Михайловских Е.А. состояние алкогольного опьянения не установлено– 0,000 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО № 0508628, составленным 15.09.2025 в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 32 минут по адресу: 57 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, инспектором ДПС Близнюком Е.А. в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. С результатами освидетельствования Михайловских Е.А. согласился.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, т.е. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
15.09.2025 в 04 часа 38 минут инспектором ДПС Свидетель №1 в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий Михайловских Е.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Михайловских Е.А. согласился, о чем в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС Свидетель №1 15.09.2025 в 04 часа 38 минут по адресу: 57 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, составлен протокол 66 МО №0810975 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для проведения медицинского освидетельствования Михайловских Е.А. был доставлен в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», расположенный в г. Асбест Свердловской области, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В силу пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области от 14.04.2025, вступившего в законную силу 09.06.2025, Михайловских Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом Михайловских Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф Михайловских Е.А. не оплачен. Водительское удостоверение у Михайловских Е.А. изъято 15.09.2025.
В соответствии с ч.1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть Михайловских Е.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, Михайловских Е.А. 15.09.2025 около 03 часов 00 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения умышленно управлял автомобилем ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <номер>, совершив поездку от дома, расположенного по адресу: п. Белоярский, ул. Ленина, 335 до 57 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (до дома по адресу: п. Белоярский, ул. Ленина, 315).
В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Михайловских Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании Михайловских Е.А. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Михайловских Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Михайловских Е.А. социально адаптирован, женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайловских Е.А., по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе тети, наличие хронических заболеваний у супруги, оказание последним материальной и бытовой помощи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также положительную характеристику допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №2
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено. При расследовании уголовного дела Михайловских Е.А. занял признательную позицию, давал последовательные и изобличающие себя показания, в том числе при проверке показаний на месте. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, новой для правоохранительных органов, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, Михайловских Е.А. не представил, совершение им преступления было пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Факт признания вины и подтверждения обстоятельств совершения преступления не является основанием для признания по настоящему делу смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Михайловских Е.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По убеждению суда, именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям, являться соразмерным и справедливым.
Судом обсуждена возможность назначения Михайловских Е.А. наказания в виде штрафа, однако суд полагает, что с учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетних детей, размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как ухудшит условия жизни подсудимого и его семьи, поставив в тяжелое материальное положение.
В связи с назначением Михайловских Е.А. наказания за преступление небольшой тяжести, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Михайловских Е.А. преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не усматривается.
Обсуждая размер дополнительного вида наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности Михайловских Е.А.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Для целей Главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим осужденному следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.
Как следует из материалов уголовного дела, а именно, карточки учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <номер> зарегистрирован в ГИБДД на имя <...> 06.03.2025, однако согласно договора купли-продажи транспортного средства от 3 сентября 2025 года указанный автомобиль был продан последним Свидетель №2.
В судебном заседании подсудимый Михайловских Е.А. пояснил, что проживал совместно с Свидетель №2 с июня 2025 года по сентябрь 2025 года (включая 15.09.2025), так как ушел от своей супруги <...> в настоящее время проживает с женой и детьми.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебное заседание (прибывшая в Белоярский районный суд Свердловской области совместно с Михайловских Е.А.) пояснила, что проживала совместно с Михайловских Е.А. в г. Екатеринбурге примерно 6-7 месяцев, в том числе по состоянию на дату совершения им преступления (15.09.2025), поддерживала с ним фактически брачные отношения, они вели совместный бюджет, однако денежные средства за аренду квартиры, вносила сама. 4 сентября 2025 года ее отец Золотарев В.И. умер, 3 сентября 2025 года она приобрела у отца автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <номер>
С учетом имеющихся в уголовном деле доказательств, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <номер> (VIN XTA211440B4968382) подлежит конфискации, поскольку на момент совершения автомобиль фактически находился в совместной собственности Свидетель №2 и Михайловских Е.А., последний управлял им при совершении преступления.
Решая судьбу иных вещественных доказательств, суд полагает необходимым диск с видеозаписями, хранящийся при материалах дела, продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Поскольку уголовное дело в отношении Михайловских Е.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, в силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Михайловских Е.А. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михайловских Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в отношении Михайловских Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после вступления приговора суда в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - транспортное средство ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <номер> (VIN XTA211440B4968382) переданный на хранение Свидетель №2, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
От взыскания процессуальных издержек Михайловских Е.А. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Белоярский районный суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ Е.С. Котова
Копия верна.
Судья Котова Е.С.
Секретарь Банникова А.В.