ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Добрыниной Е.С., при секретарях судебного заседания Банниковой А.В., Хабаровой А.Р., с участием:
государственного обвинителя – помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Горюнова И.В., защитника – адвоката Обожина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Горюнова И. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего у <...>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:
-22.12.2025 Няганским городским судом Ханты-Мансийского округа – Югры по ч.3 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей с рассрочкой оплаты в течение 20 месяцев в размере 1/20 части, то есть по 50 000 рублей ежемесячно, приговор вступил в силу 13.01.2026;
31 марта 2025 года задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации,
2 апреля 2025 года продлен срок задержания на 72 часа, 4 апреля 2025 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлялся, последний раз по 20 сентября 2025 года, 19 сентября 2025 года мера пресечения следователем изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Горюнов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Кроме того, Горюнов И.В. совершил похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.
Преступления совершены им в г. Заречный Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период с 01 часа 56 минут по 02 часа 49 минут 14.02.2025 Горюнов И.В. совместно с ранее ему знакомым Свидетель №2 на автомобиле марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер> «Поворот-2» г. Заречный Свердловской области (далее по тексту ГК «Поворот-2»), где возле указанного гаражного бокса Горюнов И.В. обнаружил автомобиль марки Мерседес – Бенц GLK 300 4М, государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, ключи от которого находились в гараже последнего, после чего Горюнов И.В. вышел из автомобиля, прошел к указанному гаражному боксу.
Находясь у гаражного бокса по указанному адресу в указанный период времени, у Горюнова И.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение указанного гаражного бокса, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Находясь возле гаражного бокса <номер> ГК «Поворот-2» в указанный период Горюнов И.В., имея вышеуказанный корыстный умысел, постучал в дверь данного бокса, которую изнутри открыл Потерпевший №1
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в это же время и месте, Горюнов И.В., с корыстной целью попытался открыть входную в гаражный бокс дверь и незаконно против воли собственника Потерпевший №1 проникнуть в помещение гаражного бокса <номер> ГК «Поворот-2». В это же время Потерпевший №1, находящийся внутри гаражного бокса <номер> ГК «Поворот-2», попытался пресечь преступные действия Горюнова И.В., стал удерживать входную в гараж дверь. В этот момент к двери указанного гаражного бокса подошел Свидетель №2, не осведомленный о возникновении у Горюнова И.В. преступного умысла на тайное хищение чужого имущества.
Далее, в указанный период времени Горюнов И.В., находясь возле гаражного бокса, с неустановленной целью разбил стеклянную бутылку от пива о гаражную дверь в присутствии Свидетель №2 и Потерпевший №1
Затем, в это же время и месте Горюнов И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, против воли последнего, незаконно проник в помещение гаражного бокса <номер> ГК «Поворот-2», принадлежащего Потерпевший №1, при этом не ставя в известность последнего и Свидетель №2 о цели проникновения в гаражный бокс.
В это же время и месте, находящийся внутри гаражного бокса <номер> ГК «Поворот-2» Потерпевший №1, предполагая, что в последующем в отношении него могут быть совершены какие-либо преступные действия, поднялся по лестнице на второй этаж гаражного бокса и через чердачное отверстие в крыше указанного гаражного бокса вылез из гаража на улицу и скрылся с указанного места. После того, как Потерпевший №1 покинул гаражный бокс, Свидетель №2 также покинул гаражный бокс, сел в автомобиль, на котором прибыл с Горюновым И.В.
Горюнов И.В., находясь в гаражном боксе Потерпевший №1 один незаконно, продолжая осуществление корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, поднялся на второй этаж указанного гаражного бокса по лестнице, находящейся внутри данного гаражного бокса, для обнаружения ценного имущества, где в помещении второго этажа увидел телевизор марки «Филипс», диагональю 32 дюйма – стоимостью 5 800 рублей, а также кожаную мужскую сумку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с находящимися в ней паспортом гражданина Российской Федерации серии <номер> от <дата> выданного Отделением УФМС России по Свердловской области в городе Заречном на имя Потерпевший №1 <дата> года рождения, а также другими важными личными документами: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <номер>, полис обязательного медицинского страхования 664911083201821, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Мерседес – Бенц GLK 300 4М, государственный регистрационный знак <номер> регион серия <номер>, паспорт транспортного средства серия 77УО номер 504520 выданного 18.01.2012 автомобиль Мерседес – Бенц GLK 300 4М, государственный регистрационный знак <номер> регион, паспорт транспортного средства на мотоцикл марки «СУЗУКИ» серия 66 РО номер 979450 государственный регистрационный знак <номер> регион, оформленные на имя Потерпевший №1
Далее, в это же время и месте Горюнов И.В., продолжая осуществление своего вышеуказанного преступного умысла, с целью дальнейшего тайного хищения чужого имущества, представляющего для потерпевшего материальную ценность и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и имущественного вреда потерпевшему, осознавая, что преступные действия не очевидны для Свидетель №2, находящегося в это время в автомобиле марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер> регион, отсоединил указанный телевизор от сети питания, после чего взял в руки данный телевизор и вышеуказанную кожаную сумку с находящимися в ней документами, а именно: паспортом гражданина Российской Федерации серии <номер> от <дата> выданного Отделением УФМС России по <адрес> в городе Заречном на имя Потерпевший №1 <дата> года рождения, а также другими важными личными документами: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <номер>, полис обязательного медицинского страхования <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Мерседес – Бенц GLK 300 4М, государственный регистрационный знак <номер> регион серия 9931 номер 692778, паспорт транспортного средства серия 77УО <номер> выданного 18.01.2012 автомобиль Мерседес – Бенц GLK 300 4М, государственный регистрационный знак <номер> регион, паспорт транспортного средства на мотоцикл марки «СУЗУКИ» серия 66 РО номер 979450 государственный регистрационный знак <номер> регион, оформленные на имя Потерпевший №1, удерживая вышеуказанное имущество в руках, вышел из помещения гаража.
Похищенное имущество Горюнов И.В. поместил в автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер> регион, не ставя в известность Свидетель №2 о совершении им хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1
После чего, Горюнов И.В., продолжая реализацию единого преступного умысла, достоверно зная, что Потерпевший №1 в указанном гаражном боксе нет, что его преступные действия не очевидны для Свидетель №2, через незапертую дверь вновь незаконно проник в помещение гаражного бокса <номер> ГК «Поворот-2», где на крючке в стене обнаружил ключи с брелоком дистанционного управления сигнализацией от припаркованного возле указанного гаражного бокса автомобиля марки Мерседес – Бенц GLK 300 4М, государственный регистрационный знак <номер> регион, стоимостью 1 560 000 рублей, которые снял с указанного крючка, вышел из гаража, снял с сигнализации автомобиль марки Мерседес – Бенц GLK 300 4М, государственный регистрационный знак <номер> регион, открыл дверь, перенес из автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер> регион, похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах телевизор марки «Филипс», диагональю 32 дюйма – стоимостью 5800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в автомобиль марки Мерседес – Бенц GLK 300 4М, государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащий Потерпевший №1, после чего сел на водительское сидение, при помощи похищенного им вышеуказанного ключа запустил двигатель автомобиля марки Мерседес – Бенц GLK 300 4М, государственный регистрационный знак <номер> регион, и управляя вышеуказанным автомобилем, осознавая, что его действия не очевидны для находящегося рядом Свидетель №2, не осведомленного о его преступных действиях, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Горюнов И.В. при вышеуказанных обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение гаражного бокса <номер> ГК «Поворот-2», похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Филипс», диагональю 32 дюйма – стоимостью 5800 рублей, автомобиль марки Мерседес – Бенц GLK 300 4М, государственный регистрационный знак <номер> регион, стоимостью 1 560 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 565 800 рублей, который является для него значительным, в особо крупном размере.
Кроме того, в период с 01 часа 56 минут по 02 часа 49 минут <дата> Горюнов И.В. во время совершения им преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах, а именно, хищения телевизора марки «Филипс», диагональю 32 дюйма – стоимостью 5 800 рублей, автомобиля марки Мерседес – Бенц GLK 300 4М, государственный регистрационный знак <номер> регион, стоимостью 1 560 000 рублей, а также кожаной мужской сумки, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в помещении гаражного бокса <номер> гаражного кооператива «Поворот-2» кадастровый <номер>, расположенного в г. Заречный Свердловской области (далее по тексту ГК «Поворот-2»), обнаружил и открыл похищаемую им вышеуказанную кожаную мужскую сумку, в которой обнаружил документы на имя Потерпевший №1, а именно паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер> от <дата>, выданный Отделением УФМС России по Свердловской области в городе Заречном на имя Потерпевший №1 <дата> года рождения (далее по тексту – паспорт на имя Потерпевший №1), а также другие важные личные документы на имя Потерпевший №1, а именно:
-страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <номер>,
-полис обязательного медицинского страхования 664911083201821,
-свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Мерседес – Бенц GLK 300 4М, государственный регистрационный знак <номер> регион, серия 9931 номер 692778,
-паспорт транспортного средства серия 77УО номер 504520, выданный <дата> на автомобиль Мерседес – Бенц GLK 300 4М, государственный регистрационный знак <номер> регион,
-паспорт транспортного средства на мотоцикл марки «СУЗУКИ» серия 66 РО номер 979450 государственный регистрационный знак <номер> регион, оформленные на имя Потерпевший №1 (далее по тексту другие важные личные документы), и в это же время и месте у Горюнова И.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение паспорта на имя Потерпевший №1, а также других важных личных документов на имя Потерпевший №1 с целью дальнейшего использования указанных в них данных при распоряжении похищенным вышеуказанным имуществом: телевизором марки «Филипс», диагональю 32 дюйма – стоимостью 5 800 рублей, автомобилем марки Мерседес – Бенц GLK 300 4М, государственный регистрационный знак <номер> регион, стоимостью 1 560 000 рублей.
Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение паспорта на имя Потерпевший №1, а также других важных личных документов на имя последнего, в период с 01 часа 56 минут по 02 часа 49 минут 14.02.2025 Горюнов И.В., действуя умышленно, удерживая в руках кожаную мужскую сумку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с находящимися в ней указанными выше документами, с целью дальнейшего использования указанных в них данных при распоряжении похищенным имуществом, вышел из указанного гаражного бокса, с места преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанные другие важные личные документы, а также паспорт на имя Потерпевший №1, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый Горюнов И.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что к Потерпевший №1 ночью 14 февраля 2025 года он не приезжал. В вечернее время с 13 на 14 февраля 2025 года он находился в <адрес>, в сети «Интернет» увидел, что Свидетель №2 отмечает фотографии его девушки Паршаковой Екатерины. Поскольку ему это не понравилось, он позвонил Паршаковой Екатерине, в ходе звонков, которые совершались как обычные звонки, так и через приложение, они поругались, в ходе ссоры девушка сказала ему, что находится в «Заречном». Подумав, он вбил адрес, который ему назвала девушка, около 24 часов ночи направился в Заречный. Примерно через 1-1,5 часа он прибыл в г. Заречный, стал звонить девушке, в ходе диалога понял, что последняя имела ввиду не г. Заречный, а Заречный район г. Екатеринбурга. То, что он перепутал, куда необходимо было ехать, связывает с тем, что в г. Екатеринбурге проживает недавно, в районах не ориентируется, ехал по навигатору, адрес не помнит, помнит, что прибыл к месту, где были четырехэтажные и пятиэтажные дома. В эту ночь он также связывался с Свидетель №2, из-за сложившейся ситуации у них также произошла ссора по поводу девушки, разговоры между ними были по несколько секунд, при этом, он сам звонил Свидетель №2, так и он ему. В г. Заречный он ездил на автомобиле «Ауди» с г.р.з. <номер>, который принадлежит его знакомому А., после в ночное время вернулся по месту проживания. Задержан он был 31.03.2025, когда выходил из дома, примерно около 9-10 утра. От сотрудников полиции он узнал, что находится в розыске. Почему потерпевший указывает о его причастности к хищению, ему неизвестно, полагает, что автомобиль могли «перегнать» друзья потерпевшего, которые в судебном заседании давали противоречивые показания.
Несмотря избранную позицию подсудимого относительно предъявленного обвинения, его причастность к преступлениям подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь с 13 на 14 февраля 2025 года он находился у себя в гараже, примерно в 2 часа ночи к нему в гараж постучали, он открыл двери, увидел двух мужчин. Находясь у дверей гаража, Горюнов разбил бутылку, сделал из нее «розочку». После двое мужчин проникли к нему в гараж, хотели с ним поговорить, он ушел на второй этаж, закрыл люк, который установлен в гараже, чтобы собака не поднималась на второй этаж. Он изъявлял желание поговорить с мужчинами на расстоянии. Когда мужчины находились в гараже, угроз ему не высказывали, при этом, к нему подходил только Горюнов, говорил, чтобы он пообщался с Мишей. Когда он ушел на второй этаж, он слышал, как мужчины между собой говорили о том, как с ним расправиться, услышав это, он испугался, вылез через окно второго этажа, выбежал на улицу. Находясь в гараже, Горюнов пытался с ним сблизиться, поскольку у последнего была в руках «розочка», он опасался за жизнь и здоровье. Второй мужчина ему угроз не высказывал, он только вместе зашел в гараж с Горюновым. Находясь на улице, он позвонил Свидетель №6 и Свидетель №7, чтобы его забрали с автозаправочной станции, куда он прибежал из гаража. Когда его забрали Свидетель №6 и Свидетель №7, они поехали домой к ним за одеждой, после чего направились в гараж. Непосредственно в гараж Свидетель №6 и Свидетель №7 идти отказались. Находясь в гараже, он заметил отсутствие автомобиля «Мерседес», ключи от которого висели слева от входной двери, также на втором этаже он обнаружил отсутствие телевизора. Вещи в гараже были разбросаны. Помнит, что, когда убегал из гаража, автомобиль стоял на улице, он не видел, чтобы в него кто-то садился. В последующем около 6-7 утра он направился в отдел полиции, написал заявление. Также на момент совершения хищения в его гараже находились автомобиль «Ниссан» и мотоцикл. Помимо автомобиля и телевизора была похищена сумка с документами, в том числе паспортом, который в последующем был ему возвращен сотрудниками полиции после изъятия из автомобиля Свидетель №2. До рассматриваемых событий Горюнова и Свидетель №2 он не знал, предполагает, что их и не знали его друзья Свидетель №6 и Свидетель №7. Никаких долговых обязательств, в связи с которыми было совершено хищение его имущества и документов, он не имел, о чем в ту ночь хотели поговорить с ним Горюнов и Свидетель №2, не знает, как такового разговора между ними не состоялось, мужчины только высказывали требование с ними поговорить, словами угрозы не высказывали, как и требований о передаче имущества, нападение на него не совершали, за свою жизнь он испугался, поскольку в руках Горюнова была «розочка», последний пытался с ним сблизиться, он подумал, что в отношении него хотят применить насилие. Также о возможности применения насилия он слышал из диалога мужчин, когда находился на втором этаже. В гараже также проживала его собака, когда мужчины заходили в гараж, он держал собаку, чтобы она не накинулась на них. В момент, когда он находился на втором этаже, собака была вместе с ним. Кто садился за автомобиль «Мерседес», ему неизвестно, от следователей он узнал, что автомобиль попадал на камеры 14 февраля 2025 года и спустя 2 месяца после случившегося. На вопросы стороны защиты, по какой причине, находясь в гараже, а также в последующем он не вызвал сотрудников полиции, а позвонил друзьям, пояснил, что в связи с бракоразводным процессом и изъятием его автомобиля он предполагал, что в ту ночь к нему пришли сотрудники полиции, его бывшая супруга также работает в полиции. Товарищей на заправке он ждал примерно с 2 до 4 часов ночи, в последующем они направились за одеждой, затем в полицию, на все ушло примерно 5 часов. Дополнительно пояснил, что примерно в 500 метрах от его гаража находится гараж друзей. На момент совершения в отношении него преступлений он хотел продать автомобиль «Мерседес» Свидетель №6, которому также был должен 200 000 рублей за мотоцикл. В связи с хищением автомобиля сделка не состоялась, Свидетель №6 приобрел другой автомобиль. Причиненный ему ущерб является для него значительным с учетом стоимости похищенного, наличия у него кредитных обязательств на сумму 50 000 рублей. Также в ходе следствия ему было предложено пройти полиграф, однако он отказался это сделать, поскольку иные участники уголовного судопроизводства от его прохождения отказались. После разъяснения права заявить гражданский иск пояснил, что таким правом он воспользоваться желает, в последующем представил гражданский иск с требованием о взыскании с Горюнова И.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 565 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Будучи допрошенным в ходе следствия 05.03.2025 Потерпевший №1 показал, что у него в собственности в гаражном кооперативе «Поворот 2», имеется гараж <номер>, где находятся автомобиль марки «Нисан», мотоцикл «Сузуки». Машину марки «Нисан» он приобретал примерно 17 лет назад, мотоцикл приобрел недавно, в августе 2024 года за 500 000 рублей. Денежные средства на покупку автомобиля он занял у друзей: Свидетель №6 (занял 100 000 рублей), Свидетель №3 (занял 200 000 рублей). У них была договоренность, что он будет выплачивать долг по мере возможности. Остальная сумма была у него скоплена. Он ежемесячно получает заработную плату, в размере около 100 000 рублей. Ежемесячно он также выплачивает алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына, который проживает с матерью Свидетель №4 в <адрес>. Находясь в совместном браке с Чиглинцевой, он приобрел за 1 000 000 рублей автомобиль - Мерседес ГЛКА, 2011 года выпуска, государственный номер <номер> региона, черного цвета. Денежные средства на покупку автомобиля он брал в кредит в банке. В настоящее время он указанный кредит полностью погасил. У него также имеется кредит, за который он платит 35 000 рублей. При разводе каких-либо споров по разделу имущества не возникало. В августе 2024 года он был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В ближайшее время он хотел продать автомобиль - Мерседес ГЛКА, потому что в ближайшее время не сможет ездить на нем. Данную машину он хранил возле гаража. В самом гараже стоит автомобиль «Нисан». Камеры видеонаблюдения на его гаражном боксе отсутствуют, ближайшее камеры видеонаблюдения находятся в 50 метрах от его гаража на здании ООО «Контур», расположенный по улице Попова, 57. В ночь, на 14.02.2025 года он находился по адресу: г. Заречный, гаражный кооператив «Поворот 2», бокс 12. На втором этаже данного бокса у него оборудовано помещение для пребывания. Около 02.00 часов 14.02.2025, точное время сказать затрудняется, так как не помнит, в дверь кто-то сильно постучал. В данном боксе у него так же проживает собака, породы «овчарка». Он, не спрашивая, кто стучит, открыл дверь, увидел двух ранее не знакомых молодых людей. У мужчины <номер> была борода, на голове был капюшон, его лица он не смог разглядеть, был одет в куртку темного цвета с вставками красного цвета. Более из одежды ничего не помнит. Мужчина говорил ему спокойно «давай поговорим», никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Ростом мужчина <номер> был выше мужчины <номер> (буду его так называть). Опознать его не сможет, так как он постоянно находился в капюшоне и на заднем плане. мужчину <номер> был без шапки, волосы темного цвета. Молодые люди были среднего телосложения. Мужчины были славянской внешности, какие - либо дефекты речи отсутствовали. Подробно описать, в чем были одеты данные мужчины, не может, потому что общался с ними непродолжительное время. В гараж они зашли, так как он не удерживал дверь в гараж и отошел немного от двери. При этом он удерживал собаку за гривок, чтобы она не напала на мужчин. Когда он увидел, что перед ним неизвестные люди, попытался закрыть дверь, но мужчина <номер> держал дверь. Тогда он взял в свою руку палку, которая находилась рядом, в этот момент мужчина <номер> разбил стеклянную бутылку, которая в этот момент находилась у него в руке, сделав при этом «розочку». Молодые люди говорили ему, что им нужно с ним поговорить, но о чем, не сообщали ему, угрозы в его адрес не высказывали. Ни один из них не предпринимал попытку его ударить, не замахивались, не угрожали, кроме того, что им надо с ним поговорить. Поскольку он все равно испугался их настойчивости, учитывая, что в какой-то момент мужчина <номер> подошел к нему ближе, собака в этот момент заскулила, он быстро поднялся на второй этаж бокса. При этом оба мужчины оставались на 1 этаже, разговаривали, о чем, не слышал, но один другого назвал по имени «Михаил», он запомнил это, так как его сына тоже зовут Мишей. Мужчины кричали ему, чтобы он спустился вниз, им нужно с ним поговорить. При этом Мужчина <номер> предпринял попытку подняться за ним, но он закрылся на 2-м этаже. Мужчина <номер> стоял на лестнице внизу и говорил ему, чтоб он открыл, спустился поговорить. Он сказал, чтобы они уходили, что разговаривать с ними он не будет. Он, воспользовавшись моментом, через отверстие в крыше, вылез на улицу, убежал, при этом он не обратил внимание, стояла ли какая - либо другая машина кроме его возле гаражного бокса, так как побежал в сторону автозаправочной станции. Телефон находился при нем, он (согласно журнала звонков), в 02.29 он позвонил жене Свидетель №6, так как руки сильно замерзли, ее контакт попался ему первым, он ей набрал, но на звонок она не ответила. Находясь в районе автозаправочной станции «Башнефть», примерно в 2:40 он дозвонился до Кирила Свидетель №7, сообщил, где находится, попросил его забрать. Ранее в объяснении он указывал время 04:40, мог ошибиться. Свидетель №7 приехал примерно через 30 минут, увез его к себе домой, дома у него он оделся, после чего Свидетель №7 довез его до гаража, подойдя к принадлежащему ему боксу, обнаружил, что принадлежащей ему машины марки Мерседес ГЛКА, 2011 года выпуска, государственный номер <номер>, на месте, где он ранее ее оставлял возле бокса, нет. Он также увидел, что дверь, через которые осуществляется вход в бокс (гараж), находится в открытом состоянии. Ключи от врезного замка он хранил на крючке, который был расположен при входе в бокс, с внутренней стороны. Также на указанном крючке он хранил ключи от машины марки Мерседес. Когда он зашел в бокс, то обнаружил, что ключи на крючке от бокса и машины отсутствуют. На первом этаже бокса были разбросаны документы от автомобиля Мерседес (книжка по эксплуатации), данная книжка ранее хранилась в бардачке данного автомобиля. Когда он поднялся на второй этаж, то обнаружил, что в помещении общий порядок был нарушен, вещи были разбросаны, находились не на своих местах. Он обратил внимание, что был похищен телевизор, диагональю 32 см, фирмы «Филипс», который он приобретал около 10 лет назад, оценивает его в 5000 рублей. Также пропала сумка, выполненная из материала под «кожу», черного цвета, в которой хранились документы на автомобиль Мерседес ГЛКА, 2011 года выпуска, государственный номер <номер> регион, а именно: ПТС, а также СТС, ПТС на мотоцикл «Сузуки». По общей обстановке в помещении было видно, что что-то искали, так как коробки, которые находятся у него на полках, были разбросаны, находились не на своих местах. Также в автомобиле Мерседес ГЛКА, 2011 года выпуска, государственный номер <номер>, находился паспорт на его имя, банковская карта ВТБ банка, выпущенная на его имя. На карте находились денежные средства в размере 7 000 рублей. Денежные средства до момента блокировки его карты не списывались. Банковскую карту он заблокировал в этот же день в вечернее время. Когда он убегал по крыше из бокса, он не видел, что в его машину кто-либо садился и уезжал. Каких - либо конфликтов у него ни с кем не происходило. С гаража он убежал, потому что не хотел разговаривать с данными мужчинами, и потому что у мужчины, приближавшегося к нему, была в руках разбитая бутылка «розочка», он опасался, что мужчина мог нанести телесные повреждения, причинить ему физическую боль, так как он не знал их намерений. Добавил, что данной машине у него установлен подогреватель двигателя - ВЭБАСТА, то есть, с принадлежащего ему телефона он направляет смс с тексом «старт» или «стоп», после чего двигатель запускается, в ответ ему поступает смс, где имеется информация об уличной температуре, а также расстояние от абонентского номера, то есть от устройства, с которого было направлено смс-сообщение, до указанной машины. В данном устройстве установлена сим-карта оператора сотовой связи «мотив», абонентский номер +<номер>. Данное устройство было установлено прежним собственником. Сим – карта, установленная в устройство, была оформлена на имя Панфиловой Н.И. Чтобы извлечь с данного устройства сим-карту, нужно полностью разобрать панель, которая расположена в салоне автомобиля. По внешним характеристикам машина находится в хорошем состоянии, но на передней пассажирской двери имеется небольшая вмятина. В настоящее время оценивает автомобиль в 1 500 000 рублей. Документы о стоимости телевизора у него не сохранились. Дополнил, что, когда мужчины находились в гараже, никто ему телесных повреждений не наносил, физической боли не причинял, никто из мужчин ему не угрожал, передать им какого –либо имущества не требовали. При нем они просто находились в гараже, никакого имущества не трогали. Разговор с мужчинами вести он не хотел. Они предлагали ему спустится со второго этажа, на что он им предлагал поговорить, если останется на 2 этаже закрытым, но они отказались так с ним разговаривать. Все произошло очень быстро примерно минут 10-15. Ранее он указывал, что ключи от бокса отсутствовали, но через некоторое время при уборке гаража он обнаружил ключи от бокса в ямке (том <номер> л.д.147-151).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав на их правильность. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что до совершения хищения автомобиля планировал его продать Свидетель №6, обсуждение стоимости с ним должно было состояться примерно 15 февраля 2025 года.
Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего 03.04.2025 Потерпевший №1, отвечая на вопросы следователя, показал, что по состоянию на 14.02.2025 у него не было ни перед кем задолженностей, ранее в первоначальном допросе он указывал, о том, что занимал денежные средства у своих друзей (Свидетель №6 и Свидетель №3) на мотоцикл, но после ними была договоренность, что данный мотоцикл останется у него. Со Свидетель №6 и Свидетель №3 находится в дружеских отношениях. Когда мужчины находились в гараже, он подумал, что они хотят на него напасть, при этом он взял в руку палку, на случай того, чтобы защититься. На вопрос, угрожали ли ему разбитой бутылкой, пояснил, что мужчина, у которого была разбитая бутылка в руках, направлял ее в его сторону, при этом выдвигал требования зайти в гараж. В этот момент он держал свою собаку, в какой-то момент отвернулся, двое неизвестных мужчин зашли к нему в гараж. Сперва он испугался того, что один из мужчин, которого он опознал по бороде темного цвета, взял топор, который у него в гараже, а именно у выхода из гаража, но требования никаких не высказывал, просто молчал держал в руке топор. Кроме того, когда он ушел на второй этаж гаража, мужчины оставались на первом этаже гаража, в этот момент он услышал, что один из мужчин, у которого была разбитая бутылка в руках, произнес фразу «давай шмальнем в него», он подумал и испугался, что мужчины могут быть вооружены и в связи с этим убежал на чердак второго этажа (том №1 л.д. 178-180).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указал, что во время нахождения в гараже Свидетель №2 держал в руке его топор, при этом угрозы ему не высказывал, но Свидетель №2 он опасался.
Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего 27.05.2025, Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил, с оценкой имущества, указанной в экспертизе, согласился, таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 1 565 000 рублей, который для него является значительным (том №1 л.д.212-213).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил, настаивал, что ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его доход составляет 120 000 рублей в месяц, на момент совершения в отношении него преступлений он имел кредитные обязательства.
Свои показания потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал, где находилось похищенное имущество, в том числе похищенные документы (том <номер> л.д.233-239).
Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего 06.07.2025, Потерпевший №1 показания от 03.04.2025 подтвердил в полном объеме, дополнил, что в ночь на 14.02.2025, когда он открыл дверь гаражного бокса <номер>, то Свидетель №2 и Горюнов И.В. (которых он опознал в ходе опознания по фотографии) стояли на улице и в этот момент Горюнов стал высказывать требования поговорить с ним, пытался зайти гараж. Когда он стал оказывать сопротивление впустить в его гараж, то в этот момент Горюнов И.В. разбил стеклянную бутылку об входную дверь его гараж, при этом сделав «розочку». Далее Горюнов, демонстрируя намерения пройти внутрь гаража, удерживал в руке разбитую бутылку в виде «розочки», продолжал высказывать требования зайти в гараж. Увидев агрессивное поведение Горюнова, у которого в руках при этом была разбитая бутылка, а также его настойчивое желание пройти в его гараж, он воспринял действия Горюнова как реальную угрозу своей жизни и здоровья. Он понимал, что, возможно, они пришли с целью похитить его имущество, совершая действия, направленные на подавление его воли к сопротивлению. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он убежал из гаража через чердачное отверстие в крыше второго этажа (том <номер> л.д.231-232).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав на их правильность. Для себя он понял, что к нему пришли похитить имущество, пояснив «поскольку просто так на людей не нападают».
Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего 22.07.2025, Потерпевший №1 показал, что ранее в допросе от 05.03.2025 он указал о том, что его паспорт на момент хищения находился в кожаной сумке черного цвета, которая находилась в гаражном боксе <номер> вместе с другими важными личными документами: СНИЛС, полис, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Мерседес», паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, паспорт транспортного средства на мотоцикл (том <номер> л.д.240-241).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав на их правильность. Дополнительно пояснил, что полагал, что Горюнов и Свидетель №2 были «за одно», поскольку заходили они к нему в гараж вместе, настаивали на разговоре с ним вдвоем, однако требование о передаче имущества Свидетель №2 ему не выдвигал, как и не выдвигал таких требований Горюнов. Диалог между ними был о том, что мужчины требовали разговора, чтобы он спустился к ним со второго этажа.
В ходе очной ставки с Горюновым И.В. Потерпевший №1 дал аналогичные показания, пояснил, что Горюнова И.В. опознал по форме головы, заостренному подбородку, широкому лбу, разрезу глаз, цвету волос. Угрозы ему никто не высказывал, нападения не совершал, требований о передаче имущества не высказывал, мужчины просили лишь с ним поговорить, поскольку он не хотел разговаривать, убежал из гаража. Также описал, что второй мужчина находился в куртке с красными вставками, имел бороду темного цвета. В гараж он вернулся примерно через 1,5 часа. Горюнов И.В. в ходе очной ставки показания не давал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том <номер> л.д.138-142).
При проведении следственного действия – предъявления для опознания по фотографии 25.03.2025 Потерпевший №1 на фото <номер> опознал Горюнова И.В. по форме головы, заостренному подбородку, широкому лбу, разрезу глаз, по цвету волос, на фото <номер> он опознал Свидетель №2 по внешнему виду, форме носа, по разрезу глаз, по не славянской внешности, у мужчины на фото <номер> на момент прибытия к нему в гараж была борода темного цвета (том <номер> л.д. 171-177).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 после предъявления протокола предъявления для опознания пояснил, что в ходе указанного следственного действия ему были даны 4 фотографии, на одной из которых он выбрал Горюнова. Также указал, что в субботу после случившегося его вызвали в полицию, где оперативный сотрудник показал ему фотографию мужчины, сидящего в кабинете, на которой он опознал Горюнова как лицо, совершившее хищение его имущества. Относительно того, как выглядел в день произошедшего Горюнов, показал, что тот был в темной куртке и джинсах, Свидетель №2 был с бородой, в капюшоне, с курткой с красными вставками. Когда Горюнов и Свидетель №2 были в гараже, он слышал, как один из них обращался к другому по имени «Миша».
В судебном заседании после предъявления фотоизображения с камеры видеонаблюдения (том <номер> л.д.88) потерпевший Потерпевший №1 указал, что мужчина – водитель в капюшоне, возможно Свидетель №2, по лицу пассажира понять, Горюнов ли это, не представляется возможным. Также дополнил, что в ходе очной ставки с Горюновым, которая проводилась в ИВС г. Асбеста, он увидел на нем белые кроссовки фирмы «Адидас», которые хранились у него в гараже в коробке, после хищения которую он не обнаружил. Настаивает, что в ту ночь действия Горюнова он воспринял как угрозу нападения, причинения ему телесных повреждений, поскольку у того в руке была «розочка» и он шел на него, однако никаких требований о передаче имущества в тот день ему не высказывалось, как совершалось хищение, он не видел. Когда он давал показания, то под мужчиной <номер> имел ввиду Свидетель №2, а под мужчиной <номер> Горюнова.
В судебном заседании 28 мая 2026 года потерпевший Потерпевший №1, отвечая на вопрос суда, в момент, когда он открыл двери гаража, пояснил, что увидел перед собой Горюнова, Свидетель №2 находился примерно в метре от него, должен был слышать их диалог, поскольку находился к Горюнову ближе, в последующем в гараж Горюнов проник без его согласия.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что у него имелся в пользовании на момент рассматриваемых событий автомобиль «Форд Фокус», который принадлежал его товарищу. На указанном автомобиле он подрабатывал в такси, в один из дней около 1-2 часов ночи, находясь в Академическом районе г. Екатеринбурга, он посадил неизвестного ему мужчину, возраста 35-40 лет, со светлыми волосами, в черной шапке, в джинсах, данный мужчина попросил его свозить в г. Заречный за хорошую для него сумму, на что он согласился. По пути в г. Заречный с молодым человеком он не разговаривал, они ехали по адресу, указанному в навигаторе неизвестного, последний в ходе поездки распивал пиво. Прибыв на место, неизвестный вышел из машины, оставив при этом открытой дверь машины. Пассажир постучался в гараж, дверь открыл потерпевший, который препятствовал входу в гараж его пассажиру. Он в это время находился в машине. Спустя время, услышав крики из гаража, он зашел в гараж, в это время потерпевший и пассажир ругались, между ними начиналась драка, он стал пытаться их успокоить. В чем была суть конфликта, он не понял, поскольку его внимание привлекла сама драка. Во время драки в руках потерпевшего была палка. В гараже также была собака. Он попытался успокоить потерпевшего, сам агрессию в его адрес не проявлял. Спустя время потерпевший ушел на второй этаж, откуда убежал. Далее он вышел из гаража, сел в машину, через некоторое время вышел и сел в машину его пассажир, пассажир в машине оставил сумку черного цвета, далее пассажир снова вышел, сказал ему, что доберется сам, он его оставил на месте, после чего поехал в г.Екатеринбург. У гаража он увидел стоящий на улице автомобиль «Мерседес», но не знает, оставался ли он на месте, когда он уезжал. Утверждал, что его пассажиром был не Горюнов. Ранее он указывал имя И., поскольку с Горюновым у него произошел конфликт из-за девушки. В настоящее время с Горюновым отношения не поддерживает, потерпевшего до рассматриваемых событий не знал.
Будучи допрошенным на стадии следствия свидетель Свидетель №2 показал, что во время службы в СИЗО-1 познакомился с Свидетель №1, у которого в начале февраля 2025 года попросил в пользование автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационной знак А888ОЕ 96 регион, в кузове серебристого цвета, чтобы подзаработать денежные средства на жизнь путем работы таксистом. 14.02.2025 около 00:00 часов - 01:00 часов он ехал на автомобиле марки «Форд Фокус» в Академическом районе г. Екатеринбурга, увидел мужчину на остановке у дороги, остановился, мужчина спросил, может ли он за денежное вознаграждения подвезти его в г. Заречный, ул. Попова, 41, на что он согласился, так как мужчина предложил хорошее вознаграждение. Мужчина на вид 35-40 лет, славянской внешности, одет был в шапку черного цвета, куртку темного цвета, светлые джинсы. По дороге в г. Заречный с мужчиной не разговаривали, какие – либо вопросы он ему не задавал, имени его он у него не спрашивал, ехали молча. У мужчины в телефоне был навигатор с адресом и скриншот фотографии гаража. По данному адресу они подъехали, но как оказалось, они проехали чуть дальше указанного адреса. Когда они подъехали на адрес, то увидели гаражный кооператив. Мужчина вышел из автомобиля и подошел к гаражу, постучался в дверь, ему открыл молодой человек, но при этом молодой человек резко стал закрывать дверь гаража, а мужчина стал держать дверь рукой, в этот момент у них завязался конфликт. Он в этот момент находился в автомобиле и наблюдал происходящее через окно. Мужчина зашел в гараж, при этом он увидел, что мужчина разбил об дверную коробку бутылку из-под пива, которую распивал по дороге в г. Заречный. Он увидел, что между мужчиной и молодым человеком завязался словесный конфликт. После чего, он решил зайти в гараж и предотвратить конфликт между мужчинами. Когда он зашел в гараж, то между мужчинами продолжился конфликт, они громко кричали друг на друга. Что именно высказывали мужчины друг другу, он не помнит, так как был в шоковом состоянии. Он увидел, что в руках молодого человека была палка. При этом ни он ни мужчина не высказывали никаких угроз в адрес молодого человека. Телесных повреждений никто не наносил, физической боли не причинял. Какого-либо имущества не требовали. В какой-то момент молодой человек убежал на второй этаж. При этом мужчина пошел за ним на второй этаж, но молодой человек стал от него отбиваться палкой. Мужчина говорил молодому человеку, чтобы он спустился поговорить, но ответа никакого не поступило. Также в гараже находилась собака, которая бегала по гаражу. Далее мужчина поднялся на второй этаж гаража, следом поднялся он за ним, так как боялся, что конфликт продолжится, но молодого человека уже не было. Он предполагает, что молодой человек убежал через чердак, так как он увидел выход на крышу, и он был открыт. После он спустился вниз, вышел из гаража, прошел в автомобиль. При этом мужчина оставался в гараже, они с ним ни о чем не разговаривали. Через несколько минут мужчина вышел из гаража и сел к нему в автомобиль. В руках у него были какие-то вещи, а именно: сумка черного цвета и телевизор черного цвета, марку не помнит, не разглядел. После чего мужчина ушел обратно в гараж. Далее снова вышел из гаража и подошел к нему и сказал, что он мог ехать, он сам доберется. Телевизор он забрал с его машины и ушел в сторону гаража. Он уехал сразу же. Больше он его не видел, уехал в г. Екатеринбург. Ранее он давал показания, в которых пояснял о своем знакомом И., что они с ним вместе уехали, однако это не так. При обстоятельствах, которые были 14.02.2025, указал имя «И.» так как на тот момент между ними был конфликт. На вопросы следователя, почему ранее в объяснении он указал, что видел ключи от автомобиля «Мерседес», пояснил, что он их видел, когда находился в гараже. С И. Горюновым он познакомился в январе 2025 года в компании общих друзей, они поддерживали приятельские отношения, иногда проводили время в кругу друзей. Где проживает И., ему неизвестно (том № 2 л.д.14-16).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав на их правильность.
В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим и свидетелем Свидетель №2, последний не подтвердил показания Потерпевший №1 в части того, что он зашел вместе с мужчиной в гараж, настаивал на том, что в гараж он зашел позже, двери гаража он не держал, угрозы и требования в адрес потерпевшего не высказывал. На вопрос, видел ли он, что Горюнов И.В. выносил что - либо из гаража, куда он положил данное имущество, пояснил, что неизвестный ему мужчина вышел из гаража и сел к нему в автомобиль, держа в руках сумку черного цвета и телевизор черного цвета, после мужчина ушел обратно в гараж, далее снова вышел из гаража, подошел к нему и сказал, что он может ехать, а он (неизвестный мужчина) сам доберется. Телевизор мужчина забрал с его машины и ушел в сторону гаража. Сам он уехал на автомобиле «Форд», предполагает, что мужчина уехал за ним на автомобиле «Мерседес». В остальном показания Свидетель №2 и Потерпевший №1 были аналогичны показаниям, данным ими в ходе допросов (том № 2 л.д.39-43).
В ходе очной ставки, проведенной между Свидетель №2 и Горюновым И.В., Свидетель №2 указал на Горюнова как на своего знакомого, с которым поддерживал приятельские отношения, отрицал, что ночью 14.02.2025 он ездил в гараж с Горюновым И.В. (том №1 л.д.154-156).
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является другом потерпевшего Потерпевший №1, ранее в 2025 году потерпевший занимал у него денежные средства в размере 150 000 рублей для покупки мотоцикла, также указал, что у Потерпевший №1 имелись долговые обязательства перед Свидетель №6. Денежные средства в размере 150 000 рублей ему были возвращены. Ему известно, что у Потерпевший №1 есть гараж, в котором он проживает с собакой. Гараж двухэтажный, на первом этаже в гараже стоят мотоцикл и сломанный автомобиль, ранее возле гаража на улице стоял «Мерседес». Со слов потерпевшего ему известно, что в феврале 2025 года в гараж приехали два человека, забрали какие-то вещи и увезли «Мерседес» с документами в момент, когда он (Потерпевший №1) убежал из гаража через чердак, расположенный на втором этаже. Как он понял, один из молодых людей хотел расправиться с потерпевшим, для чего разбил бутылку, с которой зашел в гараж, при этом потерпевший препятствовал тому, чтобы молодые люди заходили. Были ли высказаны угрозы, о чем был диалог, ему неизвестно. При этом, когда молодые люди были в гараже Потерпевший №1, один из них следовал за потерпевшим на второй этаж. Автомобиль «Мерседес» Потерпевший №1 собирался продать, но сделка не состоялась из-за хищения транспортного средства. Ему знакомы Свидетель №6 и Свидетель №7 через Потерпевший №1. Доход потерпевшего в месяц составляет примерно 100 000 рублей.
Свидетель Чиглинцева М.А. в судебном заседании показала, что в период с 2018 по 2022 год состояла в браке с Потерпевший №1, после они разошлись, она переехала с их совместным ребенком в <адрес>, общение с Потерпевший №1 не поддерживала. Автомобиль «Мерседес» был приобретен Потерпевший №1 в период их совместного проживания на кредитные денежные средства. Знает, что у Потерпевший №1 есть друзья Свидетель №6 и Свидетель №7, которые работают на БАЭС, также у Потерпевший №1 есть гараж, расположенный в г. Заречный. На период 2022 года у Потерпевший №1 долгов не было, потерпевший ранее привлекался к административной ответственности за подмену данных на автомобиль, был лишен права управления транспортными средствами.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 знаком около 5-10 лет, после произошедших событий Потерпевший №1 перестал с ним общаться, причина этому ему не известна. Относительно событий, произошедших 14 февраля 2025 года, показал, что в ночное время ему позвонил Свидетель №7, рассказал, что к Потерпевший №1 в гараж пришли 2 человека, зачем пришли, не пояснил, сам Потерпевший №1 этого также не знал. Ранее Потерпевший №1 занимал у него около 200 000 рублей, которые в последующем вернул. Со слов Потерпевший №1, он узнал, что у него (Потерпевший №1) забрали автомобиль. Далее к его дому приехали Свидетель №7 и Потерпевший №1 (Потерпевший №1 был одет в куртку, джинсы, возможно кроссовки), вместе они направились в гараж к Свидетель №7, который находится недалеко от гаража Потерпевший №1. В гараже они поговорили, после чего он уехал домой. На следующий день он встретился с Потерпевший №1, тот ему сказал, что машины нет, он обратился в полицию. О наличии у Потерпевший №1 каких-либо конфликтов с кем-то, осуществления незаконной деятельности, употребления наркотических средств, долговых обязательств ему неизвестно.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 знает более 15 лет. Относительно обстоятельств хищения автомобиля показал, что ночью 14 февраля 2025 года Потерпевший №1 пытался дозвониться до него и его супруги, супруга увидела звонок, разбудила его, далее он позвонил Потерпевший №1, тот попросил забрать его с автозаправочной станции. Далее он приехал за Потерпевший №1, забрал его, вместе они доехали до Свидетель №6, затем направились к нему (Свидетель №7) в гараж. В гараже Потерпевший №1 просил съездить его до гаража, однако он испугался, поскольку со слов потерпевшему к нему пришли двое мужчин и совершили нападение, забрали автомобиль. О том, что у Потерпевший №1 забрали машину, он узнал, когда забирал последнего на автозаправочной станции. О наличии долговых обязательств у Потерпевший №1 ему неизвестно. Ездил Потерпевший №1 на черном автомобиле марки «Мерседес». Также указал, что его гараж находится примерно в 1,5-2 км от гаража Потерпевший №1. Почему на Потерпевший №1 было совершено разбойное нападение, он не знает, предлагал ли Потерпевший №1 кому – либо автомобиль для приобретения, ему также неизвестно.
После допросов свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ограничил со ними общение после хищения у него автомобиля, в том числе по той причине, что последние отказались ехать с ним в гараж в ночь произошедшего. Почему свидетель Свидетель №7 показал, что о хищении автомобиля он (Потерпевший №1) сообщил ему на автозаправочной станции, ему неизвестно, сам о хищении автомобиля он узнал, когда вернулся в гараж. В гараже требования о хищении какого-либо имущества ему Горюнов и Свидетель №2 не высказывали, действия Горюнова, который разбил бутылку и шел на него, он воспринял как угрозу жизни и здоровью.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «Форд Фокус», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер <номер> регион, в начале января 2025 года он по просьбе Свидетель №2 передал ему автомобиль в пользование. 15.02.2025 в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2, сообщил, что его автомобиль изъяли сотрудники полиции. Он спросил Свидетель №2 что случилось, где находится его автомобиль, на что он ему ответил, что автомобиль находится в г. Заречном на стоянке в отделе полиции. Что именно произошло, Свидетель №2 ему не сказал, только пояснил, что расскажет при встрече (том №1 л.д.243-244).
Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показал, что 22.09.2024 продал мотоцикл марки «Сузуки» государственный регистрационный знак <номер> регион через сайт «Авито» Потерпевший №1, при этом у них была договоренность, что последний переоформит мотоцикл на свое имя (том № 2 л.д.10-12).
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Заречный», во время нахождения на дежурстве он осуществлял проверочные мероприятия по заявлению потерпевшего, в ходе которых был установлен автомобиль, на котором передвигались злоумышленники, в последующем была дана ориентировка на установление местонахождения автомобиля, таким образом в ночное время в г. Екатеринбурге был установлен Свидетель №2, который в последующем был доставлен для опроса в МО МВД России «Заречный». В ходе опроса Свидетель №2 пояснил, что приезжал в гараж к потерпевшему с молодым человеком по имени «И.», которого подобрал в г. Екатеринбурге, в ходе этого же опроса Свидетель №2 дал номер телефона И., указал на его страницу в сети «Вконтакте» (где имелось фотоизображение Горюнова), было установлено, что номер принадлежит Горюнову, которому в ночное время совершались звонки, однако установить местонахождение последнего представилось возможным лишь в марте 2025 года. Автомобиль «Форд» был установлен при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной недалеко от гаража, на ней было видно, что к гаражу сначала подъезжает автомобиль «Форд», затем из гаража выбегает потерпевший, спустя 5-10 минут автомобиль «Форд» делает круг (как он понял, в поисках потерпевшего), затем возвращается к гаражу, спустя время с места одновременно выезжают два автомобиля друг за другом – «Форд» и «Мерседес». С потерпевшим он проверочные мероприятия никакие не проводил.
Аналогичные сведения были изложены свидетелем в рапорте (том №1 л.д.46-47).
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Заречный», проводил опрос Свидетель №2, который указал на Горюнова И. как лицо, с которым приезжал в г. Заречный, сам Свидетель №2 был установлен по транспортному средству, объяснения последний давал с участием адвоката, какой сотрудник работал с потерпевшим, ему неизвестно.
14.02.2025 Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на 14.02.2025 похитило принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес ГЛК ГСМ <номер> год выпуска 2011, стоимостью 1 500 000 рублей, по адресу: г. Заречный ГК «Поворот -2», от бокса <номер>, а также телевизор марки «Philips» стоимостью 5 000 рублей, путем свободного доступа из бокса <номер> ГК «Поворот-2» (том <номер> л.д.32).
Согласно карточке учета транспортное средство Мерседес-БЕНЦ ГЛК 300 <номер> год выпуска 2011, зарегистрировано за Потерпевший №1 (том <номер> л.д.38).
Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Заречный, ГК «Поворот-2», бокс <номер>, в ходе которого обнаружено и изъято: следы пальцев рук, след обуви, осколки (том №1 л.д. 54-64).
Согласно протокола осмотра предметов от 15.05.2025, с участием потерпевшего осмотрены осколки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Заречный, ГК «Поворот-2», бокс <номер> (том <номер> л.д.106-108).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.02.2025, осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <номер> регион, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 7, в ходе которого из автомобиля изъято: портмоне внутри которого паспорт, СНИЛС, полис, СТС (том №1 л.д.116-121). Данный автомобиль в последующем повторно был осмотрен (том <номер> л.д.126-134).
Согласно протокола осмотра предметов от 04.03.2025, осмотрен портмоне черного цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, а также на имя последнего СНИЛС, полис, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLK300 4M», государственный регистрационный знак <номер> регион (том <номер> л.д.136-140).
Согласно протокола выемки от 03.03.2025 у Потерпевший №1 изъяты договор купли-продажи транспортного средства, справки о доходах, выписки, детализации телефонных соединений (том №1 л.д.154-156), в последующем указанные документы были осмотрены (том <номер> л.д.157-170).
Согласно заключению эксперта №57 от 10.04.2025, фактическая (рыночная) стоимость телевизора марки «Филипс» диагональю 32 см. на период с 02 часов 20 минут по 04 часов 40 минут 14.02.2025 составляет: 5800 рублей (том №1 л.д. 184-190).
Согласно заключению эксперта № 58 от 10.04.2025, фактическая (рыночная) стоимость автомобиля марки «Мерседес - Бенц GLK 300 4 MATIC», государственный регистрационный знак <номер> на период с 02 часов 20 минут по 04 часов 40 минут 14.02.2025 составляет 1 560 000 рублей (том <номер> л.д. 196-205).
Согласно протокола выемки от 27.05.2025, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты детализация телефонных соединений абонентского номера +7912-655-77-77, договор купли — продажи транспортного средства от 22.09.2025, которые в последующем были осмотрены (том <номер> л.д.215-217, 218-224).
Согласно ответа на запрос следователя, исполнителем Ушаковой Е.Н. представлены сведения о проезде автомобилей с государственными регистрационными знаками Х258ВТ96 и А888ОЕ96, установлено передвижение автомобилей с указанными государственными знаками, в частности, автомобиль с номером <номер> 14.02.2025 в 03:15:14 проезжает по автодороге Екатеринбург – Тюмень, 33,1 км, при этом согласно фотоизображения в томе <номер> на л.д.77 просматривается, что за рулем автомобиля находится мужчина с бородой, автомобиль с номером <номер> 14.02.2025 в 00:54:29, 01:04:54, 01:05:39 проезжает по ул. Вильгельма де Геннина, в 01:13:31 двигается по автодороге Екатеринбург – Кольцово, в 01:55:06 автодороге «Мезенское – Заречный», в 01:56:06 в г. Заречный, в 03:59:16 в г. Екатеринбурге, дублер Сибирского тракта, 11.56 (том <номер> л.д.74-88).
Согласно протокола осмотра предметов от 06.06.2025, проведенного с участием свидетеля Свидетель №2, осмотрено снятие информации с технических каналов связи, предоставленных на DVD-R диск в отношении: Свидетель №2, по абонентскому номеру +<номер>. Установлено, что указанный абонентский номер 14.02.2025 с 01:56:35 находился в г. Заречный, ул.
Отвечая на вопросы свидетель пояснил, что ночью 14.02.2025 использовал сим-карту с указанным номером в телефоне «Айфон 11». На вопрос о наличии соединения с абонентского номера <номер>, зарегистрированного на имя Горюнова И.В., за 14.02.2025 в 03:12:39, в районе базовой станции пгт. Верхнее Дуброво, при наличии данных о нахождении его абонентского номера в районе этой же базовой станции, объяснить данное обстоятельство не смог, ссылаясь на то, что прошло много времени. На вопрос, с какой целью ему звонил Горюнов И.В. 14.02.2025 в 21:40:37, ответил аналогичным образом, добавив, что он был с Горюновым И.В. в конфликте (том <номер> л.д.93-98).
Согласно протокола осмотра предметов от 29.05.2025, проведенного с участием Горюнова И.В., осмотрено снятие информации с технических каналов связи, представленных на DVD-R диск в отношении Горюнова И. В., <дата> года рождения, по абонентскому номеру: <номер>. Установлено, что абонентский номер <номер> 14.02.2025 года в 00:29:40 находился в зоне действиях базовой станции: расположенной по адресу: <адрес>, в последующем находился в зоне действия вышек: п. Исток, п. Рассоха, пос. Белоярская застава, п. Новокосулино, п. Растущий, с. Косулино, с. Малобрусянское, пгт. Белоярский, с. Мезенское, д. Курманка, г. Заречный. Далее абонентский номер <номер> 14.02.2025 года в период времени с 01:57:19 по 02:03:21 находился в зоне действии базовой станции: расположенной по адресу: г. Заречный, ул. Попова, д. 7 вблизи ОДН, ул. Мира, дом 35. В ходе исследования информации с технических каналов связи с абонентского номера IMSI: <номер>, IMEI: 35392410196993 зарегистрированного на имя Горюнова И.В. 14.02.2025 в период с 03:12:39 по 03:16:51 были осуществлены исходящие звонки на абонентский номер <номер> с IMEI: 35292311135126. В ходе исследования информации с технических каналов связи с абонентского номера, зарегистрированного на имя Горюнова И.В., 14.02.2025 в период с 21:40:34 по 21:40:37 был осуществлен исходящий звонок на абонентский номер <номер> с IMEI: 35292311135126. На вопросы следователя «в ночь 14.02.2025 в период с 03:12:39 по 03:16:51 часов кому вы совершали звонок по абонентскому номеру <номер>?»; «в период с 21:40:34 по 21:40:37 вы совершали исходящий звонок на абонентский номер <номер>, что и ранее в ночь на 14.02.2025, скажите кому принадлежит данный абонентский номер и зачем повторно звонили данному абоненту?» от дачи показаний Горюнов И.В. отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (том <номер> л.д.146-149).
Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого Горюнова И.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми (за исключением вещественного доказательства – СД-диска, расположенного в томе <номер> л.д. 38, и протокола осмотра данной видеозаписи с участием свидетеля Свидетель №2, расположенного в томе № 2 л.д.32-36, о чем будет указано ниже).
Показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов о стоимости похищенного имущества, другие письменные доказательства позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступлений в том виде, как они указаны в описательной части приговора.
В судебном заседании государственный обвинитель Рахматуллина Е.С. просила переквалифицировать действия Горюнова И.В. с п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ на п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения подсудимым нападения на потерпевшего Потерпевший №1 и наличие в деле доказательств, указывающих на то, что хищение имущества последнего совершалось им тайно.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 15 декабря 2022 года), как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества; открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Как следует из вышеприведенных доказательств в своей совокупности, судом установлено, что в период с 01 часа 56 минут по 02 часа 49 минут 14.02.2025 Горюнов И.В., прибыв к гаражному боксу <номер>, расположенному в ГК «Поворот-2», увидел стоящий у входа в гараж автомобиль, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, ключи от которого находились в гараже. В этот момент у Горюнова И.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который Горюнов И.В. против воли собственника Потерпевший №1 незаконно проник в помещение указанного гаража, после чего, когда последний покинул гараж через чердак, а Свидетель №2 вышел из него через дверь и сел в автомобиль «Форд», находясь в гараже один, действуя тайно, осмотревшись, Горюнов И.В. обнаружил в гараже телевизор, кожаную сумку, в которой находились паспорт и другие личные документы на имя Потерпевший №1, ключи от автомобиля «Мерседес», после чего, совершил хищение указанного имущества, с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 1 565 800 рублей, в особо крупном размере.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд кладет в основу приговора данные им показания как в ходе следствия, так и в судебном заседании в части указания на лиц, которые приехали к нему и требовали разговора - Свидетель №2 и Горюнова, перечня и стоимости похищенного имущества, в данной части его показания являлись последовательными, проверялись как в ходе очных ставок, так и при проверке показаний на месте, при предъявлении фотографий для опознания.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части указания после первоначального допроса на то, что действия Горюнова И.В. он воспринял как угрозу жизни и здоровью, как нападение, поскольку в тот момент, когда последний пытался зайти к нему в гараж, разбил бутылку и сделал из нее «розочку», в том числе указание на это в нескольких судебных заседаниях, суд не принимает, поскольку изначально Потерпевший №1 непосредственно после рассматриваемых событий говорил о том, что «молодые люди говорили ему, что им нужно с ним поговорить, но о чем, не сообщали ему, угрозы в его адрес не высказывали, ни один из них не предпринимал попытку его ударить, не замахивался, не угрожали, кроме того, что им надо с ним поговорить, но он все равно испугался их настойчивости».
В судебном заседании потерпевший также ясно пояснить относительно того, совершалось ли на него нападение Горюновым, для чего последний разбил бутылку и сделал из нее «розочку», не смог, ссылаясь в большей степени на то, что он лишь предположил, что в последующем молодые люди будут высказывать в его адрес угрозы и совершат в отношении него нападение. В данной части показания потерпевшего нельзя признать последовательными, они каждый раз в части юридически значимых обстоятельств, влияющих на квалификацию действий Горюнова И.В., менялись, как в ходе следствия, так и в судебном заседании.
Иных доказательств того, что Горюновым совершалось нападение, потерпевшему Потерпевший №1 высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, представлено не было, не следует это и из показаний потерпевшего и свидетелей. О совершении в отношении Потерпевший №1 разбойного нападения не поясняли и свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7.
Не представлено и достоверных доказательств совершения Горюновым И.В. открытого хищения чужого имущества, поскольку непосредственно во время хищения имущества потерпевший Потерпевший №1 в гараже не находился, свидетель Свидетель №2 не был осведомлен о преступных намерениях Горюнова И.В. (доказательств обратного суду не представлено), во время хищения имущества Свидетель №2 находился в автомобиле, а после по просьбе Горюнова И.В. уехал в г. Екатеринбург.
Установить, с какой целью Горюнов И.В. разбил бутылку, когда входил в гараж к Потерпевший №1, с учетом представленных стороной обвинения доказательств, противоречивости показаний в данной части потерпевшего, не представляется возможным, в связи с чем в данной части указание следствием на способ совершения Горюновым И.В. преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» является явно необоснованным.
Часть 4 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи с иными нормами, регулирующими правила оценки доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК РФ) и устанавливающими перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), прямо предусматривает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности. При этом в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального закона, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств совершения Горюновым И.В. разбоя либо грабежа стороной обвинения не представлено.
С учетом изложенного, действия Горюнова И.В. по факту хищения автомобиля и телевизора, принадлежащих Потерпевший №1, квалифицируются судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Переквалификация действий подсудимого государственным обвинителем является обоснованной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 15 декабря 2022 года), под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В п. 19 данного постановления указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Преступный умысел у Горюнова И.В. возник до проникновения в гаражный бокс, принадлежащий Потерпевший №1, при виде у его дверей автомобиля «Мерседес», в последующем, Горюнов И.В. проник в помещение Потерпевший №1 против его воли, что подтверждается показаниями последнего и показаниями свидетеля Свидетель №2 Таким образом, кража была совершена Горюновым И.В. с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение».
Согласно примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
С учетом хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 1 565 800 рублей в действиях Горюнова И.В. установлен квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере».
Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Соотнося размер похищенного с доходом потерпевшего, наличием у него кредитных обязательств, то обстоятельство, что он был поставлен в трудное материальное положение, что следует из его показаний, суд полагает, что действиями подсудимого ему причинен значительный ущерб. Несмотря на то, что в ст.162 УК РФ указанный квалифицирующий признак не содержится, при описании преступного деяния органами следствия он вменялся.
Вопрос обоснованности квалификации действий Горюнова И.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ также нашел свое полное подтверждение совокупностью приведенных выше доказательств (показаний потерпевшего, протоколов следственных действий).
Как установлено судом, в ходе совершения кражи им совершено похищение паспорта и других важных личных документов на имя Потерпевший №1 (паспорт гражданина Российской Федерации, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на автомобиль Мерседес – Бенц GLK 300 4М, паспорт транспортного средства на мотоцикл марки «СУЗУКИ»). Данные документы в последующем были обнаружены в автомобиле «Форд», находящегося под управлением Свидетель №2, со слов которого следует, что сумку потерпевшего с документами оставил у него пассажир, которым, как установлено судом, являлся именно Горюнов.
Ссылка на похищение паспорта для целей квалификации определена текстом самой нормы. Другими же важными документами, исходя из толкования закона, являются любые документы, которые могут подтверждать права его владельца или содержать сведения о нем, что, безусловно, соотносится с правовой природой таких документов как СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на автомобиль Мерседес – Бенц GLK 300 4М, паспорт транспортного средства на мотоцикл марки «СУЗУКИ».
Версия подсудимого Горюнова И.В. о непричастности к хищению имущества потерпевшего, в том числе паспорта и других личных документов, опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данных при предъявлении фотографий для опознания, в ходе указанного следственного действия потерпевший указал на Горюнова и Свидетель №2 как на лиц, которые приехали и зашли в его гараж ночью 14.02.2025.
В совокупности с показаниями потерпевшего на причастность Горюнова И.В. также указывают показания свидетелей – оперуполномоченных Свидетель №8 и Свидетель №9 (указавших, что при установлении Свидетель №2 была получена информация о причастности именно Горюнова И. к хищению имущества Потерпевший №1), а также составленные сотрудниками рапорта по факту проведения проверки по заявлению Потерпевший №1
Помимо прочего, причастность Горюнова И.В. также подтверждается детализациями телефонных соединений, из которых видно, что абонентские номера Горюнова и Свидетель №2 в ночь на 14.02.2025 находились в районе одной базовой станции р.п. Верхнее Дуброво. Объяснить данный факт Горюнов И.В. в ходе следствия не смог, как и не смог дать показания в данной части свидетель Свидетель №2, ссылаясь на наличие с Горюновым конфликта и давностью событий.
Доводы стороны защиты о необъективности данной информации по той причине, что имеются сведения о расположении сотового телефона в одно и то же время в разных местах, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку не исключают установление его местоположения разными базовыми станциями.
Доводы адвоката о том, что изъятые с места нападения следы на осколках от бутылки оставлены иным лицом, следов подсудимого не обнаружено, не влияют на квалификацию и доказанность содеянного Горюновым, не исключает совершение преступления именно им, не влечет постановление оправдательного приговора при всей совокупности доказательств, изложенной выше.
Доводы о том, что потерпевший обратился в полицию спустя значительное время, также не свидетельствуют об оговоре Горюнова, поскольку Потерпевший №1 пояснил, что Горюнов к нему пришел в ночное время, из гаража он сбежал без одежды, был вынужден обратиться за помощью к друзьям, в полицию обратился 14 февраля 2025 года около 7 утра. Более того, Потерпевший №1 также указал причину того, что изначально позвонил друзьям, поскольку у него возникло предположение, что к хищению могла быть причастна его бывшая супруга Чиглинцева, которая в настоящее время проходит службу в правоохранительных органах.
Несмотря на то, что непосредственным очевидцем хищения имущества потерпевший не являлся, судом установлено, что к месту преступления Горюнов прибыл вместе с Свидетель №2, у него же в автомобиле в последующем были обнаружены документы Потерпевший №1 Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Свидетель №8 рассказал об обстоятельствах установления автомобилей, что было зафиксировано на видеозаписи с камеры видеонаблюдения ООО «Контур», а именно, что автомобили «Форд» и «Мерседес» выезжали из гаражного кооператива одновременно. Таким образом, суд убежден, что никто иной кроме как Горюнов совершить хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 не мог.
То обстоятельство, что во время нахождения Горюнова под домашним арестом автомобиль «Мерседес» был запечатлен на камерах видеонаблюдения с учетом того, что события произошли 14 февраля 2025 года, а задержан Горюнов был лишь в марте 2025 года, также не свидетельствуют о его непричастности, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.
Не имеется нарушений порядка проведения следственного действия – предъявления для опознания с участием потерпевшего Потерпевший №1 Вопреки доводам защитника, следователем произведено данное следственное действие с соблюдением требований, предусмотренных ст. 193 УПК РФ, по окончании чего следователем был составлен протокол в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ. Предъявление фотоизображений Свидетель №2 и Горюнова при опознании не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
К показаниям свидетеля Свидетель №2 суд относится критически, принимает их в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Такая оценка дана судом показаниям Свидетель №2 не только в силу того, что Свидетель №2 и Горюнов являлись приятелями, но и по той причине, что показания Свидетель №2 также не являлись последовательными.
В совокупности со всем этим нельзя оставить без внимания сведения, полученные по запросу следователя из базы данных, из которых видно, что автомобиль с номером <номер> 14.02.2025 в 00:54:29, 01:04:54, 01:05:39 проезжает по ул. Вильгельма де Геннина, в 01:13:31 двигается по автодороге Екатеринбург – Кольцово, в 01:55:06 автодороге «Мезенское – Заречный», в 01:56:06 в г. Заречный, в 03:59:16 в г. Екатеринбурге, дублер Сибирского тракта, 11.56 (том №2 л.д.74-88), при этом, сам Горюнов И.В. также проживает в Академическом районе г. Екатеринбурга, там же он был задержан сотрудниками полиции.
Выдвинутая подсудимым Горюновым И.В. версия о том, что в ночь на 14.02.2025 он оказался в г. Заречный, так как поехал туда к девушке, которая, как в последующем выяснилось, находилась не в г. Заречный, а в Заречном районе г. Екатеринбурга, при всей совокупности собранных доказательств, является явно неубедительной и вызвана желанием смягчить ответственность за содеянное, никакими доказательствами не подтверждается. Назвать примерный адрес места прибытия, в том числе улицу, дом, район, расположение магазинов, не смог, указал, лишь, что увидел перед собой четырехэтажные и пятиэтажные дома. Не назвал Горюнов и данные этой девушки, в связи с чем суд был лишен возможности организовать ее допрос, выяснить данные обстоятельства, в том числе задать вопросы о произошедших между этой девушкой, Горюновым и Свидетель №2 конфликтов. Более того, такую версию он выдвинул лишь в судебном заседании после исследования всех доказательств.
Таким образом, суд квалифицирует действия Горюнова И.В.:
по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере;
по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Горюнов И.В. социально адаптирован, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает, проживает с девушкой, занимается воспитанием малолетнего ребенка, оказывает гуманитарную помощь участникам СВО.
В качестве смягчающего наказание Горюнова И.В. обстоятельства по каждому преступлению по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.
В качестве смягчающих наказание Горюнова И.В. обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих заболевания, оказанием им помощи, положительно характеризующий материал, в том числе наличие благодарственных писем, оказание помощи в специальной военной операции.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении Горюнову И.В. наказания по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих отбытию Горюновым И.В. данных наказаний, в том числе и по медицинским показаниям, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности Горюнова И.В., суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного, полагая, что основное наказание в достаточной степени будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания.
Наказание Горюнову И.В. надлежит назначить с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.
Учитывая обстоятельства содеянного Горюновым И.В., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание имеющуюся совокупность смягчающих наказание Горюнова И.В. обстоятельств, в том числе его активную гражданскую позицию, оказание помощи участникам СВО, что подтверждается представленными благодарственными письмами, положительно характеризующий материал, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления Горюнова И.В. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в период которого последний должен доказать свое исправление.
По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
С учетом положений п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 22.12.2025 подлежит самостоятельному исполнению.
Избранную ранее Горюнову И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1 565 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (со ссылкой на то обстоятельство, что ему пришлось без одежды в холодное время года находиться на улице, длительное время находился в полиции), причиненных преступлениями.
Требование о взыскании с гражданского ответчика Горюнова И.В. материального ущерба подлежит полному удовлетворению, поскольку заявленная сумма подтверждается заключениями экспертиз о стоимости похищенных автомобиля и телевизора, размер похищенного установлен в судебном заседании и составляет 1 565 800 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого и потерпевшего, степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи с хищением у него имущества и документов, обстоятельства совершенных преступлений, и полагает необходимым с учетом степени разумности и справедливости, определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскав указанную сумму с Горюнова И.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым: автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер> регион, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 – оставить в его распоряжении; документы на имя Потерпевший №1, справки, выписки, договор купли-продажи, справки о доходах за 2025 года, портмоне черного цвета, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; копии документов на имя Потерпевший №1, копии выписки, договора купли – продажи, справки о доходах за 2025 года, детализации телефонных соединений, СД-диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, - продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего; осколки стекла, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Заречный», - уничтожить; сотовый телефон марки «iPhone 11 PRO MAX», переданный на ответственное хранение Горюнову И.В., - оставить в его распоряжении.
В связи с отсутствием в уголовном деле постановлений следователя о выплате процессуальных издержек адвокатам, осуществляющих защиту Горюнова И.В. в ходе следствия, заявления прокурора, вопрос по процессуальным издержкам судом не обсуждается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горюнова И. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;
-по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Горюнову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.
Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Горюнова И.В. в течение испытательного срока следующие обязанности:
-по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;
-не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Разъяснить Горюнову И.В. положения ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен, а в случае систематического нарушения общественного порядка, систематического неисполнения возложенных судом обязанностей, совершения преступления условное осуждение может быть отменено.
Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 22.12.2025 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Горюнову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить частично.
Взыскать с Горюнова И.В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 565 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер> регион, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 – оставить в его распоряжении; документы на имя Потерпевший №1, справки, выписки, договор купли-продажи, справки о доходах за 2025 года, портмоне черного цвета, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; копии документов на имя Потерпевший №1, копии выписки, договора купли – продажи, справки о доходах за 2025 года, детализации телефонных соединений, СД-диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, - продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего; осколки стекла, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Заречный», - уничтожить; сотовый телефон марки «iPhone 11 PRO MAX», переданный на ответственное хранение Горюнову И.В., - оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Белоярский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению, предоставления защитника по назначению суда, или отказаться от защитника, если отказ не связан с материальным положением.
Председательствующий: /подпись/ Добрынина Е.С.
Копия верна.
Судья Добрынина Е.С.