ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Котовой Е.С., при секретаре судебного заседания Банниковой А.В., с участием:
государственного обвинителя –помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С., потерпевшей Потерпевший №1 подсудимой Пермяковой М.В., защитника – адвоката Климчука В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пермяковой М. В., родившейся <дата> в г. Сухой Л. С. <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенной в <...>, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, 22 сентября 2025 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пермякова М.В. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено ей в Белоярском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.
29.04.2025 около 23 часов 00 минут Пермякова М.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась около <адрес>, где также находилась Потерпевший №1 В этот момент между Пермяковой М.В. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Пермяковой М.В. из личной неприязни возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий и причинение физической боли Потерпевший №1
Осуществляя свой преступный умысел, Пермякова М.В. осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в то же время и месте, действуя умышленно из личной неприязни, с целью причинения физической боли нанесла один удар рукой по лицу в область левой щеки, чем причинила Потерпевший №1 физическую боль.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской области от 22.09.2022, вступившим в законную силу 13.12.2022, Пермякова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои»; судом Пермяковой М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который Пермяковой М.В. не оплачен.
В соответствии с ч.1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть Пермякона М.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Пермякова М.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.
В судебном заседании Пермякова М.В. и ее защитник – адвокат Климчук В.А. ходатайство поддержали, указав, что подсудимая заявила данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, с квалификацией содеянного согласна, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Рахматуллина Е.С., потерпевшая Звездина Н.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Пермяковой М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон по заявлениям потерпевшей и подсудимой суд не усматривает.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.
С учетом исследованных в судебном заседании совокупности характеризующих данных подсудимую, пояснений последней о том, что в состоянии опьянения она действительно ведет себя агрессивно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для освобождения Пермяковой М.В. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Пермякова М.В. социально адаптирована, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществляет трудовую деятельность, оказывает помощь близким лицам.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, перечисление денежной суммы потерпевшей, принесение извинений; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пермяковой М.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников, оказание им помощи, удовлетворительную характеристику.
Оснований для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления данных до возбуждения уголовного дела подсудимой объяснений по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку на момент их дачи у сотрудников имелись сведения о причастности именно Пермяковой М.В. к инкриминируемому деянию. По этой же причине они не могут быть признаны явкой с повинной с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
В качестве отягчающего наказание Пермяковой М.В. обстоятельства по ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании Пермякова М.В. пояснила, что в трезвом состояние преступление не совершила бы. Оно повлияло на ее поведение.
Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает с учетом материального положения Пермяковой М.В., уровня дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Поскольку уголовное дело в отношении Пермяковой М.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с нее не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пермякову М. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.
Меру процессуального принуждения в отношении Пермяковой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после вступления приговора суда в законную силу отменить.
От взыскания процессуальных издержек по делу Пермякову М.В. освободить на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения с принесением жалобы или представления через Белоярский районный суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ей защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ Е.С. Котова
Копия верна.
Судья Котова Е.С.
<...>