ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Марьиной М.И., с участием государственного обвинителя – помощника Белоярского межрайонного прокуратура Бушманова С.Г., подсудимого Мяоц Д.В., защитника Шаматова Р.Р., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мяоц Дмитрия Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, состоящего в браке, не имеющего инвалидности и иждивенцев, работающего в ООО «<К...> рабочим металлобазы, военнообязанного, не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
09.05.2026 с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут заместитель командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Заречный» Потерпевший №1 согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественном месте заступил в наряд.
09.05.2026 в 19 часов 35 минут Потерпевший №1 находясь в г. Заречный Свердловской области получил от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Заречный» сообщение о необходимости прибыть по адресу: <адрес> для оказания помощи сотрудникам скорой медицинской помощи ФБУЗ МСЧ-32 ФМБА России, которые находились в квартире и оказывали медицинскую помощь.
09.05.2026 около 19 часов 40 минут ШДВ находясь в форменном обмундировании со знаками отличия, прибыл к <адрес> в <адрес> и постучался в двери квартиры. В указанное время Потерпевший №1 открыл двери Мяоц Д.В., который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Потерпевший №1 представился ему, назвав свои фамилии и звания, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и пояснив причину прибытия в указанный адрес. Мяоц Д.В. впустил Потерпевший №1 в квартиру с целью убедиться в безопасном нахождении сотрудников скорой медицинской помощи ФБУЗ МСЧ-32 ФМБА России в квартире.
В период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 45 минут 09.05.2026, у Мяоц Д.В. находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, несогласного с законными действиями сотрудника полиции, который прибыл по вызову сотрудников скорой медицинской помощи ФБУЗ МСЧ-32 ФМБА России, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти - заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Заречный» Потерпевший №1
В период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 45 минут 09.05.2026 Мяоц Д.В. находясь, в <адрес> в <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование осуществлению полномочий сотрудником полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что перед Мяоц Д.В. находится представитель власти - заместитель командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Заречный» Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, со знаками отличия, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления и желая их наступления, действуя умышленно, с целью подрыва авторитета представителя власти, публично, в присутствии МЛВ МЕВ БАС и ГВЮ и инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Заречный» ШНВ в грубой, циничной, нецензурной форме, неоднократно произнес в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 высказывания, выраженные в неприличной форме, противоречащие установленным правилам поведения и требования морали, содержащие унизительную для его чести и достоинства оценку представителя власти, подорвавшие его авторитет и дискредитировав Потерпевший №1, как представителя власти в глазах общественности.
При этом Мяоц Д.В. осознавал, что одетый в форменное обмундирование Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также осознавал, что публичное оскорбление Потерпевший №1 осуществляет в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Кроме того, при указанных выше обстоятельствах Потерпевший №1, действуя согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «O полицию» от 07.02.2011 №3-Ф3, применил физическую силу и специальные средстве в отношении Мяоц Д.В. с целью доставления его в МО МВД России «Заречный» и документирования административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и уголовного преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем Мяоц Д.В. был препровожден в служебный автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак А 5077 66 регион, и помещен на заднее пассажирское кресло, а Потерпевший №1 сел на водительское кресло и направился в МО МВД России «Заречный».
В период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 50 минут 09.05.2026, у Мяоц Д.В. находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в служебном автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак А 5077 66 регион и проезжая мимо <адрес>, несогласного с законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Заречный» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
09.05.2026, в период времени с 19 часов 45 минут по 19 часов 50 минут Мяоц Д.В., реализуя преступный умысел, находясь на заднем сидении служебного автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер> регион, будучи несогласный с доставлением его в отдел полиции, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти - заместитель командира отдельной роты патрульно- постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Заречный» Потерпевший №1, с целью воспрепятствованию законной деятельности представителя власти, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления и желая их наступления, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся своей правой ногой один удар в область головы Потерпевший №1, который находился за рулем указанного служебного автомобиля, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде подкожной гематомы затылочной области, которое согласно заключению эксперта №18 от 21.05.2026 квалифицируется как не причинившее вред здоровью.
При этом Мяоц Д.В. осознавал, что одетый в форменное обмундирование Потерпевший №1 является сотрудником полиции и насилие Мяоц Д.В. применено в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мяоц Д.В. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в судебном заседании.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заледенение не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
В судебном заседании судом подсудимому разъяснены все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что Мяоц Д.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласен.
Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Обвинение, предъявленное Мяоц Д.В. в совершении вменяемых ему преступлений, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяний, юридическую оценку содеянного, и соглашается с ними в полном объеме.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мяоц Д.В. по первому преступлению, совершенному 09.05.2026 в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 45 минут по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Также суд квалифицирует действия подсудимого Мяоц Д.В. по второму преступлению, совершенному 09.05.2026 в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 50 минут по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении подсудимому Мяоцу Д.В. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
Также суд в качестве данных о личности подсудимого Мяоц Д.В. учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место проживания, по которому характеризуется положительно /л.д.145,153,154/, не судим /л.д.152/, состоит на учете у врача-И /л.д.157/, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.158/, имеет положительную характеристику с места работы /л.д.159-163/.
Учитывает суд также материальное и семейное положение Мяоц Д.В., который работает, не имеет кредитных обязательств, женат.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мяоц Д.В. суд по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, осуществление трудовой деятельности, состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, прохождение срочной службы в ВС РФ, наличие воинского звания – младший сержант.
Поскольку вменяемые Мяоц Д.В. преступления совершены в условиях очевидности, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершений, позицию самого подсудимого о нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое отрицательно повлияло на его поведение, снизив контроль и критику за своими действиями, что способствовало совершению необдуманных агрессивных поступков, соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение двух преступлений Мяоц Д.В. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного Мяоц Д.В., с учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к совершенным преступлениям, в том числе сведений о его семейном и материальном положении, поведении в быту, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным, назначить Мяоц Д.В. за каждое из преступлений наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый с его слов имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, также его супруга, с которой он ведет совместное хозяйство, имеет доходы.
Иные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
При определении размера наказания по каждому преступлению подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не применяет их, поскольку подсудимому назначаются не самые строгие наказания, предусмотренное санкцией ст. ст. 319 и 318 УК РФ.
Поскольку Мяоц Д.В. совершено одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, то суд окончательное наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
При этом учитывая семейное положение Мяоц Д.В., его состояние здоровья, суд полагает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 2 месяца.
Согласно п. 5 ч.ч. 1 и 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказанную юридическую помощь подсудимому, являются процессуальными издержками, однако, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом:
- СД диск хранить при материалах уголовного дела.
Меру процессуального принуждения в отношении Мяоц Д.В. в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.
Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к Мяоц Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в размере 50 000 рублей.
Потерпевший №1 был признан гражданским истцом, а Мяоц Д.В. признан гражданским ответчиком.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
При этом, если суд придет к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
По мнению суда, в судебном заседании установлено, что гражданский ответчик Мяоц Д.В. причинил моральный вред потерпевшему в виде физических страданий и нравственных переживаний, при этом потерпевший бесспорно испытал физическую боль и нравственные страдания.
В силу вышеизложенного, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, имеются все необходимые правовые основания для возложения на Мяоц Д.В. гражданско-правовой ответственности по компенсации Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате совершения в отношении него указанных выше преступлений, в размере 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мяоц Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей;
- по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мяоц Д.В. наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить Мяоц Д.В. рассрочку выплаты штрафа на срок 2 месяца, ежемесячно в доход государства по 35 000 рублей.
Штраф подлежит уплате по реквизитам:
Получатель: УФК по <адрес> (СУ СК РФ <адрес>); ИНН – 6672239735; КПП – 667101001; №/с – 03<номер> в ОКЦ <номер> УГУ Банка России // УФК по <адрес>; БИК – 016577551; ОКТМО – 6570100; Код бюджетной классификации – 41<номер>, л/с 04621А59070.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Мяоц Д.В. в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественным доказательством распорядиться следующим образом:
- CD диск хранить при материалах уголовного дела.
Освободить Мяоц Д.В. от взыскания процессуальных издержек.
Гражданский иск ШДД удовлетворить.
Взыскать с Мяоц Д. В. в пользу Потерпевший №1 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд <адрес>, в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. По основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья С.А. Заровнятных