РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., с участием представителя истца Кисилева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Завод Каминов» о защите прав потребителей, установил:
Голубев И.А. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Завод Каминов» (далее – ООО «Волжский Завод Каминов», Ответчик) с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение установленного Договором срока изготовления предварительного оплаченного товара в размере 209 000 руб.; убытки в виде оплаченных транспортных расходов по перевозке в размере 3 195 руб. 22 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указано, что 03.07.2024 между ООО «Волжский Завод Каминов» (Исполнитель) и Голубевым И.А. (Заказчик) заключен Договор № 2347 (на изготовление продукции), в соответствии с которым Исполнитель обязуется изготовить для Заказчика продукцию по согласованным ценам, указанным в Спецификации № 1, а Заказчик принять и оплатить изготовленную продукцию на условиях Договора. Стоимость услуг по изготовлению продукции составляет 209 000 руб. Голубев И.А. свои обязательства по Договору в части оплаты продукции исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик в установленный Договором срок свои обязательства не исполнил. Камин был отправлен в адрес Заказчика только 27.12.2024 и получен Заказчиком 14.01.2025. При этом, при приемке камина от транспортной компании, было установлено, что ответчиком в адрес истца отправлен некомплектный товар, поскольку у камина отсутствовали стекло и колосниковая решетка. Об обнаруженном недостатке истец 14.01.2025 известил ответчика, который не отрицал отсутствие в отправленном товаре стекла и колосниковой решетки. Каминное стекло ответчиком было направлено лишь в августе 2025 года, получено Голубевым И.А. 13.08.2025, то есть спустя 211 дней после заявления о некомплектности поставленного товара. При этом истец понес расходы в размере 1 507 руб. 36 коп. на оплату транспортировки стекла по маршруту Самара - Екатеринбург. По состоянию на 23.10.2025 колосниковая решетка для приобретенного камина не поставлена, вследствие чего камин не мог эксплуатироваться в соответствии с его назначением. 25.11.2025 ответчиком в адрес истца в добровольном порядке направлена колосниковая решетка, которая получена истцом 01.12.25. При этом истец оплатил транспортной компании стоимость транспортных расходов по доставке товара из г. Самары в г. Екатеринбург в размере 1 687 руб. 86 коп. На основании изложенного истец полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вправе требовать неустойку в размере предварительно оплаченного товара в сумме 209 000 руб., а также возмещение убытков в виде расходов на транспортировку стекла и колосниковой решетки в общем размере 3 195 руб. 22 коп.
Истец Голубев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кисилеву Д.М.
Представитель истца Кисилев Д.М., действующий на основании доверенности от 01.12.2025 в судебном заседании доводы иска подтвердил, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на иск Астахова А.В., действующая на основании доверенности от 01.07.2024, указала следующее. Предметом Договора является изготовление (создание) индивидуального изделия - подвесного камина, а не продажа готового стандартного товара. Договор содержит существенные условия, характерные для подряда: срок выполнения работ (п. 3.1), порядок сдачи-приемки результатов работы (раздел 4), гарантийные обязательства на результат работы (раздел 5). Пункт 6.2 Договора содержит ясное и недвусмысленное соглашение сторон об исключительной подсудности всех споров Промышленному районному суду г. Самары. Условие о подсудности, согласованное сторонами в письменном договоре, является действительным. Истец, предъявляя иск в Белоярский районный суд, нарушил соглашение о подсудности. На основании изложенного. Ответчик заявляет ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары в соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает на нарушение срока изготовления камина, установленного п. 3.1 Договора, ответчик не оспаривает, что готовая продукция была отгружена истцу 27.12.2024, то есть с нарушением первоначального срока. Однако в процессе переписки стороны обсуждали отдельные технические вопросы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о согласовании сторонами фактического графика работ. Согласно п. 3.3 Договора обязательство ответчика считаются исполненными в момент передачи продукции перевозчику (транспортной компании «ПЭК») в г. Самаре. Продукция была передана перевозчику 27.12.2024, таким образом, срок нарушения, если таковой имеется, составляет период с 24.10.2024 по 27.12.2024. Последующая задержка до 14.01.2025 связана с работой транспортной компании, за которую ответчик ответственности не несет, если иное не доказано. Истец некорректно применяет положения ст. 23.1 Закона о Защите прав потребителя, регулирующую отношения из договора розничной купли-продажи с предварительной оплатой. К договору подряда (изготовления) на индивидуальное изделие применяются положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает иную ответственность. Ответчик подтверждает, что в первоначальной отгрузке отсутствовало стекло и колосниковые решетки. Получив уведомление от истца 14.01.2025, ответчик признал недочет и начал процедуру доукомплектования. Относительно колосниковых решеток, ответчик подтверждает наличие данного обязательства. Однако, ссылаясь на п. 4.6 Договора, ответчик имеет разумный срок (14 рабочих дней) для устранения недостатка с момента получения соответствующего требования. Иск был подан 23.10.2025 и на момент его подачи 14-дневный срок, отсчитываемый от последнего взаимодействия сторон или от подачи иска, еще не истек. Истец требует взыскать неустойку в размере 100% суммы предоплаты (209 000 руб.) по правилам ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя, однако как указано выше, к данным правоотношениям подлежит применению не ст. 23.1, а ст. 28 Закона о защите прав потребителя, которая регулирует последствия нарушения сроков в договорах выполнения работ (оказания услуг), согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. В п. 5.2 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков изготовления Ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неисполненной в срок части стоимости работ за каждый день просрочки. Это специальное условие договора, которому и должна следовать сторона. Следовательно, расчет неустойки должен производиться следующим образом: Сумма неисполненного в срок обязательства (стоимость работ) - 209 000 руб. Период просрочки по вине ответчика (с учетом передачи перевозчику): с 24.10.2024 по 27.12.2024 = 65 дней (или иное количество, подлежащее точному расчету по производственному календарю). Размер пени по договору: 209 000 руб. * 0,1% * 65 дней = 13 585 руб. После отгрузки продукции 27.12.2024 обязательство по сроку изготовления считается исполненным. Последующая некомплектность является иным видом нарушения (недостаток результата работы), ответственность за которое регулируется иными нормами (ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей) и не влечет начисления пени за нарушение срока изготовления. В случае, если суд отклонит условие договора о размере пени как ущемляющее права потребителя и применит законную неустойку в размере 3%, ее расчет также не может производиться за весь период, указанный истцом. Расчет будет следующий: 209 000 руб. * 3% * 65 = 407 550 руб. Однако данная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения. Задержка изготовления на два месяца при последующей поставке основного изделия, а также частичном устранении недостатков, является нарушением, последствия которого не могут служить основанием для взыскания неустойки, многократно превышающей стоимость самих работ. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности. Истец не представил и не может представить никаких доказательств причинения ему моральных страданий, его утверждения носят голословный характер. Заявленная сумма в размере 30 000 руб., явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным и недоказанным, в связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
Разрешая заявленное представителем ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайство о направлении дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары в соответствии с п. 6.2. Договора, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В частности, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 данного Закона, в соответствии с которым право выбора предъявления иска принадлежит истцу. Данные положения закона распространяются на правоотношения, возникшие до его введения в действие.
Как разъяснено в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Принимая во внимание, что поданное исковое заявление относится к числу исков о защите прав потребителей, то содержащееся в договоре условие о договорной подсудности спора ограничивает гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его как истца-потребителя, по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.
Таким образом, суд не усматривает оснований для передачи дела по подсудности в иной суд.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку ответчиком является профессиональный участник, то во взаимоотношениях с потребителем, предприниматель обязан соблюдать нормы Закона о защите прав потребителей при оказании возмездной услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2024 между Голубевым И.А. (заказчик) и ООО «Волжский Завод Каминов» (исполнитель) заключен договор на изготовление продукции № 2347, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить для заказчика продукцию по согласованным ценам, указанным в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, номенклатура и количество изготовляемой продукции определяется в соответствии с заявками заказчика переданными телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой или иным образом. Истец в свою очередь обязан принять и оплатить изготовленную продукцию на условиях настоящего договора (п.п. 1.1. и 1.2. Договора) (л.д. 7-10).
Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг по изготовлению продукции составляет 209 000 руб.
В силу п.п. 2.2. и 2.3. Договора с момента перечисления денежных средств заказчиком в адрес исполнителя в размере, оговоренном в настоящем договоре, договор считается заключенным, и все пункты договора согласованными. С момента перечисления денежных средств заказчиком в адрес исполнителя заказчик дает свое согласие на заключение настоящего договора.
Заказчик вносит предоплату в размере 50 % от суммы, установленной в п. 2.1. настоящего договора, то есть в размере 104 500 руб. Оставшуюся часть денежных средств заказчик оплачивает в момент получения продукции в транспортной компании (п. 2.4. Договора)
Оплата продукции, указанной в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору), осуществляется Заказчиком на основании настоящего договора и/или выставляемых от имени Исполнителя счетов (п. 2.5. Договора).
Датой оплаты по настоящему Договору считается дата поступления денежных средств исполнителю (п. 2.8. Договора).
Во исполнение условий Договора Голубевым И.А. 03.07.24 на расчетный счет ответчика ООО «Волжский Завод Каминов» перечислена предоплата в размере 104 500 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» и сторонами не оспаривается (л.д. 11).
В силу п. 3.1. Договора, срок изготовления продукции составляет 80 рабочих дней с момента поступления оплаты от заказчика, установленной разделом 2 настоящего договора. Исполнитель имеет право досрочной поставки или отложенной доставки по согласованию с заказчиком путем телефонных переговоров либо иными способами связи.
Доставка продукции осуществляется за счет заказчика до терминала транспортной компании ПЭК по адресу: г. Екатеринбург, Чистопольская улица, 6Е (п. 3.3. Договора).
Согласно п. 4.6. Договора, в случае поставки некомплектной Продукции заказчик вправе потребовать от Исполнителя: доукомплектования Продукции в течении 14 рабочих дней с даты уведомления исполнителя о недостатков. При предъявлении Заказчиком требования о замене Продукции, не соответствующей условию о качестве и/или комплектности, замена должна быть произведена Исполнителем в течении 30 дней от даты предъявления требования.
Настоящий договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком денежных средств исполнителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 10.1. Договора).
Пунктами 12.1. и 12.2. Договора предусмотрено, что размеры продукции могут меняться по усмотрению Заказчика. При этом каждое изменение должно быть согласовано и подтверждено Исполнителем. Продукция может отличаться от фотографий и изображений, предоставленных Заказчику, но не может отличаться от согласованного чертежа в договоре.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Анализируя условия договора, заключенного между Голубевым И.А. (заказчик) и ООО «Волжский Завод Каминов» (исполнитель) в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что стороны заключили смешанный договор, включающий как элементы договора купли-продажи товара согласно спецификации камина дровяного, так и элементы договора подряда в части условия изготовления в срок не позднее 80 рабочих дней с момента оплаты предварительной части цены, поставки товара покупателю.
Рассматриваемый договор относится к смешанному договору, содержащему в себе элементы купли-продажи и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по указанным договорам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (ст. 492 - 505 и 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 статьи 454, п. 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2.4. Договора предусмотрена предоплата в размере 50 % от суммы, установленной в п. 2.1. настоящего договора, то есть в размере 104 500 руб. Оставшуюся часть денежных средств заказчик оплачивает в момент получения продукции в транспортной компании
В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).
В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).
Таким образом, реализация потребителем предусмотренного п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей права на возврат предварительно оплаченного товара возникает в случае неисполнения продавцом обязанности передать потребителю в установленный договором срок товар при условии получения продавцом суммы предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере.
Учитывая, что покупатель по условиям договора оплатил стоимость товара до его передачи частично, внес авансовый платеж в оговоренной договором сумме в размере 104 500 руб., суд приходит к выводу, что договор заключен на условиях предварительной оплаты товара.
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара подлежат разрешению по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Согласно п. 3.1 Договора, у ответчика возникли обязательства в срок не позднее 23.10.24 включительно (80 рабочих дней с момента предоплаты) изготовить и направить в адрес Голубева И.А. согласованную Продукцию.
27.12.2024 камин был направлен ответчиком в адрес истца, получен истцом 14.01.2025, что подтверждается представленным уведомлением и не оспаривается сторонами (л.д. 13).
14.01.2025 Голубевым И.А. произведена оплата в размере 118 977 руб. 56 коп., которая включала в себя оплату камина в размере 104 500 руб. и транспортные расходы за доставку камина в размере 14 477 руб. 56 коп. (л.д. 12).
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании и доводам, изложенным в возражениях ответчиком, Исполнителем в адрес Заказчика был отправлен некомплектный товар - у камина отсутствовали стекло и колосниковая решетка. Об обнаруженном недостатке Голубев И.А. уведомил ООО «Волжский Завод Каминов» 14.01.2025 января 2025 года, известил Исполнителя; при этом последний признал отсутствие в отправленном товаре стекла и колосниковой решетки (л.д. 19).
13.08.2025 ответчиком в адрес истца направлено каминное стекло, получено Голубевым И.А. 18.08.2025., то есть спустя продолжительное время после заявления о некомплектности поставленного товара. При этом Голубев И.А. понес расходы в размере 1 507 руб. 36 коп. на оплату транспортировки стекла по маршруту Самара – Екатеринбург (л.д. 15).
26.11.2025 года ответчиком в адрес истца направлена колосниковая решетка, получена истцом 01.12.2025. При этом Голубев И.А. оплатил транспортной компании стоимость транспортных расходов по доставке товара из г. Самары в г. Екатеринбург в размере 1 687 руб. 86 коп. (л.д. 35, 36).
Факт нарушения предусмотренного договором срока изготовления, передачи товара и поставки истцу, ответчиком не оспаривается.
В силу положения абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы вне зависимости от направления истцом претензии.
При этом в абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи товара при не оспоренных стороной ответчика обстоятельствах просрочки за период с 24.10.2025 по 01.12.2025 составляет 211 090 руб. (104 500 * 0,5% * 404 дня просрочки). Однако с учетом абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей не выше суммы предварительной оплаты товара – 104 500 руб.
Как указывалось выше заключенный между сторонами договор содержит, в том числе условия договора подряда в части выполнения работ и поставки камина, в данной части к договору применяются нормы пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Сведений о согласовании ответчиком с Голубевым И.А. отложения доставки материалы дела не содержат (п. 3.1. Договора).
В соответствии с положениями пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки за нарушение сроков по указанному условию за период с 24.10.2024 по 27.12.2024 составляет 407 550 руб. (209 000 * 3% * 65 дней просрочки), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не выше суммы отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа – 209 000 руб.
Доводы ответчика о взыскании договорной неустойки судом отклоняются, поскольку согласно п. 1, п. п. 9 п. 2 ст. 16 закона О защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Условия договора, которые уменьшают размер законной неустойки относятся к недопустимым условиям договора.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд, исходя из необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, принципов справедливости и разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, снижает размер неустойки, взыскиваемой по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до 104 500 руб.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что ответчиком ООО «Волжский Завод Каминов» нарушены права Голубева И.А. как потребителя на своевременное исполнение принятых по договору от 03.07.2024 обязательств, заявленное требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, нарушение имущественных прав истца действиями ответчика, длительность нарушения прав, отсутствие наступивших для истца тяжких последствий, в связи с чем считает заявленную сумму компенсации 30 000 руб. чрезмерной и подлежащей снижению до разумного размера 5 000 руб.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п.2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом понесены расходы по оплате транспортировки стекла в размере 1 507 руб. 36 коп. и колосниковой в размере 1 687 руб. 86 коп.
Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Как усматривается из материалов дела, истцом 28.08.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62425009104670, письмо вручено адресату 05.09.2025 (л.д. 24-26). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как было установлено выше, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему причиненные убытки, однако требования оставлены без удовлетворения. Данные требования не удовлетворены и по настоящее время, в связи с чем, несмотря на то, что требований о взыскании штрафа Голубевым И.А. не заявлено, он подлежит взысканию в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по инициативе суда, в связи с чем размер штрафа составляет 107 000 руб. (104 500 руб. + 104 500 руб. + 5 000 руб.) х 50%).
С учетом применения и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Волжский Завод Каминов» в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда), составляет 10 270 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Голубева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Завод Каминов» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский Завод Каминов» (ОГРН 1246300004136, ИНН 6319263284) в пользу Голубева И. А., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 104 500 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 104 500 руб.; убытки в размере 3 195 руб. 22 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Голубева И. А. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский Завод Каминов» (ОГРН 1246300004136, ИНН 6319263284) государственную пошлину в размере 10 270 руб. в доход бюджета Белоярского городского округа.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026.
Судья С.М. Кавыева