РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кавыевой С.М., при секретарях судебного заседания Чернышевой М.Ю., Миллер П.Ю., с участием истца Виршуло Е.В., представителя истца Григорьевой О.А., представителя ответчика Карпенко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виршуло Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Мото» о защите прав потребителя, установил:
Виршуло Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103-106), просит расторгнуть договор от 22.10.2024 №0000084892, заключенный между Виршуло Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Макс-Мото» (далее по тексту ООО «Макс-Мото»); взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченный по вышеуказанному договору в размере 929 000 руб.; убытки в виде расходов по уплате процентов по кредитным договорам в размере 169 816 руб. 42 коп.; денежные средства, затраченные на установку дополнительного оборудования в размере 42 898 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2024 между Виршуло Е.В. и ООО «Макс-Мото» был заключен договор № 0000084892 купли-продажи транспортного средства - квадроцикла Segway AT6 LX, VIN H0MAAPX94R8000157. Товар был оплачен в том числе за счет кредитных денежных средств. Гарантийный срок на приобретенное транспортное средство составлял 24 месяца. Истцом при покупке была выявлена неисправность в работе специализированного приложения, а также не плотное прилегание пластика правого заднего крыла. 28.12.2024 представителем ответчика произведена замена заднего крыла, однако устранить недостатки в работе специализированного приложения сотруднику ООО «Макс-Мото» не удалось. В сентябре 2025 года истцом обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия на ранее замененном заднем крыле. С октября 2025 года до момента подачи настоящего искового заявления истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями произведения ремонта или замены детали в рамках гарантийного обслуживания, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. В адрес ООО «Макс-Мото» истцом направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора № 0000084892 от 22.10.2024 и требованием возвратить уплаченную покупную стоимость в размере 929 000 руб., а также возмещением расходов по уплате процентов по кредитным договорам № 00319-1C000000750393, № 00319-1C000000750398 от 19.10.2024 в размере 169 816 руб. 42 коп.; убытков, связанных с установкой подогрева ручек, расширителей арок, светодиодной led-балки, кофра и прохождения первого технического обслуживания в размере 42 898 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.
В судебном заседании истец Виршуло Е.В. и ее представитель Григорьева О.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 10.01.2026 № 66 АА 6951236 (л.д. 107) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Указали, что сотрудники мотосалона ООО «Макс-Мото», который является профессиональным участником рынка мототехники, не могли произвести корректировку специализированного приложения для управления квадроцикла. До возбуждения настоящего гражданского дела ответчик каких-либо действий, направленных на урегулирование спорной ситуации не предпринимал, произвести гарантийный ремонт в части устранения дефектов лакокрасочного покрытия отказывался. С октября 2025 года истцом приобретенный квадроцикл по назначению не используется. Товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт после проверки качества, произведенного уже после подачи истцом искового заявления в суд. С января 2026 года Виршуло Е.В. обращалась к ответчику с просьбой организовать осмотр транспортного средства, однако ввиду некомпетентности сотрудником мотосалона, данные требования ответчиком проигнорированы. Несмотря на то, что транспортное средство – квадроцикл отремонтировано ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела - в марте 2026 года, у Виршуло Е.В. отсутствует желание в дальнейшем сотрудничать с ООО «Макс-Мото», поскольку доверие к данной организации утрачено, в связи с чем настаивает на требованиях о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также понесенных убытков.
Представитель ответчика Карпенко И.Г., действующая на основании доверенности от 01.12.2025 (л.д. 88), в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что 22.10.2024 между ООО «Макс-Мото» (Продавец) и Виршуло Е. В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квадроцикла «Segway SNARLER AT6 LX, VIN H0MAAPX94R8000157». Согласно акту приема-передачи, техника была передана истцу 23.10.2024, претензии к качеству и комплектности товара со стороны истца отсутствовали. 25.10.2024 от истца посредством мессенджера WhatsApp поступила заявка на проведение гарантийного ремонта, в связи с тем, что у квадроцикла заднее право крыло не плотно прилегало к основанию, а также истцу была необходима помощь подключении к приложению, которым можно удаленно управлять квадроциклом. 29.10.2024 специалист гарантийного отдела предложил предоставить технику в сервисный центр с целью решения вопросов, указанных истцом при обращении в гарантийный отдел, однако, Виршуло Е.В. изъявила желание, чтобы мастер сервисного центра прибыл для осмотра техники непосредственно по месту ее проживания. В связи удаленностью проживания истца, а также осуществлением трудовой деятельности в будние дни, у мастера ООО «Макс-Мото» отсутствовала возможность оперативно выехать к клиенту с целью осмотра товара. 05.11.2024 мастер сервисного центра, по согласованию с истцом, выехал для осмотра техники и подтвердил наличие недостатка (не плотное прилегание пластика правого заднего крыла). По согласованию с истцом 28.12.2025 мастер прибыл по месту жительства истца и провел работы по замене пластика правого заднего крыла. Истец приняла технику, какие-либо замечания к качеству выполненного ремонта не предъявляла, каким-либо иным способом не указывала на то, что выполненные работы не принимает. Проблема истца с подключением телефона к приложению квадроцикла была также устранена, что подтверждается перепиской с Виршуло Е.В. от 07.11.2024. Техника длительное время в полном объеме эксплуатировалась истцом, своевременно предоставлялась на прохождение технического осмотра, о чем имеются отметка в сервисной книжке, а также подтверждается заказ-нарядом № МM30017166 от 21.03.2025. По состоянию на 10.10.2025 пробег на технике составляет 795 км., что также свидетельствует об эксплуатации приобретенной техники. 10.10.2025 истец посредством телефонного звонка обратилась в мотосалон указав, что ею была оставлена заявка на проведение гарантийного ремонта, однако ответчиком установлено, что номер заявки в базе отсутствовал, в связи с чем Виршуло Е.В. было предложено оформить заявку повторно, поскольку со стороны истца каких-либо заявок на ремонт в ООО «Макс-Мото» не поступало. 14.10.2025 в адрес Общества поступила претензия, в которой истец просила направить ей документы, подтверждающие качество заднего крыла, а также рассмотреть вопрос об устранении неисправности специализированного приложения. Ответчиком в адрес истца 23.10.2025, 11.11.2025 и 25.11.2025 направлены письма с просьбой предоставить товар на проверку качества либо согласовать дату, место и время для передачи товара представителю ООО «Макс-Мото» с целью проведения проверки качества. Все письма, направленные в адрес истца, остались проигнорированными, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. О необходимости предоставить товар на проверку качества истец также уведомлялся посредством телефонных звонков. 13.01.2026 в ООО «Макс-Мото» поступило приглашение на осмотр товара, в котором Виршуло Е.В. просила обеспечить явку представителей для составления акта осмотра. 03.02.2026 в адрес ответчика поступила досудебная претензия с уведомлением об отказе от договора от 22.10.2024 и требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных по данному договору, а также понесенных убытков. Однако, как и ранее, ответчик не мог принять решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении досудебной претензией в связи с не предоставлением товара на проверку качества. Письмом от 10.02.2026 Виршуло Е.В. вновь предложено предоставить товар на проверку качества. Согласовав с истцом дату, 24.02.2026 представителем ООО «Макс-Мото» произведен забор квадроцикла с целью проведения проверки качества товара, что подтверждается актом-приема передачи транспортного средства. Согласно сервисной книжке (талону номерного технического обслуживания) техническое облуживание 2 должно было быть пройдено при пробеге товара 1200 км. или по истечении 6 месяцев, что наступит раньше, однако, истец пренебрег данной обязанностью. Техническое обслуживание 2 истцом не пройдено. Несмотря на то, что со стороны истца были нарушены гарантийные обязательства, ответчиком предложено провести гарантийный ремонт, о чем 27.02.2026 было направлено письмо в адрес Виршуло Е.В. 01.03.2026 от Виршуло Е.В. в адрес ООО «Макс-Мото» поступило согласие на проведение гарантийного ремонта. Поскольку ответчик своевременно направлял все ответы на претензии и письма истца, не нарушал сроки выполнения гарантийного ремонта, требования истца, заявленные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат. 26.03.2026 в адрес Виршуло Е.В. было направлено уведомление № 0159 о проведении гарантийного ремонта с просьбой согласовать дату, время и место передачи товара. Ремонт, а именно замена запасной части с нарушением лакокрасочного покрытия) произведен ответчиком в полном объеме, иные недостатки в товаре отсутствуют. Таким образом, срок ремонта составил 26 дней (с 01.03.26 по 26.03.26). Обращает внимание, что нарушение лакокрасочного покрытия не является существенным недостатком и не препятствовало эксплуатации товара. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д. 55-57).
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар срок службы и гарантийный срок.
Под гарантийным сроком следует понимать период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закон о защите прав потребителей).
Частью 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.
Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Из положений п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2024 между ООО «Макс-Мото» (Продавец) и Виршуло Е. В. (Покупатель) заключен договор №0000084892, согласно которому Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель - оплатить и принять технику Снегоболотоход Segway Snarler Черный Зеленый VIN H0MAAPX94R8000157 (л.д. 36-39).
Согласно п. 2.1. Договора стоимость товара составляет 929 руб.
Оплата осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца и/или путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам Продавца (п. 3.2. Договора).
22.10.2024 Виршуло Е.В. внесены денежные средства на счет получателя ООО «Макс-Мото» в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 (л.д. 16).
Также в целях оплаты товара истец заключила договоры с АО «Кредит Европа Банк» № 00319-IC-000000750393 от 19.10.2024 на сумму 384 500 руб. (л.д. 22-28) и № 00319-1C-000000750398 от 19.10.2025 на сумму 384 500 руб. (л.д. 29-35).
Денежные средства в счет оплаты товара по Договору перечислены ООО «Макс-Мото», что подтверждается выпиской по лицевому счету Виршуло Е.В., предоставленной АО «Кредит Европа Банк» по запросу суда.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства Снегоболотоход Segway Snarler передан истцу 23.10.2024.
В соответствии с п. 2 указанного выше акта, покупатель удовлетворен качественным состоянием товара по цене 929 000 руб. и не имеет претензий к качеству, комплектности и сопутствующим документам товара. Все необходимые документы, включая сервисную книжку (если она предусмотрена производителем), сертификаты получены покупателем. Акт составлен и подписан сторонами без замечаний (л.д. 19).
Гарантийный срок на приобретенный истцом товар составляет 24 месяца, что следует из гарантийного талона (л.д. 20).
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что 25.10.2024 Виршуло Е.В. обратилась с заявкой на проведение гарантийного ремонта, в связи с тем, что у квадроцикла заднее право крыло не плотно прилегало к основанию, а также была необходима помощь в подключении к приложению, которым можно удаленно управлять квадроциклом.
Согласно акту о приемке выполненных работ по гарантийному ремонту № 1 от 28.12.2024 мастером ООО «Макс-Мото» Алексеевым М.Д. произведена замена детали (заднего правого крыла) на квадроцикле (VIN H0MAAPX94R8000157) (л.д. 59).
Указанный акт подписан исполнителем ООО «Макс-Мото» Алексеевым М.Д., подпись заказчика – Виршуло Е.В. отсутствует. Вместе с тем, в судебном заседании истец не отрицала проведение указанных в акте от 28.12.2024 работ, а также факт принятия товара после осуществления замены заднего крыла, что также следует и из доводов иска.
Сведений о наличии каких-либо замечаний и претензий к качеству выполненных 28.12.2024 работ, а также об отказе в принятии выполненных работ материалы дела не содержат, сторонами такие не представлены.
Из пояснений Виршуло Е.В. в судебном заседании следует, что в период с 18.12.2024 по сентябрь 2025 года спорный квадроцикл эксплуатировался истцом, что также подтверждается фотоизображением приборной панели квадроцикла, согласно которому пробег составляет 795 км. (л.д. 71).
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, 10.10.2025 истец посредством телефонного звонка обратилась в мотосалон, указав, что на замененном в 2024 году заднем крыле квадроцикла в настоящее время облупилась краска, в связи с чем ею оставлена заявка на гарантийный ремонт. Однако, в базе ООО «Макс-Мото» названный номер заявки Виршуло Е.В. отсутствует, в связи с чем ей было предложено составить новую заявку.
14.10.2025 ответчиком принята досудебная претензия Виршуло Е.В. с требованиями о направлении документов, подтверждающих качество заднего крыла, а также рассмотрении вопроса об устранении неисправности специализированного приложения, с помощью которого можно управлять техникой (л.д. 17-18).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления требований о замене товара на товар, этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из приведенных положений Закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями изготовитель, импортер обязаны принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что действительно предполагает обязанность потребителя представить товар изготовителю, импортеру.
По смыслу статей 18 - 23 Закона в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца, изготовителя, уполномоченной организации также установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца, изготовителя, уполномоченную организацию обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность уполномоченной организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец, изготовитель, уполномоченная организация будет лишена возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Как следует из материалов дела, истец Виршуло Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 21).
23.10.2025 в адрес истца направлено письмо с исх. № 1454 с просьбой предоставить товар на проверку качества либо согласовать дату, место и время для передачи товара ООО «Макси-Мото» с целью проведения проверки качества. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80084114116044, в связи с неудачной попыткой вручения 31.10.2025 письмо возвращено отправителю (л.д. 64, 65).
11.11.2025 ответчиком повторно направило истцу письмо с исх. № 1479 с просьбой предоставить товар на проверку качества либо согласовать дату, место и время для передачи товара мотосалону с целью проведения проверки качества. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081215840113, в связи с неудачной попыткой вручения 18.11.2025 письмо возвращено отправителю (л.д. 66, 62).
25.11.2025 ООО «Макс-Мото» направило в адрес истца письмо с исх. № 1495 с просьбой предоставить товар на проверку качества либо согласовать дату, место и время для передачи товара представителю ответчика с целью проведения проверки качества. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081215840281, в связи с неудачной попыткой вручения 02.12.2025 письмо возвращено отправителю (л.д. 63, 67).
Из доводов возражений на иск и пояснений представителя ответчика Карпенко И.Г. в судебном заседании следует, что вопрос о предоставлении товара на проверку качества обсуждался с Виршуло Е.В. в том числе и посредством телефонных переговоров, что также подтверждается пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно которым в октябре ответчик предлагал предоставить товар для проведения проверки качества, однако истец отказалась, поскольку обратилась в суд с иском.
17.01.2026 по инициативе истца проведен осмотр транспортного средства Segway Snarler VIN H0MAAPX94R8000157 с целью определения установленного истцом на квадроцикле дополнительного оборудования (л.д. 130-133).
30.01.2026 истцом в адрес ООО «Макс-Мото» направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора от 22.10.2024 № 0000084892, а также с требованием возврата уплаченной по данному договору суммы в размере 929 000 руб., возмещения расходов по уплате процентов по кредитным договорам в размере 169 816 руб. 42 коп., убытков в размере 42 898 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д. 122-124).
Письмом от 10.02.2026 ответчиком предложено истцу предоставить товар на проверку качества, предварительного согласовав дату (л.д. 126-128).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства квадроцикл Segway Snarler АТ6 LX Черный Зеленый VIN H0MAAPX94R8000157 передан истцом представителю ООО «Макс-Мото» 24.02.2025 в 12 час. 00 мин. Вместе с квадроциклом передана сервисная книжка и два комплекта ключей.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
С учетом приведенных выше норм закона, в действиях Виршуло Е.В. усматривается недобросовестное поведение истца, выразившееся в не предоставлении товара ответчику для проведения проверки качества, при этом ответчик от проведения проверки качества товара не уклонялся.
Кроме того, суд отмечает, что с требованием о расторжении договора купли-продажи квадроцикла истец обратилась к продавцу только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Досудебная претензия от 14.10.2024 требований о расторжении договора, как и требований о возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств в размере 929 000 руб. не содержит (л.д. 17-18).
Согласно акту проверки качества товара от 24.02.2026 в ходе осмотра выявлены следующие недостатки: нарушено ЛКП верхней задней облицовочной панели кузова. В заключении указано, что приложение для смартфонов функционирует корректно, в соответствии с инструкцией «Segway Powersports»; нарушено ЛКП верхней задней облицовочной панели кузова, недостаток устранимый в рамках гарантийного ремонта; после запуска квадроцикла на табло светится индикатор «чек», который перестал светиться после непродолжительной работы квадроцикла, указанный индикатор загорелся вследствие длительного простоя техники и не является недостатком; не пройдено ТО-2.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Понятие неустранимого недостатка в отношении технически сложного товара, раскрыто в подп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности случаев, приведенных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, требования истца о возврате технически сложного товара в связи с обнаружением недостатка по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю могут быть признаны обоснованными при условии, что недостаток товара является существенным.
Вместе с тем, представленным стороной ответчика актом проверки качества товара от 24.02.2026 существенных недостатков в квадроцикле Segway Snarler АТ6 LX Черный Зеленый VIN H0MAAPX94R8000157 не установлено, стороной истца доказательств о наличии таковых в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.
Далее судом установлено, что в адрес Виршуло Е.В. ответчиком по результатам проверки качества направлено письмо от 27.02.2026 с исх. № 0101 об отсутствии оснований для расторжения договора от 22.10.2024 № 0000084892, поскольку существенных недостатков, являющегося основанием для возврата стоимости товара, не установлено, истцу предложена замена запчасти, на которой нарушено лакокрасочное покрытие в рамках гарантийного обслуживания.
Письмом от 01.03.2026 Виршуло Е.В. сообщила ООО «Макс-Мото» о том, что принимает предложение ответчика и просит произвести замену запчасти, на которой нарушено лакокрасочное покрытие на квадроцикле Segway Snarler АТ6 LX Черный Зеленый VIN H0MAAPX94R8000157 в рамках гарантийного обслуживания.
26.03.2026 ООО «Макс-Мото» в адрес Виршуло Е.В. направлено письмо с уведомлением о проведенном в полном объеме гарантийном ремонте квадроцикла Segway Snarler и просьбой согласовать дату, время и место передачи товару истцу.
В настоящем судебном заседании истец Виршуло Е.В. пояснила, что доверие к продавцу спорного товара ООО «Макс-Мото» утрачено, в связи с чем настаивает на исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также понесенных убытков, мотивировав данные требования тем, что ответчиком кроме прочего недостатки товара не были устранены в 45 дней.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
С учетом установленных выше фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок ремонта ООО «Макс-Мото» не нарушен, поскольку недостаток приобретенного истцом товара выявлен 24.02.2026 и устранен 26.03.2026, что не превышает 45 дней.
Квадроцикл Segway Snarler истцом был передан ответчику для проведения проверки качества 24.02.2026 по акту приема-передачи, ранее указанной даты товар находился в распоряжении истца, последняя не была лишена возможности его использования.
Таким образом, разрешая требования истца о расторжении договора от 22.10.2024 № 0000084892, заключенного между Виршуло Е.В. и ООО «Макс-Мото» и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченный по данному договору в размере 929 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 20, 18, 13 Закона о защите прав потребителей, установив отсутствие на квадроцикле Segway Snarler АТ6 LX Черный Зеленый VIN H0MAAPX94R8000157 существенных недостатков, отсутствие нарушения со стороны ответчика срока для устранения недостатков, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку основные исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченной цены за приобретенный товар оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Виршуло Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Мото» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.
Судья С.М. Кавыева