РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., с участием представителя истца Трофименко И.И., представителя ответчика Кузнецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остафийчука П. П.ича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, установил:
Остафийчук П.П. обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Страховая компания, ответчик) ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15.03.2025 в 20 час. 45 мин. по адресу: Свердловская область, п. Белоярский, ул. Ленина, д. 231, произошло столкновение 2-х транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство истца Lada GAB110 Xray, г/н <номер>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Остафийчука П.П. застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ 0459644434. 17.03.2025 в страховую компанию подано заявление о возмещении ущерба с приложением необходимого для принятия решения пакета документов. В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. В результате обращения в 20-дневный срок (до 07.04.2025 включительно), установленный законодательством, АО «ГСК «Югория» не выдала направление на ремонт. 14.05.2025 в страховую компанию на электронную почту rsa@ugsk.ru направлено сообщение с уведомлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства истца с целью производства расчета стоимости причиненного ущерба. Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 20.05.2025. Согласно расчету ИП Трофименко И.И. № 0525-005 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 433 126 руб. За производство расчета о стоимости восстановления транспортного средства истец понес расходы в размере 12 500 руб. Кроме того, Остафийчук П.П. обратился к ИП Трофименко И.И. для оказания юридической помощи в вопросе урегулирования данной ситуации, о чем был заключен договор на оказание юридических услуг. Для передачи полномочий по представлению интересов Остафийчук П.П. оформил нотариальную доверенность, в связи с чем понес расходы в размере 3 840 руб. 18.07.2025 в адрес страховой компании АО ГСК «Югория» направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, понесенных убытков, расходов, а также неустойки и компенсации морального вреда. Страховая компания приняла досудебную претензию 21.07.2025, что подтверждается отчетом транспортной компании «Сдек». Ответа на досудебную претензию не последовало. В связи с тем, что требования Остафийчука П.П. не удовлетворены страховой компанией, 04.09.2025 подано обращение финансовому уполномоченному. 24.09.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В своем решении финансовый уполномоченный пояснил, что страховая компания, выдав направление на ремонт, исполнила свое обязательство в полном объеме. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с исковым заявлением. Кроме того, истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты его нарушенных прав, которые он испытывает на протяжении длительного периода времени. В связи с этим, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда с АО «ГСК «Югория» в размере 5 000 руб. является справедливым и разумным.
На основании изложенного Остафийчук П.П. просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 128 400 руб.; убытки в размере 304 726 руб.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 128 400 руб. по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения решения суда; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы неосновательного обогащения в размере 304 726 руб. по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения решения суда; расходы на доставку почтовой корреспонденции в размере 1 200 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 840 руб.; расходы по оплате услуг по производству экспертного заключения в размере 12 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец Остафийчук П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Трофименко И.И.
Представитель истца Трофименко И.И., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Указал, что письмо страховой компании с направлением на восстановительный ремонт истцом не получено, поскольку по адресу регистрации Остафийчук П.П. не проживает. В настоящее время автомобиль Остафийчуком П.П. продан. Полагал, что страховое возмещение подлежит выплате, вместе с тем, без взыскания штрафных санкций.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Кузнецова Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, в установленный 20-дневный срок отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «АвтоКит» по адресу регистрации Остафийчука П.П., который был им указан в заявлении о возмещении ущерба. О дополнительных адресах для направления корреспонденции истцом не сообщено. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате. Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 65-70).
Определениями суда, оформленными протоколом судебного заседания от 26.12.2025 и от 17.02.2026, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алкинова М.А., СПАО «Ингосстрах», ООО «Автомагия», СТОА ООО «АвтоКит».
Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представители не направили, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили, об отложении слушания дела не просили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2025 в 19 час. 47 мин. по адресу: 57 км. а/д Екатеринбург - Тюмень, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Lada Xray, г/н <номер>, под управлением Остафийчука П.П. и Деу Нексия, г/н <номер>, под управлением Алкинова М.А., что подтверждается справкой о ДТП, схемой к протоколу смотра места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2025, объяснениями лиц, участвующими в ДТП (л.д. 33-38).
Гражданская ответственность Алкинова М.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № 0421653597.
Гражданская ответственность Остафийчука П.П. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» страховой полис ХХХ № 0459644434 (л.д. 25).
17.03.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив необходимый пакет документов (л.д. 92). Адрес для корреспонденции указан: <адрес>
17.03.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра (обр. л.д. 93).
Страховой компанией подготовлена калькуляция № 17/25-48-001276/01/03, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 94 100 руб., без учета износа 128 400 руб.
23.03.2025 АО «ГСК «Югория» в адрес Остафийчука П.П. направлено уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АвтоКит» и транспортировки до места ремонта и обратно, а также направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АвтоКит» № 017/25-48-001276/01/08 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 26 (л.д. 101). Письмо направлено по адресу: <адрес>. (адрес регистрации истца (РПО 80409106076593) (обр. л.д. 101).
Письмом от 24.03.2025 страховая компания повторно уведомила истца о выдаче направления на восстановительной ремонт, также направила направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АвтоКит» (РПО 80409106077491) (обр. л.д. 102 – л.д. 103).
21.07.2025 в адрес страховой компании поступила досудебная претензия с требованием о выплате ущерба и убытков, расходов по оплате услуг нотариуса, эксперта, почтовых и юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 13-14).
В обоснование требований был представлен расчет ИП Трофименко И.И. от №0525-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 433 126 руб.
Страховая компания письмом от 12.08.2025 исх. № 2025-0000073794/1 уведомила Остафийчука П.П. о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований (РПО 80402012090172) (обр. л.д. 103 – л.д. 104).
В связи с тем, что требования Остафийчука П.П. не удовлетворены страховой компанией, 04.09.2025 истцом подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о возмещении причиненного ущерба и убытков, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных и курьерских расходов, компенсации морального вреда (л.д. 15-16).
Решением финансового уполномоченного от 04.09.2025 № У-25-107948/5010-003 в удовлетворении требований Остафийчука П.П. отказано в полном объеме, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, которое оставлено без рассмотрения (л.д. 43-47).
Финансовый уполномоченный указал, что страховая копания исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, путем направления в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть 23.03.2025, направления на ремонт в СТОА ООО «АвтоКит», по указанному в заявлении о страховом возмещении адресу.
Остафийчук П.П. с принятым решением финансового уполномоченного не согласился, при этом суд признает доводы Истца заслуживающими внимания.
Согласно требованиям пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА, согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 405, пунктов 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.
Как было указано выше, 17.03.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 17.03.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца. 23.03.2025 ответчиком по адресу регистрации истца направлено уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АвтоКит» и транспортировки до места ремонта и обратно, а также направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Письмом от 24.03.2025 страховая компания повторно уведомила истца о выдаче направления на восстановительной ремонт, также направила направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Согласно пояснениям представителя истца Трофименко И.И. в судебном заседании автомобиль Lada GAB110 Xray, г/н <номер> в настоящее время продан Остафийчуком П.П., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24.07.2025, в связи с чем актуальность проведения ремонта на СТОА по существу утратила свое значение.
В данном случае суд приходит к выводу, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выдала истцу направление на ремонт автомобиля, которым он не воспользовался, предложила меры по доставке автомобиля до станции технического обслуживания, но истец не предоставил автомобиль.
Вместе с тем, сам по себе факт продажи автомобиля в соответствии с действующим законодательством не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.
При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истца возмещения, суд руководствуется представленной АО «ГСК «Югория» калькуляцией, поскольку ходатайств о назначении по делу экспертизы стороны не заявили, процессуального интереса к установлению в ходе рассмотрения настоящего дела размера, подлежащего взысканию страхового возмещения установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации средствами доказывания, не проявили.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца на момент рассмотрения дела судом направлены на получение страхового возмещения в денежном выражении, а восстановительный ремонт транспортного средства невозможен по указанным выше причинам, суд считает возможным удовлетворить требования Остафийчука П.П. о взыскании с ответчика страхового возмещения в части и взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 94 100 руб., то есть с учетом износа.
Также суд обращает внимание на то, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Таким образом, в части требований иска о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку именно действия истца явились препятствием к выполнению ответчиком своих обязательств по восстановительному ремонту спорного транспортного средства, который со своей стороны выполнил необходимые приготовления к их выполнению.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков судом отказано, требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из доводов искового заявления следует, что Истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 600 руб., искового заявления ответчику в размере 600 руб., а всего на сумму 1 200 руб.
Факт несения расходов на отправку досудебной претензии подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека (обр. л.д. 11).
Вместе с тем, доказательств несения истцом расходов по направлению ответчику искового заявления в материалы дела не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 600 руб.
Рассматривая требования Истца о возмещении с Ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения ИП Трофименко И.И. в размере 12 500 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 3 840 руб., суд приходит к следующему.
Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтвержденными соответствующими доказательствами (л.д. 12, л.д. 24), в связи с чем подлежащими удовлетворению.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 042025/08Э от 12.05.2025, заключенному с ИП Трофименко И.И. (л.д. 10-11).
Согласно п. 2 Договора истец обязался оплатить 50 000 руб. за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, консультационных услуг, выработки правовой позиции, правовое сопровождение спора, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, составление и подготовка искового материала, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается соответствующим кассовым чеком.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, участвовал в судебных заседаниях 17.02.2026 и 07.04.2026.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 35 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 21,72% (94 100 руб. х 100% / 433 126 руб.), судебные расходы присуждаются истцу в следующих размерах: расходы на доставку корреспонденции – 130 руб. 32 коп. (600 руб. х 21,72%); расходы по оплате услуг специалиста – 2 715 руб. (12 500 руб. х 21,72%); расходы по оплате услуг нотариуса – 834 руб. 05 коп. (3 840 руб. х 21,72%); расходы по оплате юридических услуг – 7 602 руб. (35 000 руб. х 21,72%).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика также надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Остафийчука П. П.ича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Остафийчука П. П.ича, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) страховое возмещение в размере 94 100 руб.; расходы на доставку корреспонденции в размере 130 руб. 32 коп.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 715 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 834 руб. 05 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 602 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Остафийчука П. П.ича отказать.
Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026.
Судья С.М. Кавыева