РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С., представителя истца Лескиной Ю.Р., ответчика Гафаровой Н.А., ее представителей Шестакова Э.В., Прикуль Н.Ю., Абросимовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» к Гафаровой Н. А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению Гафаровой Н. А. к Администрации муниципального округа Заречный, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании постановлений недействующими, возложении обязанности, установил:
ООО «Уралвзрывпром» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений (т. 3 л.д. 23-24) просит обязать Гафарову Н.А. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести за свой счет расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0201003:1663 объекты: строение № 1 размером 14,2 на 2,5 м, включающее помещение, навес, теплицу, строение № 2 размером 7,8 на 6,0 м, включающее хозяйственную постройку и навес, строение № 3 размером 2,5 на 4 м, представляющее из себя теплицу; взыскать с Гафаровой Н.А. в пользу ООО «Уралвзрывпром» судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения; взыскать с Гафаровой Н.А. в пользу ООО «Уралвзрывпром» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и по оплате услуг специалиста в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «Уралвзрывпром» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 71 256 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, на котором расположен склад взрывчатых материалов в составе хранилищ взрывчатых веществ № 3, 4, 5, 6, караульного здания, гаража. Для безопасного функционирования склада вокруг земельного участка установлен особый режим использования земель – опасная зона разлета осколков. Особый режим использования принадлежащего ООО «Уралвзрывпром» земельного участка обусловлен требованиями безопасности и установлен действующим законодательством. Согласно положениям Правил безопасности при взрывных работах, утв. Приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2003 года № 605, в опасной зоне склада должны располагаться только здания и сооружения, относящиеся к складу взрывчатых материалов. Объекты, не относящиеся к складу взрывчатых материалов, должны располагаться за пределами опасной зоны. Для защиты людей, зданий и сооружений от поражающего действия ударной воздушной волны возможного взрыва на складах взрывчатых материалов должны соблюдаться расстояния, обеспечивающие безопасность. Размер такой опасной зоны разлета осколков для склада взрывчатых веществ установлен Постановлением Администрации городского округа Заречный № 200-П от 09 февраля 2012 года в редакции постановления Администрации городского округа Заречный от 06 ноября 2015 года № 1385-П и оставляет 450 метров по периметру, сведения о зоне внесены в ЕГРН, граница зоны отображена на Публичной кадастровой карте. В нарушение вышеуказанных ограничений на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенном в опасной зоне разлета осколков, находятся три строения, являющиеся некапитальными объектами. Размещение указанных объектов в опасной зоне разлета осколков запрещено, в связи с чем объекты подлежат переносу за границы опасно зоны.
В отзывах на исковое заявление (т. 2 л.д. 107-109, т. 3 л.д. 3-8), письменных пояснениях ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку Гафарова Н.А. 24 декабря 2012 года приобрела земельный участок, который не имел каких-либо ограничений в использовании, сведения о нахождении его в опасной зоне отсутствовали. Границы опасной зоны не были установлены в ЕГРН, отсутствовали публично доступные графические материалы, позволяющие установить границы опасной зоны, индивидуальные уведомления правообладателя не осуществлялись, в связи с чем Гафарова Н.А. не знала и не могла знать о запрете размещения объектов на земельном участке. Правила безопасности при взрывных работах не регламентируют установление опасной зоны разлета осколков. Как в постановлениях органа местного самоуправления, которыми установлена зона, так и в сведениях ЕГРН отсутствует исчерпывающий перечень ограничений использования земельных участков в опасной зоне. Наличие построек не нарушает прав истца. У истца отсутствует защищаемое материальное право, опасная зона установлена для склада ОАО «Уралнеруд».
В отзыве (т. 1 л.д. 64-67) представитель третьего лица Администрации муниципального округа Заречный указывает, что сведения о наличии зоны и содержании ограничений содержатся в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика.
В письменных пояснениях представитель третьего лица Уральского управления Ростехнадзора (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 45-46) указывает, что постоянный, расходный, поверхностный склад взрывчатых материалов ООО «Уралвзрывпром» построен и введен в эксплуатацию трестом «Уралнеруд» в 1977 году; в 2008 году склад был законсервирован, в 2011 году склад расконсервирован, актом от 01 сентября 2011 года принят в эксплуатацию. Радиус опасной зоны склада в 1977 году при первом вводе в эксплуатацию составлял 650 метров, в 2011 года, когда склад сняли с консервации, радиус опасной зоны не отменялся, в 2015 году была уменьшена емкость склада до 42 тонн, радиус опасной зоны составляет 450 метров. Взрывоопасная зона установлена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, на основании проектной документации. Объекты, не относящиеся к складу взрывчатых материалов, должны располагаться за пределами опасной зоны.
Определением суда от 16 декабря 2025 года, изложенным в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 123-124), к производству суда принят встречный иск Гафаровой Н.А., которая с учетом принятых судом уточнений просит признать недействующими постановление Администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П и постановление Администрации городского округа Заречный от 06 ноября 2015 года № 1385-П, исключить из ЕГРН сведения об особом режиме использования земельного участка Гафаровой Н.А. «опасной зоны разлета осколков».
В обоснование встречного иска указано, что зона разлета осколков как вид зоны с особыми условиями использования территории отсутствует в перечне таких зон, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Нормы и правила промышленной безопасности предусматривают установление зоны действия ударной воздушной волны. Оспариваемые постановления вынесены без учета прав собственников смежных земельных участков. Постановления не основаны на законе и действующих нормах и правилах промышленной безопасности, расчеты размера зоны не содержат указания на нормативные документы, используемые при вынесении заключения, проведены с нарушением методологии. Опасная зона пересекает границы населенного пункта. Экспертиза промышленной безопасности проведена с нарушениями, проект склада с расчетом размера опасных зон основан на недостоверных сведениях.
В отзыве на встречный иск (т. 2 л.д. 131-132) представитель ООО «Уралвзрывпром» просит в его удовлетворении отказать, указывает, что опасная зона установлена на основании действовавшего в тот момент законодательства, законность постановлений администрации уже была проверена судами.
В отзыве на встречный иск (т. 2 л.д. 141-151) представитель ответчика по встречному иску Администрации муниципального округа Заречный просит в его удовлетворении отказать, поскольку решениями суда уже установлено, что порядок опубликования оспариваемых постановлений соблюден, оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В отзыве представитель третьего лица ОАО «Уралнеруд», привлеченного к участию в деле вместе с принятием встречного иска 16 декабря 2025 года, поддержал исковые требования ООО «Уралвзрывпром» и возражал против удовлетворения встречных исковых требований Гафаровой Н.А., указал, что законность постановлений Администрации, которыми установлена опасная зона, ранее проверена судом. В границах опасной зоны запрещено размещение любых строений и сооружений, не относящихся к складу. Опасная зона существовала с момента расконсервации склада 01 сентября 2011 года, установлено постановлением от 09 февраля 2012 года, которое вынесено ранее приобретения земельного участка ответчиком. Еще в 2004 году был утвержден ситуационный план земельного участка и зоны особо режима использования, а значит зона считалась установленной с 2004 года. Земельный участок в зоне разлета осколков по состоянию на 2004 год принадлежал на праве общей долевой собственности нескольким пайщикам, в землеустроительном деле данного земельного участка имелся ситуационный план с указанием зоны разлета осколков и письмо ОАО «Уралнеруд» о запрете строительства, то есть собственникам, выделившим в натуре земельные участки, было известно о существующих ограничениях.
В судебном заседании представитель истца ООО «Уралвзрывпром» – Лескина Ю.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений, против удовлетворения требований Гафаровой Н.А. возражала по доводам письменных отзывов и возражений.
В судебном заседании ответчик Гафарова Н.А. и ее представители против удовлетворения требований ООО «Уралвзрывпром» возражали по доводам отзывов, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам встречного искового заявления и письменных пояснений.
Представители ответчиков по встречному иску Администрации муниципального округа Заречный, Управления Росреестра по Свердловской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральского управления Ростехнадзора, ОАО «Уралнеруд», в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений частей 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, заявленных ходатайств, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения представителя истца Лескиной Ю.Р., ответчика Гафаровой Н.А., ее представителей Шестакова Э.В., Прикуль Н.Ю., Абросимовой Е.М., заключение старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С., считавшей иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворением, исследовав материалы дела, суд находит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, в том числе, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом, федеральными законами, при этом могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.
Указанные выше ограничения прав устанавливаются в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ) зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; 3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия; 4) охрана окружающей среды, 5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 2 указанной статьи в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.
В соответствии со статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ) могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: 1) зоны охраны объектов культурного наследия; 2) защитная зона объекта культурного наследия; 3) охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии); 4) охранная зона железных дорог; 5) придорожные полосы автомобильных дорог; 6) охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, аммиакопроводов); 7) охранная зона линий и сооружений связи; 8) приаэродромная территория; 9) зона охраняемого объекта; 10) зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов; 11) охранная зона особо охраняемой природной территории (государственного природного заповедника, национального парка, природного парка, памятника природы); 12) охранная зона стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением; 13) водоохранная зона; 14) прибрежная защитная полоса; 15) округ санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов; 16) зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также устанавливаемые в случаях, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, в отношении подземных водных объектов зоны специальной охраны; 17) зоны затопления и подтопления; 18) санитарно-защитная зона; 19) зона ограничений передающего радиотехнического объекта, являющегося объектом капитального строительства; 20) охранная зона геодезических пунктов государственной геодезической сети, нивелирных пунктов государственной нивелирной сети и гравиметрических пунктов государственной гравиметрической сети; 23) рыбохозяйственная заповедная зона озера Байкал; 24) рыбохозяйственная заповедная зона; 25) зона минимальных расстояний до магистральных или технологических трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, аммиакопроводов); 26) охранная зона гидроэнергетического объекта; 28) охранная зона тепловых сетей.
Согласно пункту 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи. Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.
Статья 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» посвящена функционированию зон, установленных до введения в действие Главы XIX Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 8 указанной статьи до 1 января 2033 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2031 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.
В соответствии с частью 9 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.
А согласно части 10 указанной статьи зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2031 года нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться зоны с особыми условиями использования земель.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» склад взрывчатых материалов относится к опасным производственным объектам.
Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Федерального закона в целях промышленной безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, устанавливаются требования, условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащие в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. При этом требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и т.д.
Требования безопасности при устройстве и эксплуатации складов взрывчатых материалов установлены Правилами безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 03 декабря 2020 года № 494.
А ранее они были установлены Едиными Правилами безопасности при взрывных работах, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 30 января 2001 года № 3, которые действовали с 01 марта 2002 года по 09 декабря 2014 года, и Правилами безопасности при взрывных работах, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2003 года № 605, действовавшими до 01 января 2021 года.
Так, в соответствии с пунктом 443 Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 03 декабря 2020 года № 494, установлено, что поверхностные постоянные склады должны отвечать следующим требованиям: расстояния между отдельными хранилищами, между иными зданиями и сооружениями на территории склада, а также до объектов за территорией должны соответствовать требованиям пожарной безопасности и главы XII настоящих Правил.
Глава XII, посвященная безопасные расстояния при производстве взрывных работ и хранении взрывчатых материалов; порядку определения безопасных расстояний при взрывных работах и хранении взрывчатых материалов, содержит пункты 779 и 782, согласно которым безопасные расстояния от места взрыва до механизмов, зданий, сооружений определяются в проектах буровзрывных (взрывных) работ с учетом конкретных условий. Для защиты людей, зданий, сооружений от поражающего действия ударной воздушной волны возможного взрыва на складах взрывчатых материалов, площадках хранения взрывчатых материалов и пунктах производства взрывчатых материалов должны соблюдаться расстояния, обеспечивающие безопасность. Указанные безопасные расстояния рассчитываются от мест нахождения взрывчатых материалов на складах, площадках или пунктах изготовления до мест нахождения людей и размещения охраняемых объектов.
А пункт 784, содержащейся также в главе XII, в соответствии с которой определяются безопасные расстояния от поверхностных постоянных складов взрывчатых веществ, посвящен, безопасным расстояниям по разлету отдельных кусков породы (грунта).
В пункте 798 Правил определено, что если защищаемый объект расположен непосредственно за преградой (на опушке густого леса, у подножия холма), стоящей на пути распространения ударной воздушной волны, то безопасное расстояние, определенное по приведенным формулам, может быть уменьшено, но не более чем в 2 раза.
Согласно пункту 45 Раздела I ранее действовавших Единых правил безопасности при взрывных работах, утв. Постановлением Госгортехнадзора от 30 января 2001 года № 3, место для уничтожения взрывчатых материалов необходимо оборудовать согласно проекту, утвержденному руководителем организации. При этом должна быть определена опасная зона. Пунктами 1, 4 Раздела VII Единых правил предусмотрено, что безопасные расстояния для людей при производстве взрывных работ (работ с взрывчатыми материалами) должны устанавливаться проектом или паспортом и быть такими, чтобы исключить несчастные случаи (пункты 4, 5 главы VII, глава VIII, глава X настоящих Правил); для защиты людей, зданий, сооружений от поражающего и разрушающего действия воздушной волны между местами возможного взрыва (хранения взрывчатых материалов), нахождение людей и размещение охраняемых объектов должны вводиться и соблюдаться расстояния, так называемые опасные зоны, обеспечивающие безопасность. При этом безопасные расстояния необходимо определять в отношении мест взрывов, складов взрывчатых материалов, площадок для хранения взрывчатых веществ.
Аналогичные положения содержались и в Правилах безопасности при взрывных работах, утв. Приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2013 года № 605, согласно которым вокруг склада взрывчатых материалов должна быть определена опасная зона.
Согласно пункту 829 указанных Правил для защиты людей, зданий, сооружений от поражающего действия ударной воздушной волны возможного взрыва на складах взрывчатых материалов, площадках хранения взрывчатых материалов и пунктах производства взрывчатых материалов должны соблюдаться расстояния, обеспечивающие безопасность. Указанные безопасные расстояния рассчитываются от мест нахождения взрывчатых материалов на складах, площадках или пунктах изготовления до мест нахождения людей и размещения охраняемых объектов.
В соответствии с пунктом 482 настоящих Правил объекты, не относящиеся к складу взрывчатых материалов (здания, сооружения, населенные пункты), должны располагаться за пределами опасной зоны, определяемой согласно требованиям главы XII настоящих Правил.
На основании изложенных норм суд приходит к выводу, что наличие опасной зоны обусловлено наличием самого опасного производственного объекта, а зона с особыми условиями использования территории устанавливается в силу указания закона. Наличие или отсутствие описания местоположения границ такой зоны, наличие или отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о границах данной зоны не могут влиять на факт ее существования.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ООО «Уралвзрывпром» с 04 апреля 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 71 256 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 350 м от ориентира по направлению на юго-запад, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 21).
Указанный земельный участок относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для эксплуатации склада взрывчатых веществ.
В разделе план (чертеж, схема) земельного участка изображены контуры зданий, одно из которых визуального находится в центре земельного участка (т. 1 л.д. 54), а раздел 4.2 выписки содержит координаты частей земельного участка, занятых зданиями.
В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка от 02 апреля 2026 года указано, что на земельном участке располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:42:0000000:2092, 66:42:0000000:2097, 66:42:0000000:2091, 66:42:0000000:2093, 66:42:0000000:2094, 66:42:0000000:2101.
ООО «Уралвзрывпром» с 04 апреля 2014 года является собственником указанных зданий – с кадастровым номером 66:42:0000000:2092 (здание гаража), 66:42:0000000:2091 (здание хранилища № 2), 66:42:0000000:2093 (здание хранилища № 4), 66:42:0000000:2094 (здание хранилища № 5), 66:42:0000000:2101 (здание хранилища № 6), 66:42:0000000:2097 (караульное здание), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 28-33).
Согласно выпискам из ЕГРН от 25 марта 2026 года здания с кадастровыми номерами 66:42:0000000:2092, 66:42:0000000:2097, 66:42:0000000:2091, 66:42:0000000:2093, 66:42:0000000:2094, 66:42:0000000:2101 расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:229.
Земельный участок и здания были сначала арендованы истцом у ОАО «Уралнеруд» на основании договоров аренды № 74-УР/34-УВП от 30 июня 2010 года (т. 3 л.д. 76-78) и № 12-УР/14-УВП от 01 июня 2011 года (т. 3 л.д. 73-75), а затем приобретены в собственность на основании договора № 5-УР/2-УВП от 07 марта 2014 года (т. 2 л.д. 104-105).
ООО «Уралвзрывпром» 14 мая 2012 года зарегистрировало опасный производственный объект – склад взрывчатых материалов участка <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Курманка, 500 метров на юго-запад от жилого <адрес>, регистрационный номер А54-01979-0004, III класс опасности.
Из представленных Уральским Управлением Ростехнадзора сведений (т. 1 л.д. 39) следует, что постоянный, расходный, поверхностный склад взрывчатых материалов ООО «Уралвзрывпром» построен и введен в эксплуатацию трестом «Уралнеруд» в 1977 году; в 2008 году склад был законсервирован, в 2011 году склад расконсервирован, актом от 01 сентября 2011 года принят в эксплуатацию. Радиус опасной зоны склада в 1977 году при первом вводе в эксплуатацию составлял 650 метров, в 2011 года, когда склад сняли с консервации, радиус опасной зоны не отменялся, в 2015 году была уменьшена емкость склада до 42 тонн, радиус опасной зоны составляет 450 метров.
Кроме того, в материалы дела представлен паспорт склада взрывчатых материалов уч. № 1 Уралвзрывпром от 31 мая 1985 года (т. 2 л.д. 56-58), согласно которому склад состоит из пяти хранилищ, возведенных в 1977 и 1982 годах, а приложением к паспорту является план расположения склада и прилегающей местности в радиусе, соответствующем безопасному расстоянию.
Также представлены расчеты емкостей склада (т. 2 л.д. 59-61) и расчеты безопасных расстояний при детонации при хранении взрывчатых материалов (т. 2 л.д. 62-63), согласно которым со стороны д. Курманка и д. Гагарка такое расстояние составляет 520 м, а со стороны Сибирского тракта – 1224 м.
Склад взрывчатых веществ был законсервирован в 2008 году, что подтверждается приказом ОАО «Уралнеруд» № 18 от 26 декабря 2008 года, расконсервирован 28 марта 2011 года, что подтверждается приказом ОАО «Уралнеруд» № 02 от 28 марта 2011 года, а 01 сентября 2011 года склад был запущен в работу, что подтверждается актом запуска склада в работу (т. 2 л.д. 98).
Постановлением администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П «Об установлении границ опасной зоны склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд» (зона действия разлета осколков)» (т. 1 л.д. 75) в связи с проведением кадастровых работ по установлению опасной зоны, в целях обеспечения промышленной безопасности на территории городского округа Заречный, с учетом заключения экспертизы промышленной безопасности на технический проект постоянного, расходного, поверхностного склада взрывчатых материалов участка № 1 ООО «Уралвзрывпром», установлена граница зоны с особыми условиями использования и режимом хозяйственной деятельности – опасная зона склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд» (зона действия разлета осколков) площадью 119,96 га, расположенная в границах городского округа Заречный (кадастровый квартал 66:42:0201003) в соответствии картой-планом от 30 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 75 оборот-82).
Границы опасной зоны рассчитаны в соответствии с техническим проектом постоянного, расходного, поверхностного склада взрывчатых материалов участка № 1 ООО «Уралвзрывпром» от 25 мая 2011 года (т. 2 л.д. 64-89).
На технический проект склада взрывчатых материалов участка № 1 ООО «Уралвзрывпром» получено заключение экспертизы промышленной безопасности от 30 июня 2011 года, подготовленное ЗАО «Взрывиспытания» (т. 1 л.д. 83-86). Заключение утверждено Уральским Управлением Ростехнадзора (т. 1 л.д. 82).
В бюллетене официальных документов городского округа Заречный от 21 мая 2013 года выпуск № 24 (406) было опубликовано сообщение, воспроизводящее пункт 1 постановления администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П, содержащего нормативный признак, и преамбулу постановления в части указания федерального нормативного правового акта, в соответствии с которым принято постановление (т. 1 л.д. 88-89). Кроме того, 02 марта 2016 года постановление было размещено на официальном сайте администрации городского округа Заречный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом границы зон с особыми условиями использования территорий являются общедоступными кадастровыми сведениями, воспроизводящимися на публичных кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц.
Таким образом, порядок опубликования постановления был соблюден, поскольку администрацией городского округа Заречный была обеспечена возможность лицам, чьи права затрагиваются указанным постановлением, ознакомиться с содержанием нормативного правового акта.
Постановление администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П являлось предметом судебной проверки, в том числе, и по вопросу его опубликования; решением Заречного районного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 13 июля 2016 года, в признании указанного постановления недействующим отказано.
Сведения об опасной зоне склада взрывчатых веществ ООО «Уралвзрывпром» (зона действия разлета осколков), учетный номер 66.42.2.22, внесены в ЕГРН 25 июля 2013 года на основании письма главы администрации городского округа Заречный от 21 июня 2013 года (т. 1 л.д. 193), карты (плана) объекта землеустройства от 05 июня 2013 года (т. 1 л.д. 194-199), копии постановления со сведениями о его опубликовании (т. 1 л.д. 200-202).
Также в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, хранится землеустроительное дело по установлению границ опасной зоны (т. 1 л.д. 217-228).
В связи с корректировкой документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта – постоянного расходного поверхностного склада взрывчатых веществ участка № 1 ООО «Уралвзрывпром», проведенными вновь кадастровыми работами по установлению опасной зоны склада взрывчатых веществ (зоны действия разлета осколков склада взрывчатых веществ), в целях промышленной безопасности на территории городского округа Заречный, постановлением администрации городского округа Заречный от 06 ноября 2015 года № 1385-П «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П «Об установлении границ опасной зоны склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд» (зона действия разлета осколков)» (т. 1 л.д. 90) установлена граница зоны с особыми условиями использования и режимом хозяйственной деятельности – опасная зона склада взрывчатых веществ площадью 63,45 га в соответствии с картой-планом от 24 сентября 2015 года (л.д. 91-101).
Постановление было опубликовано вместе с картой (планом) в бюллетене официальных документов городского округа Заречный от 15 декабря 2015 года № 53 (531) (т. 1 л.д. 112-114).
По смыслу постановлений опасная зона, вопреки доводам ответчика, установлена не в пользу того или иного юридического лица, а вокруг склада взрывчатых веществ, собственником которого в настоящее время является ООО «Уралвзрывпром», к обязанностям которого относится обеспечение безопасного функционирования данного склада.
Соответственно, указание в наименовании постановления от 09 февраля 2012 года № 200-П на принадлежность склада ОАО «Уралнеруд», что и имело место на момент вынесения постановления, не влияет ни на сам факт наличия зоны, ни на содержание предусмотренных ей ограничений в виде запрета размещения зданий и сооружений, не относящихся к сладу взрывчатых веществ.
В постановлении от 06 ноября 2015 года № 1385-П ОАО «Уралнеруд» упоминается лишь в названии постановления от 09 февраля 2012 года № 200-П, в которое вносятся изменения.
Изменения в сведения об опасной зоне склада взрывчатых веществ ООО «Уралвзрывпром» (зона действия разлета осколков), учетный номер 66.42.2.22, внесены в ЕГРН 23 января 2016 года на основании письма главы администрации городского округа Заречный от 01 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 206) и карты (плана) объекта землеустройства от 11 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 209), копи постановления, заключения экспертизы промышленной безопасности (т. 1 л.д 210-214).
Также в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, хранится землеустроительное дело по изменению границ опасной зоны (т. 1 л.д. 229-240).
Технический проект (скорректированный) постоянного, расходного, поверхностного склада взрывчатых материалов участка № 1 ООО «Уралвзрывпром», утвержденный 28 сентября 2014 года, содержит расчет безопасных расстояний, произведенный в том числе, с учетом массы взрывчатых веществ активного заряда (емкость хранилища).
Так, безопасное расстояние по действию ударной воздушной волны (п. 3.2 проекта) определено в 450 м (с учетом уменьшения в 2 раза ввиду наличия естественной преграды на пути распространения ударной воздушной волны). Безопасное расстояние по действию ядовитых газов (п. 3.3 проекта) определено равным 459,2 м. Безопасное расстояние по разлету осколков определено равным 450 м (п. 3.4 проекта). При этом проект содержит подробные расчеты, формулы, описание методики расчетов.
Таким образом, указанное расстояние в 450 м по своему размеру является безопасным не только по разлету осколков, но и по действию ударной воздушной волны, а определение безопасного расстояния разлета осколков предусмотрено при определении безопасных расстояний от поверхностных складов взрывчатых материалов, исходя из системного толкования пунктов 443, 789, 783, 784, Приложения № 21 Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 03 декабря 2020 года № 494.
Аналогичные расчеты безопасных расстояний приведены в паспорте склада взрывчатых материалов.
Также имеется положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое перевооружение опасного производственного объекта – постоянного расходного поверхностного склада взрывчатых материалов участка № 1 ООО «Уралзрывпром» от 11 февраля 2015 года, подготовленное ЗАО «Взрывиспытания» (т. 1 л.д. 102-111).
Заключение включено в реестр заключений промышленной безопасности. На момент проведения экспертизы промышленной безопасности ЗАО «Взрывиспытания» имело лицензию от 13 марта 2008 года на осуществление указанного вида экспертизы сроком действия до 13 марта 2013 года. При этом согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности (в том числе деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (п. 49), которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно. Факт бессрочного действия лицензии ЗАО «Взрывиспытания» на проведение экспертизы промышленной безопасности подтвержден Управлением обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности Ростехнадзора в информационном письме от 24 мая 2012 года № 01-01-01/3059.
Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Ответчик полагает, что экспертиза промышленной безопасности проведена с нарушениями, однако относимых, допустимых и достоверных доказательств не предоставляет, заявляя лишь ничем не подтвержденные доводы.
Ответчиком представлены письма Ассоциации «Северо-Уральская Ассоциация организаций в области промышленной безопасности» от 28 апреля 2017 года и 11 мая 2017 года, в которых отражены имеющиеся по мнению данной организации недостатки в экспертизе промышленной безопасности.
Однако, данные письма подготовлены на основании копий материалов другого гражданского дела, которые по мнению самого автора писем являются неполными. Не представлены сведения о наличии у автора писем специальных знаний в области промышленной безопасности и наличии у Ассоциации лицензии на проведение соответствующего вида экспертиз, в связи с чем данные письма не могут опровергать выводов экспертизы промышленной безопасности на техническое перевооружение опасного производственного объекта – постоянного расходного поверхностного склада взрывчатых материалов участка № 1 ООО «Уралвзрывпром».
Согласно заключению кадастрового инженера <...> опасная зона склада с кадастровым номером 66:42-6.41 пересекает границы населенного пункта д. Курманка в трех местах, пересечение имеется с земельными участками с кадастровыми номерами 66:42:0501001:403, 66:42:0501001:1542, 66:42:0501001:4223, 66:42:0501001:221, 66:42:0501001:235, 66:42:0501001:330, относящиеся к землям населенного пункта, что также подтверждается и выписками из ЕГРН на эти земельные участки, имеющие категорию земель – земли населенных пунктов.
Данный факт свидетельствует о нарушении запрета, установленного пунктом 482 Правил, на нахождение в опасной зоне населенных пунктов.
Вместе с тем, данный факт не может являться основанием для удовлетворения требований Гафаровой Н.А. о признании постановлений Администрации городского округа Заречный недействующими, поскольку данный факт не нарушает прав Гафаровой Н.А. – ее земельный участок никогда не входил в границы населенного пункта, правом на обращение в суд в защиту иных лиц – собственников земельных участков, относящихся к населенному пункту, и находящихся в опасной зоне склада, Гафарова Н.А. не наделена. Удовлетворение иска возможно лишь при совокупности обстоятельств – не соответствия оспариваемого нормативного правового акта положениям нормативного правового акта большей юридической силы и нарушения таким несоответствием прав истца, в данном случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.
Довод о том, что вопреки Правилам безопасности для установления выбрана наименьшая по размеру опасная зона из рассчитанных на основании технического проекта склада взрывчатых материалов, не свидетельствует о нарушении прав Гафаровой Н.А., поскольку ее земельный участок полностью находится в любой из этих зон.
Кроме того, решением Заречного районного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года по делу № 2а-41/2016 установлено, что оспариваемое постановление от 09 февраля 2012 года № 200-П (в редакции постановления от 06 ноября 2015 года № 1385-П) принято в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления с соблюдением процедуры принятия и порядка опубликования, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Аналогичные выводы содержатся в решении Белоярского районного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года № 2-64/2023.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные выводы имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что ответчику Гафаровой Н.А. с 17 марта 2015 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2040+/-395 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, индивидуального дачного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 45-61).
Из выписки из ЕГРН также следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 февраля 2015 года, образован из земельного участка с кадастровым номером <номер>, который принадлежал Гафаровой Н.А. с 11 января 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 152).
Этот земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании решения его собственника Сабурова В.И. от 20 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 245)
При этом в имеющемся в материалах реестрового дела кадастровом паспорте земельного участка от 22 ноября 2013 года указано, что земельный участок расположен в опасной зоне склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд» (т. 2 л.д. 5).
В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0201003:1663 в разделе сведений о расположении в ЗОУИТ указано, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 66:42-6.41, вид ограничения – ограничения на размещение объектов в опасной зоне склада взрывчатых веществ, установленные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 605 от 16 декабря 2013 года – пунктом 482 Главы IX, пунктом 839 главы XII, тип зоны – иная зона с особыми условиями использования территории, дата решения – 09 февраля 2012 года.
Пункт 4.1 раздела 2 выписки содержит описание имеющегося на земельном участке обременения – прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, основание – постановление администрации городского округа Заречный от 06 ноября 2015 года № 1385-П «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П «Об установлении границ опасной зоны склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд» (зона действия разлета осколков)».
Раздел 4.1 выписки содержит указание на то, что весь земельный участок находится в опасной зоне склада взрывчатых веществ ООО «Уралвзрывпром» (зона действия разлета осколков), реестровый номер границы 66:42-6.41.
Ни земельный участок с кадастровым номером 66:42:0201003:1663, ни земельный участок с кадастровым номером 66:42:0201003:758, ни земельный участок с кадастровым номером 66:06:420201003:307 в границы какого-либо населенного пункта не входили, что следует как из ответа Администрации муниципального округа Заречный от 12 марта 2026 года, так и из сведений ЕГРН о категории земель этих земельных участок – земли сельскохозяйственного назначения, которые в силу нормативного определения земель этой категории (статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации) могут быть расположены исключительно за границами населенных пунктов.
Из заключения специалистов, обладающих специальными знаниями в области строительства, <...> (ООО «Многопрофильная независимая экспертиза») от 11 февраля 2026 года № 2и-26 (т. 3 л.д. 29-50) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0201003:1663 расположены следующие объекты: строение № 1 размером 14,2 на 2,5 м, включающее помещение, навес, теплицу, строение № 2 размером 7,8 на 6,0 м, включающее хозяйственную постройку и навес, строение № 3 размером 2,5 на 4 м, представляющее из себя теплицу. Указанные строения являются некапитальными, относятся к движимому имуществу.
Из пояснений ответчика следует, что строения были перенесены на земельный участок в мае-июне 2013 года, то есть до внесения в ЕГРН сведений об опасной зоне.
Согласно показаниям свидетеля <...> допрошенной в судебном заседании 17 марта 2026 года, в конце мая 2013 года она участвовала в переносе постройки с земельного участка, принадлежащего родственнику Гафаровой Н.А., на ее земельный участок: небольшую деревянную постройку, имеющую каркасное строение, разбирали по доскам, бревнам.
Согласно показаниям свидетеля <...>., допрошенного в судебном заседании 17 марта 2026 года, в конце весны 2013 года он участвовал в переносе постройки с земельного участка, принадлежащего родственнику Гафаровой Н.А., на ее земельный участок: использовался манипулятор, который переносил блоки, также переносили деревянные элементы, постройка была небольшая, похожая на сарай или бытовку размерами 2 на 5 м.
Из показаний свидетелей следует, что переносилась на земельный участок только 1 постройка, тогда как в настоящее время на участке находится три строения.
Из представленных снимках с сервиса Гугл Земля (т. 3 л.д. 16-20) следует, что по состоянию на август 2011 года (т. 3 л.д. 19) и июль 2013 года (т. 3 л.д. 18) строения на земельном участке ответчика отсутствуют, появляются они на снимках от августа 2014 года (т. 3 л.д. 17).
Таким образом, показания свидетелей не соответствуют вышеуказанным объективным данным, что объяснимо истечением большого периода времени с момента участия свидетелей в переносе постройки, об этом же могут свидетельствовать противоречия в описании постройки свидетелями – <...> пояснил, что постройка стояла на бетонных блоках, а свидетель <...> пояснила, что в основании постройки были бревна.
Постановление об установлении опасной зоны было опубликовано 21 мая 2013 года, сведения об опасной зоне внесены в ЕГРН 25 июля 2013 года.
С учетом приведенных доказательств нельзя прийти к выводу, что постройки на земельном участке были возведены ранее, чем у ответчика появилась возможность узнать о наличии на ее земельном участке ограничений, спутниковый снимок объективно опровергает позицию ответчика о возведении построек в мае-июне 2013 года.
Поскольку сама опасная зона существовала в силу закона с момента введения склада в эксплуатацию после расконсервации 01 сентября 2011 года, постановление об установлении зоны принято администрацией 09 февраля 2012 года, опубликовано 21 мая 2013 года, сведения о наличии зоны внесены в ЕГРН 25 июля 2013 года, сведения о наличии опасной зоны имелись у продавца земельного участка Сабурова В.И., постольку у Гафаровой Н.А. при должной степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается от собственника, добросовестно реализующего свои права, имелось достаточно возможностей своевременно узнать о наличии запрета на строительство и не начинать его.
Поскольку Гафаровой Н.А. нужной степени заботливости и осмотрительности проявлено не было, о наличии запрета на размещение строений она не узнала, хотя могла и должна была это сделать, на нее ложатся все последствия нарушения такого запрета, в данном случае – в виде переноса строений за границы опасной зоны.
Мнение Ростехнадзора, выраженное в письмах от 26 ноября 2024 года, о том, что требования главы XII Правил № 494 не распространяется на движимое имущество, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку именно суд наделен полномочиями по толкованию и применению положений нормативных правовых актов в конкретном споре.
Установленный Правилами безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения запрет на расположение в опасной зоне разлета осколков склада взрывчатых материалов зданий и сооружений, не содержит указания на их капитальный характер, при этом в силу пунктов 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строения могут относиться как к объектам капитального строительства, так и к некапитальным объектам, а спорные объекты является не капитальными строениями.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05сентября 2024 года № 88-16169/2024.
Суд полагает, что в данном случае истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права – путем возложения обязанности перенести строения, поскольку собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, не связанного с лишением владения. В данном случае права истца нарушаются размещением ответчиком в опасной зоне склада взрывчатых веществ строения, что нарушает требования промышленной безопасности, за соблюдение которых отвечает истец, нарушенное право будет восстановлено в случае переноса строения за границы опасной зоны, что физически возможно, учитывая, что специалистами определен статус объекта как движимого имущества.
В данном случае, удовлетворение заявленного иска ведет не только к восстановлению нарушенных прав ООО «Уралвзрывпром» как собственника склада взрывчатых веществ, в опасной зоне которого не должно находиться каких-либо строений, не относящихся к складу, но и к недопущению угрозы нарушения прав самой Гафаровой Н.А. (включая право на жизнь), поскольку нахождение строений в опасной зоне разлета осколков представляет соответствующую угрозу.
При этом наличие опасной зоны не препятствует ответчику использовать его в соответствии с назначением, а лишь накладывает ограничения для возведения строений. Сам факт наличия опасной зоны не является нарушением его прав как собственника.
Наличие опасной зоны вокруг склада взрывчатых веществ ООО «Уралвзрывпром» обусловлено наличием на данной территории опасного производственного объекта, а определение опасной зоны в таких случаях осуществляется в силу прямого указания федеральных правил безопасности.
Установление ограничений в виде особого режима использования земельных участков, ограничивающего или запрещающего те или иные виды деятельности, осуществляется в целях обеспечения промышленной безопасности, то есть состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, во исполнение Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Учитывая, что ранее действующим законодательством установление опасных зон являлось обязательным и не ставилось в зависимость от их регистрации, а радиус действия опасной зоны, где исключается нахождение зданий и сооружений, определялся проектом либо паспортом опасного производственного объекта, к которым относится склад взрывчатых материалов, режим опасной зоны установленного радиуса действия возникал со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Более того, опасная зона была внесена в ЕГРН до введение принятия Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в дополнительной правовой позиции от 16 апреля 2026 года, закон не требует во всех случаях приведения ранее установленных зон в соответствие с положения главы XIX Земельного кодекса Российской Федерации.
В указанном письменном документе стороной ответчика приводятся положения статьи 11 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ, которые не совпадают с текстом данного нормативного правового акта и прямо противоположны его действительному смыслу и содержанию, что помимо прочего свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны ответчика.
Так, вопреки доводам ответчика, согласно части 10 статьи 11 указанного федерального закона зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2031 года нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется.
Зона раздела осколков установлена решением органа местного самоуправления, на основании действовавшего на тот период правового регулирования, сведения о зоне внесены в ЕГРН, а значит внесение изменений в решение о ее установление или принятие нового решения не требуется.
Довод ответчика о том, что в случае возложения на нее обязанности по переносу строения, следует разрешить вопрос о выплате ей компенсации, подлежит отклонению.
Статья 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 3 указанной статьи при расчетах размеров возмещения убытки лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведением их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. При этом при расчете размеров возмещения публично-правовым образованиям, указанным в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, не учитываются убытки, связанные с изменением рыночной стоимости земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории.
В случае сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с их нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями исключительно по основанию их несоответствия обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта, или приведения параметров таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства и (или) их разрешенного использования (назначения) в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, при расчете размера возмещения убытки определяются исходя из параметров зданий, сооружений, соответствующих установленным требованиям, требованиям разрешений на строительство пункт 5 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, предусмотренные настоящей статьей, возмещают: собственник здания, сооружения, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории (концессионер, частный партнер в период действия концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, предметом которых является эксплуатация (использование) таких здания, сооружения, если иное не предусмотрено концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве), иной правообладатель таких здания, сооружения, если его обязанность по возмещению указанных убытков предусмотрена документом, на основании которого им осуществляются владение и (или) пользование такими зданием, сооружением, а в случае возмещения убытков, причиненных в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории в отношении планируемого к строительству объекта капитального строительства до ввода такого объекта в эксплуатацию, - застройщик.
В соответствии с пунктом 9 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если строительство здания, сооружения, объекта незавершенного строительства начато после дня принятия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории или дня определения границ зоны с особыми условиями использования территории, возникающей в силу федерального закона, и до дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости и в отношении таких здания, сооружения не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), убытки собственникам таких здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства в размере, определенном исходя из рыночной стоимости таких объектов недвижимого имущества и убытков, связанных со сносом таких объектов недвижимого имущества или приведением их параметров или разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, возмещают органы государственной власти, органы местного самоуправления, которые приняли решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории либо подготовили сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории, возникающей в силу закона, и по вине которых сведения о зоне с особыми условиями использования территории не были внесены в установленный срок в Единый государственный реестр недвижимости. Иные убытки, причиненные ограничениями прав в связи с установлением или изменением зоны с особыми условиями использования территории, возмещают правообладатели зданий, сооружений, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пункте 8 настоящей статьи.
По смыслу приведенного правового регулирования, убытки возмещаются, когда объекты возведены правомерно (например, до установления ЗОУИТ или до внесения сведений о ней в ЕГРН).
Снос объектов строительства, расположенных в границах зоны ЗОУИТ, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в данном деле – перенос строений в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой по отношению к специальной – статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является санкцией за совершенное правонарушение в виде самовольного возведения объектов и применяется без какой-либо компенсации, тогда как убытки в порядке статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации возмещаются, если объекты возведены правомерно.
Расходы на перенос строений возникнут у ответчика не в связи с действиями истца по эксплуатации опасного производственного объекта либо органа местного самоуправления по установлению опасной зоны, а в связи с собственными неправомерными действиями ответчика по размещению объектов в опасной зоне, которая законным образом установлена до момента размещения объектов.
Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для его применения исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны, поскольку заявленный ООО «Уралвзрывпром» иск является негаторным и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.
При изложенных обстоятельствах, иск ООО «Уралвзрывпром» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Гафаровой Н.А. следует отказать.
Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Оценивая баланс публичных и частных интересов, принцип исполняемости судебных актов, фактические параметры строения, суд считает, что разумным и обоснованным сроком исполнения решения суда будет являться один месяц со его дня вступления в законную силу.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 указанного Постановления).
Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая характер спора и обязанностей, возложенных на ответчика, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 марта 2025 года № 1363 (л.д. 8).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг специалистов, подготовивших заключение.
Факт оказания услуг и размер расходов в сумме 50 000 рублей подтверждается договором № 1и-16 от 27 января 2026 года (т. 3 л.д. 26), счетом на оплату от 27 января 2026 года (т. 3 л.д. 27), платежным поручением № 273 от 28 января 2026 года на сумму 50 000 рублей (т. 3 л.д. 28).
Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» к Гафаровой Н. А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить.
Обязать Гафарову Н. А. (паспорт серии <номер>) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> строение <номер> размером 14,2 на 2,5 м, включающее помещение, навес, теплицу, строение № 2 размером 7,8 на 6,0 м, включающее хозяйственную постройку и навес, строение № 3 размером 2,5 на 4 м, представляющее из себя теплицу, за пределы опасной зоны склада взрывчатых веществ ООО «Уралвзрывпром» реестровый номер 66:42-6.41.
В случае неисполнения решения суда взыскивать с Гафаровой Н. А. (паспорт серии <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» (ИНН 6658153021) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Гафаровой Н. А. (паспорт серии <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» (ИНН 6658153021) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалистов – 50 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Гафаровой Н. А. к Администрации муниципального округа Заречный, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействующими постановлений Администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П и от 06 ноября 2015 года <номер>-П, возложении обязанности исключить сведения из ЕГРН - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин