РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:председательствующего Добрыниной Е.С., при секретаре Хабаровой А.Р., с участием:
истца Глазырина Е.А., представителя истца – адвоката Соколовской Е.М., третьего лица Глазыриной А.С., ответчика Коршунова В.Л., представителя ответчика - адвоката Пищалиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазырина Е. А. к Коршунову В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Глазырин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Коршунову В.Л., с которого просит взыскать сумму ущерба, причиненного от ДТП в размере – 431 600 руб., расходы на оценку - 12 000 руб., стоимость уведомления о вызове – 459,58 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 10 390 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 13 290 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2025 в 14:25 по адресу: г. Екатеринбург, 19 км дублера Сибирского тракта произошло ДТП между Ниссан г/н <номер> и ТС КИА г/н <номер>. Постановлением <номер> от 01.06.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, этим же постановлением установлено, что водитель автомобиля Ниссан г/н <номер> – Коршунов В.Л. допустил нарушения п.п.9.9., 9.10 Правил дорожного движения РФ в результате чего допустил столкновение правым боком с ТС КИА г/н <номер>. 25.06.2025 истец обратился в ООО «Элемент» с запросом на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 17.06.2025 в адрес Коршунова В.Л. направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля КИА г/н <номер> составила 1 732 130 рублей, прогнозируемая рыночная стоимость – 1 025 620 рублей, стоимость годных остатков 194 000 рублей. Страховая выплата составила 400 000 рублей.
В судебном заседании истец Глазырин Е.А., представитель истца Соколовская Е.М. иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Третье лицо Глазырина А.С. исковые требования также просила удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что 01.03.2025 выехала с села Косулино, двигалась на автомобиле «Киа Рио» в левой полосе со скоростью, указанной экспертом в заключении, сзади нее двигался автомобиль «Ниссан», который пытался ее опередить, в момент, когда она стала перестраиваться в правую полосу, произошел удар в левую заднюю часть ее автомобиля с автомобилем «Ниссан», в результате чего ее автомобиль занесло, затем произошло столкновение с отбойником, а в последующем ее отбросило в кювет. При даче первоначальных объяснений она была в шоковом состоянии, в связи с чем не указала, что имел место быть удар с автомобилем «Ниссан». На вопросы, почему она двигалась по левой полосе, пояснила, что все транспортные средства двигались в потоке, когда появилась возможность перестроиться право, начала выполнять маневр.
Ответчик Коршунов В.Л. в судебном заседании пояснил, что 01.03.2025 выехал с пгт. Верхнее Дуброво, двигался на автомобиле «Ниссан» по левой полосе движения, впереди увидел автомобиль «Киа Рио», который часто перестраивался из полосы в полосу, не давал его опередить. Двигался он со скоростью движения автомобиля «Киа Рио». В момент, когда автомобиль «Киа Рио» стал перестраиваться в правую полосу движения, он стал выполнять маневр – опережение, помеху для автомобиля истца не создавал, при этом маневр он начал выполнять в момент, когда задняя часть автомобиля «Кио Рио» находилась в левой полосе движения, поскольку была возможность его опередить. Столкновение с автомобилем «Кио Рио» он не допускал, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы. Повреждения автомобиля «Киа Рио» являлись результатом действий третьего лица, поскольку, двигаясь со скоростью, превышающей разрешенную, она не справилась с управлением, что повлекло за собой занос транспортного средства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Пищалина Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указавшей об отсутствии контакта автомобилей «Киа Рио» и «Ниссан», просила распределить вину водителей в процетном соотношении как 70 % - вина третьего лица, 30 % - вина ответчика.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменые доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Кроме того, расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п., согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пп. 19 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 «196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.03.2025 в 14:25 по адресу: г. Екатеринбург, 19 км дублера Сибирского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан г/н <номер> (собственник Коршунов В.Л.) и ТС КИА г/н <номер> (собственник Глазырин Е.А., управляла автомобилем Глазырина А.С. – третье лицо).
Факт дорожно-транспортного происшествия с указанными транспортными средствами подтверждается материалами о выплате страхового возмещения истцу, в частности, актом о страховом случае (том 1 л.д.67), заключением специалиста (том 1 л.д.60-88), представленным по запросу суда административным материалом, в частности, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.06.2025 (том 1 л.д. 89-90), решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2025 (том 1 л.д. 121-122) с учетом решения судьи Свердловского областного суда от 28.11.2025 об исключении выводов суда о нарушении водителем «Ниссан» правил п.2.5, 9.9., 9.10 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д.123-124), рапортом инспектора ДПС Мусихина Н.А. (том 1 л.д.127), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (том 1 л.д.127 – оборот), опредедением о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.128), объяснениями Глазыриной А.С., согласно которым <дата> она двигалась на автомобиле «Киа Рио» г.р.з <номер>, в левом ряду дублера Сибирского тракта, в районе 19 км. сзади нее двигался автомобиль «Ниссан», г.р.н. <номер>, который был установлен по данным видеорегистратора, данный автомобиль сместился влево, создал пыль, она начала в это время смещаться вправо, в результате чего автомобиль потерял управление, резко развернулся, ударился об отбойник, в последующем вылетел в кювет справа, виновник ДТП скрылся (том 1 л.д. 128 – оборот – 120), схемой ДТП (том 1 л.д. 129 – оборот), на которой указано лишь движение автомобилей с номерами <номер>, <номер> (том 1 л.д. 129 – оборот), объяснением Коршунова В.Л., в котором он подтвердил движение на автомобиле «Ниссан» 01.03.2025 по Сибирскому тракту, что видел автомобиль «Киа Рио» в левой полосе, который опередил во время его перестроения в правую полосу, при этом столкновения между автомобилями не происходило, маневр он выполнял во время, когда автомобиль «Киа Рио» завершал маневр – перестроение в правую полосу (том 1 л.д. 135 – оборот – 136).
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что доказательств непосредственного столкновения автомобилей «Киа Рио» и «Ниссан» не представлено, о том, что имел место быть удар третье лицо Глазырина А.С. пояснила лишь в судебном заседании, сославшись на то обстоятельство, что на момент ДТП она находилась в шоком состоянии, при этом с достоверностью смогла в нем указать участвующие в ДТП транспортные средства с государственными регистрационными знаками.
Кроме того, данные обстоятельства не установлены и заключением судебной автотехнической экспертизы №20260326 от 14.08.2026 из которого усматривается следующее.
На вопрос об установлении механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2025 в 14:25 по адресу: г. Екатеринбург, 19 км. Дублера Сибирского тракта, эксперт Цинявский Е.А. указал, что КТС2 (КИА РИО), двигаясь по левой полосе с высокой скоростью и осуществляя опережение грузового ТС, в момент начатого транспортным средством КТС1 (НИССАН) манёвра попутного опережения с левой стороны и сокращенного вследствие этого бокового интервала совершил резкое смещение (уклонение) вправо, соответствующее реакции водителя на помеху. Вследствие резкости маневра на высокой скорости КТС2 утратил курсовую устойчивость, перешел в неконтролируемый занос задней оси с вращением кузова вокруг вертикальной оси и совершил наезд передней частью на дорожное барьерное ограждение на разделительной полосе, после чего, сохранив вращательную инерцию, совершил вращение и остановился на правой обочине под углом 180 градусов к первоначальному направлению движения. Прямой контакт между КТС2 и КТС1 по записи регистратора КТС2 прямой видимостью не зарегистрирован. Развитию ДТП объективно способствовали: высокая скорость движения КТС2, резкость выполненного манёвра уклонения и начатый транспортным средством КТС1 манёвр попутного опережения с сокращением бокового интервала между транспортными средствами. Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя КТС1 в части невыполнения требованийп.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10 ПДД РФ находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожнотранспортным происшествием от 01.03.2025.
На вопрос дать оценку дорожной обстановке и действиям водителей на предмет соблюдения требований Правил дорожного движения РФ эксперт указал, что в действиях водителя автомобиля NISSAN PATROL (КТС1) усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 (абз. 1), 9.9, 9.10, 10.1 (абз. 1) и 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения данные действия (движение с превышением установленной скорости 90 км/ч, выезд на разделительную полосу и маневр опережения с опасным сокращением бокового интервала) явились первопричиной создания опасной дорожной обстановки и возникновения угрозы столкновения для попутного автомобиля KIA RIO (КТС2); в действиях водителя автомобиля KIA RIO (КТС2) усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абз. 1, абз. 2) и 10.3 ПДД РФ. Движение со скоростью, существенно превышающей разрешенную (расчетно 128–135 км/ч при ограничении 90 км/ч), что снизило запас динамической устойчивоститранспортного средства, а применение маневра уклонения вправо вместо торможения в пределах занимаемой полосы движения при возникновении опасности привело к утрате курсовой устойчивости, развитию неконтролируемого заноса и последующему наезду на дорожное ограждение. Техническая причинно-следственная связь: несоответствие действий водителя автомобиля NISSAN PATROL (КТС1) требованиям ПДД РФ находится в прямой причинной связи с созданием опасной ситуации;несоответствие действий водителя автомобиля KIA RIO (КТС2) требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с потерей курсовой устойчивости и реализацией механизма происшествия (бесконтактного ДТП) при реагировании на созданную опасность.
На вопрос №3 эксперт указал, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г/н <номер>, по повреждениям, полученным в ДТП 01.03.2025, находящихся в причинно-следственной связи с его взаимодействием с транспортным средством Ниссан г/н <номер>, определенная с учетом среднерыночных цен, по состоянию на дату ДТП 01.03.2025, округленно до сотен рублей, составляет 2 259 100 рублей.
На вопрос №4 эксперт указал, что среднерыночная стоимость автомобиля КИА г/н <номер>, по состоянию на дату ДТП 01.03.2025, округленно, до сотен рублей, составляет: 1 181 300 руб. В связи с тем, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г/н <номер>, по состоянию на дату ДТП 01.03.2025, рассчитанная исходя из стоимости оригинальных запасных частей, превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства, по состоянию на дату ДТП 01.03.2025: 2 259 100 руб. > 1 181 300 руб., наступила полная гибель автомобиля КИА г/н <номер> и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков автомобиля КИА г/н <номер>. Округленно, до сотен рублей, по состоянию на дату ДТП 01.03.2025 стоимость годных остатков автомобиля КИА г/н <номер> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение составляет: 159 800 рублей.
Как усматривается из заключения, при его составлении эксперт <...>. изучил все поступившие материалы гражданского дела, в том числе протокол судебного заседания в части данных сторонами объяснений. Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза данным экспертом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда и в соответствии с профилем деятельности. Заключение эксперта <...>. отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта являются последовательными и логичными. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Согласно п.13 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Указанные пункты ПДД РФ ответчиком были нарушены, при этом последний фактически не оспаривал, что двигался со скоростью, превышающей 90 км/ч, поскольку пытался опередить ТС под управлением Глазыриной А.С., маневр – опережение начал выполнять в момент, когда последняя завершала маневр – перестроение в правую полосу. Согласно заключения эксперта <...>. именно несоответствие действий водителя автомобиля «Ниссан» явились первопричиной создания опасной дорожной обстановки и возникновения угрозы столкновения для попутного автомобиля «Киа Рио».
Вместе с тем, развитию данного ДТП объективно способствовала высокая скорость автомобиля «Киа Рио», то есть действия третьего лица не соответсвовали требованиям п. 10.1 (абз. 1, абз. 2) и 10.3 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ); вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 ПДД РФ). Вместо того, чтобы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель автомобиля «Киа Рио» применил маневр уклонения вправо, что повлекло за собой некотролируемый занос, а следовательно, повреждения автомобиля в результате наезда на дорожное ограждение, что особо отмечено судебным экспертом при оценке технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие и адекватности действий обоих водителей в дорожной обстановке.
Таким образом, судом установлено, что как в действиях Коршунова В.Л., так и в действиях Глазыриной А.С. имеется нарушение Правил дорожного движения РФ.
На наличие причинно-следственной связи указывает то обстоятельство, что при соблюдении Правил дорожного движения хотя бы одним из участников ДТП, оно бы не произошло.
Определяя степень вины каждого участника ДТП, суд полагает очевидным, что в большей степени ответственность должна лежать на лице, совершившим небезопасный маневр – ответчике Коршунове В.Л., что повлекло создание опасной дорожной обстановки, при этом исходя из конкретных обстоятельств дела, такая вина не является в значительной степени большей, поскольку у второго участника ДТП – водителя автомобиля «Киа Рио» была возможность избежать ДТП с учетом выполнения требований ПДД РФ, а также того обстоятельства, что фактически столкновения между транспортными средствами не происходило.
С учетом изложенного, суд полагает возможным определить степень вины Коршунова В.Л. и Глазыриной А.С. как 60 % на 40 %.
Истец Глазырин Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение составило 400 000 рублей, указанная сумма Глазырину Е.А. была перечислена, что подтверждается платежным поручением №743 949 от 24.06.2025.
Заключением эксперта – техника <...> экспертизы от 27.06.2025 стоимость ремонта автомобиля КИА г/н <номер> составила 1 732 130 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков – 1 025 620 рублей, стоимость годных остатков 194 000 рублей, расходы по проведению указанной экспертизы составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Элемент» от 25.06.2025.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, имеет место полная гибель транспортного средства истца, при которой размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП и стоимостью годных остатков.
Каких-либо оснований не доверять заключению специалиста <...> у суда не имеется, ответчиком представленное заключение не оспаривается, исковые требования истцом с учетом исследованного заключения эксперта <...>. не увеличивались, несмотря на рыночную стоимость автомобиля «Киа Рио», которая заключением эксперта определена в размере 1 181 300 руб.
Относительно объема повреждений, полученных транспортным средством «Киа Рио» в ДТП, представленных оценок стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобилей и стоимости годных остатков, спор между сторонами отсутствует.
Следовательно, за вычетом полученного страхового возмещения, с учетом распределения вины, с ответчика Коршунова В.Л. подлежит взысканию сумма в размере 258 960 рублей (1 025 620 рублей - 400 000 рублей (страховое возмещение) – 194 000 рублей (стомость годных остатков)*0,60%).
В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 290 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.11.2025, а также расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Элемент», расходы по уведомлению о вызове в размере 459,58 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 10 390 рублей, что подтверждается скриншотом электронного уведомления, а также расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг №2-05/2025от 01.08.2025, распиской о получении денежных средств от 01.08.2025, составленной Соколовской Е.М. и Глазыриным Е.А. Указанные расходы суд считает относимыми, документально подтвержденными, факт несения их истцом доказан. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с отвечика Коршунова В.Л. подлежат взысканию расходы на оценку 7 200 руб. (12 000 рублей *0,60%), стоимость уведомления о вызове 275,74 рублей (459,58 рублей*0,60%), стоимость услуг эвакуатора 6 234 рубля (10 390 рублей*0,60%), расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей (20 000 рублей*0,69%), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 7 974 рубля (13 290 рублей*0,60%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Глазырина Е. А. к Коршунову В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Коршунова В. Л. (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу Глазырина Е. А. (<дата> г.р., паспорт <номер>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 258 960 руб., а также расходы на оценку 7 200 руб., стоимость уведомления о вызове 275,74 рублей, стоимость услуг эвакуатора 6 234 рубля, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 7 974 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.С. Добрынина