ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Котовой Е.С., при секретаре судебного заседания Банниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КВИД» (далее ООО МКК «КВИД», Истец) к Рыжикову А. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, установил:
ООО МКК «КВИД» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Рыжикова А.Н. сумму задолженности по договору потребительского займа №1 от 01.04.2024 и дополнительному соглашению от 28.09.2025 в размере 269 482 рублей, продолжив начисление 7% за каждый календарный месяц за пользование займом с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство КИА ED (CEED), 2008 года выпуска, цвет черный, г.р.н. <номер>, идентификационный номер XWEFF522280001898, принадлежащее на праве собственности Рыжикову А.Н., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 084 рублей, почтовых расходов на сумму 318,04 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2024 между ООО МКК «КВИД» и Рыжиковым А.Н. заключен договор потребительского займа №1 от 01.11.2024, по условиям которого Истец передал Рыжикову А.Н. под залог транспортного средства 200 000 рублей. Согласно п.4, п.6 Индивидуальных условий потребительского займа плата за пользование займом составила 85,2% годовых от суммы займа. Рыжиков А.Н. передал ООО МФК «КВИД» в залог транспортное средство КИА ED (CEED), 2008 года выпуска, цвет черный, г.р.н. <номер> идентификационный номер XWEFF522280001898, оценочная стоимость предмета залога была согласована в размере 200 000 рублей. Указанное транспортное средство находится в залоге у Истца, что подтверждается уведомлением 2023-007-734634-428 (уведомления об изменении от 15.04.2024 2023-007-734634-428/1). 28.09.2025 истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение №1 к договору займа №1 от 01.04.2024 об увеличении суммы займа до 251 852 рублей, данная сумма включала в себя остаток по основному долгу в размере 34 083 (по договору от 01.04.2024), и сумму в размере 217 769 рублей, которую Рыжиков А.Н. получил 28.09.2025, что подтверждается РКО б/н от 28.09.2025. Рыжиков А.Н. вносил платежи регулярно, однако с 28.10.2025 перестал исполнять обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему. С 28.09.2025 плата за пользование займом составила 7% от суммы займа за календарный месяц, то есть 17 630 рублей.
Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.
Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, извещение вручено получателю.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении, о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что 11.04.2024 между Истцом и Ответчиком заключен договор потребительского займа №1, лимит кредитования по которому составил 200 000 рублей, действует в течение 3 лет, возврат займа должен быть осуществлен 10.05.2024, процентная ставка составила 85,2% годовых. В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа Заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен автомобиль, о чем заключен договор залог, предметом которого является автомобиль КИА ED (CEED), 2008 года выпуска, цвет черный, г.р.н. <номер>, идентификационный номер XWEFF522280001898, согласно условиям договора автомобиль остается у Залогодателя на весь срок действия Договора залога и находится в регионе Свердловская область.
Факт выдачи Рыжикову А.Н. суммы в размере 200 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 11.04.2024.
28.09.2025 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа №1 от 11.04.2024, по условиям которого договор займа пролонгирован, на календарный месяц, срок возврата займа – 28.10.2025, процентная ставка 7%, остаток задолженности определен как 251 852 рублей.
Факт выдачи Рыжикову А.Н. суммы в размере 217 769 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 28.09.2025.
Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, платежи по договору займа и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего у него образовалась задолженность.
Задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Согласно расчету Истца задолженность составляет 269 482 рублей, включая остаток по основному долгу в размере 34 083 (по договору от 01.04.2024), и сумму в размере 217 769 рублей, которую Рыжиков А.Н. получил 28.09.2025.
Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.
Кроме того, Истцом заявлено требование о начислении 7% от суммы займа с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления займа Рыжикову А.Н. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с абз.1 и 2 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – КИА ED (CEED), 2008 года выпуска, цвет черный, г.р.н. <номер>, идентификационный номер XWEFF522280001898, собственником которого является ответчик.
11.04.2024 между сторонами заключено соглашение об обращении взыскания на автомобиль во внесудебном порядке, согласно условиям которого Залогодержатель вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на автомобиль, если Заемщик нарушит срок внесения платежей более 2 раз в течение 3 месяцев, которые предшествовали дате направления уведомления, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в виду нарушения обязательств перед истцом, подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 29 084 рублей, что подтверждается платежными поручениями №22 от 01.11.2025 на сумму 12 105,50 рублей, №15 от 21.05.2025 на сумму 24 255 рублей (в данной части истцом заявление о зачете государственной пошлины, оплаченной 21.05.2025 в размере 8 978,50 рублей, определением Каменского районного суда Свердловской области от 10.09.2025 государственная пошлина была возвращена Истцу в размере 16 978,50 рублей), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы на сумму 318,04 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КВИД» к Рыжикову А. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Рыжикова А. Н. (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КВИД» (ИНН 6658525897) сумму задолженности по договору потребительского займа №1 от 01.04.2024 и дополнительному соглашению от 28.09.2025 в размере 269 482 рублей, продолжив начисление 7% за каждый календарный месяц за пользование займом с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 084 рублей, почтовые расходы в размере 318,04 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство КИА ED (CEED), 2008 года выпуска, цвет черный, г.р.н. <номер> идентификационный номер XWEFF522280001898, принадлежащее на праве собственности Рыжикову А.Н. и реализовать указанное транспортное средство с публичных торгов.
Направить вырученные денежные средства на погашение задолженности Рыжикова А. Н. (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КВИД» (ИНН 6658525897) по договору потребительского займа №1 от 01.04.2024 и дополнительному соглашению от 28.09.2025 в размере 269 482 рублей, оплате государственной пошлины в размере 29 084 рублей, почтовых расходов в размере 318,04 рублей.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Е.С. Котова
Копия верна.
Судья Котова Е.С.