РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя истца Буря Е.С., ответчика Варданяна В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИКУМ ИМПОРТ» к Вардянану В. В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Вардянана В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКУМ ИМПОРТ» о признании договора незаключенным и недействительным, установил:
ООО «УНИКУМ ИМПОРТ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Варданяна В.В. в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля № 0000000965 от 08 июня 2025 года в размере 94 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2025 года по 07 ноября 2025 года в размере 1305 рублей 29 копеек с продолжением их начисления с 08 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 148 рублей.
В обоснование иска указано, что между ООО «УНИКУМ ИМПОРТ» и Варданяном В.В. был заключен договор купли-продажи № 0000000965 от 08 июня 2025 года и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых покупателю предоставлена скидка на автомобиль в размере 230 000 рублей при условии приобретения покупателем комплекса товаров и/или услуг у партнеров и/или организаций-партнеров продавца – страхового полиса (договора добровольного страхования) программа «Вита Защита» ООО «СК «Согласие-Вита» № 1300010768 от 08 июня 2025 года за 72 850 рублей и полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» 006АТ25/0110205 от 08 июня 2025 года за 104 899 рублей. Согласно пункту 5 соглашения при отказе покупателя от приобретения любого (хотя бы одного) из комплекса товаров и/или услуг из согласованного ранее с покупателем, приобретаемых покупателем у продавца и/или организаций-партнеров продавца, либо отказе от исполнения любого их них, покупатель утрачивает право на предоставление продавцом скидку на автомобиль. В случае отказа покупателя от комплекса товаров и-или услуг, с учетом которого предоставлена указанная в соглашении скидка, от исполнения хотя бы одного из договоров, в том числе подачи соответствующего заявления на аннулирование (отказ от исполнения, расторжение) договора организациями-партнерами продавца/продавцу, предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль, в размере, указанном в соглашении, автоматически аннулируется. 17 июня 2025 года ответчик отказался от страхового полиса (договора добровольного страхования) программа «Вита Защита» ООО «СК «Согласие-Вита» № 1300010768 от 08 июня 2025 года стоимостью 72 850 рублей. 24 сентября 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием доплаты стоимости автомобиля в размере аннулированной скидки в течение 5 дней с момента получения автомобиля. 03 октября 2025 года ответчик получил претензию, в срок до 08 октября 2025 года доплату не произвел. Страховая премия, от которой отказался ответчик, составляет 41,1 % от общей суммы страховых премий, за которые была предоставлена скидка, а значит с ответчика в пользу истца следует взыскать 41,1 % от суммы предоставленной скидки.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил в его удовлетворении отказать, поскольку истец составил второй договоров под номером 965 и дополнительное соглашение к нему, однако не допускается продавать один предмет дважды по разным договорам с разным содержанием.
Определением суда от 03 февраля 2026 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к производству принято встречное исковое заявление Варданяна В.В. к ООО «УНИКУМ ИМПОРТ», в котором он просит признать недействительным и не заключенным договор купли-продажи от автомобиля № 965 от 08 июня 2025 года и дополнительное соглашение к нему.
В обоснование встречного иска указано, что автомобиль был передан Варданяну В.В. по договору № 0000000965 от 08 июня 2025 года, а договор № 965 от 08 июня 2025 года и дополнительное соглашение к нему являются недействительными, поскольку не допускается продавать автомобиль дважды одному и тому же лицу по разным договорам с разным содержанием. Кроме того, ничтожным является договоров, условия которого обусловливает приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.
В отзыве истца на встречный иск указано, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля для каждой из сторон было оформлено 2 экземпляра договора, покупателю был передан экземпляр договора с подробными условиями сделки и второй экземпляр договора № 965 от 08 июня 2025 года, содержащий только основные условия сделки, необходимый для регистрации транспортного средства в ГИБДД. При подписании обоих экземпляров договора и дополнительного соглашения к нему ответчику были разъяснены все условия договора, о чем свидетельствует его подпись. Страхование КАСКО и Вита-Защита на общую сумму 177 749 рублей при сумме предоставленной скидки в 230 000 рублей дают двойную выгоду ответчику, который получает и скидку, и страховки. В действиях ответчика по отказу от страхования по программе Вита-Защита и отказу при этом от возврата скидки имеются признаки недобросовестного поведения. Ответчик является профессиональным юристом, подписывая документы, не мог не знать и не понимать их значение и юридические последствия.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва; ответчик встречное исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.
Выслушав пояснения представителя истца Буря Е.С., ответчика Варданяна В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова» следует, что пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции.
Так, статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).
Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.
Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.
Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.
Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.
В пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года отражено, что при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно под. 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 июня 2025 года Варданян В.В. обратился к ООО «УНИКУМ ИМПОРТ» с заявлением, в котором он изъявил желание приобрести автомобиль CHERY TIGGO7 L 2025 года выпуска. Также в заявление указан порядок образования цены автомобиля: 2 780 000 рублей – цена автомобиля без учета скидок, комплексная скидка продавца – 230 000 рублей, цена автомобиля со скидкой – 2 550 000 рублей. Указаны условия предоставления скидки – страховой полис (договора добровольного страхования) программа «Вита Защита» ООО «СК «Согласие-Вита» № 1300010768 от 08 июня 2025 года (стоимость товара (работ, услуг) – 72 850 рублей, составная часть комплексной скидки – 115 000 рублей) и полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» 006АТ25/0110205 от 08 июня 2025 года (стоимость товара (работ, услуг) – 104 899 рублей, составная часть комплексной скидки – 115 000 рублей). Указано, что ответчику разъяснено право в любой момент отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки полностью или частично путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в заявлении, при этом цена автомобиля увеличится на размер составной частик комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которых ответчик отказался, и он должен будет оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки в течение 5 календарных дней с даты его отказа.
08 июня 2025 года между ООО «УНИКУМ ИМПОРТ» и Варданяном В.В. был заключен договор купли-продажи № 0000000965, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль CHERY TIGGO7 L 2025 года выпуска в комплектации 1.6Т DCT Active (л.д. 7-8).
В договоре (пункт 3.1) согласовано условие о цене – 2 550 000 рублей (итоговая стоимость нового автомобиля после предоставления всех скидок), также указана рекомендованная розничная цена нового автомобиля – 2 780 000 рублей, размер скидки по программе «Летняя выгода» - 100 000 рублей, размер скидки от ДЦ – 130 000 рублей.
Договор не содержит условий предоставления скидки, в том числе, обязательств по приобретению каких-либо товаров, работ, услуг у продавца или его партнеров. Представитель истца также не смогла пояснить, за что предоставляются скидки «Летняя выгода» и ДЦ, указав, что утвержденные программы предоставления данных скидок отсутствуют, скидки предоставляются на усмотрение продавца исходя из принципа свободы договора.
Не содержит договор и обязательств по доплате суммы скидки при каких-либо обстоятельствах.
То есть изначально договор был заключен на условиях, отличающихся от условий, указанных в заявлении ответчика от 08 июня 2025 года, что свидетельствует о том, что стороны согласовали договор на иных условиях, чем просил ответчик, что не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим заключение договора.
В качестве приложений к договору указаны – соглашение по сервисной книжке (приложение № 1), документы для регистрации в органах ГИБДД (приложение № 2), акт приема-передачи (приложение № 3).
Акт приема-передачи подписан сторонами 08 июня 2025 года, денежные средства перечислены ответчиком истцу также 08 июня 2025 года, что подтверждается платежным поручением от 08 июня 2025 года № 578897 на сумму 2 550 000 рублей.
Для приобретения автомобиля ответчиком был заключен кредитный договор с АО «Т-Банк» на сумму 2 747 749 рублей.
Неотъемлемой частью кредитного договора является заявка от 08 июня 2025 года на приобретение услуг, работ, товаров, содержащая просьбу о перечислении денежных средств исполнителям (продавцам) следующих товаров, работ, услуг: 104 899 рублей в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 72 850 рублей в пользу ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА», 21 000 рублей в пользу ООО «КРОССХАБ».
Таким образом, сумма кредита определена не только исходя из стоимости автомобиля в размере 2 550 000 рублей, но и стоимости дополнительных услуг.
Договор с № 965 от 08 июня 2025 года содержит аналогичные договору № 0000000965 от 08 июня 2025 года условия о предмете и цене, исходя из пояснений представителя истца, данный экземпляр договора является приложением № 2, поименованным в списке приложений, предназначен для предъявления в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет. На данном экземпляре договора имеется тот же штриховой и цифровой код.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств (тождество обязательных условий, идентичные цифровой и штриховой коды, указание в списке приложений, одна дата заключения, номер отличается лишь нулями), не опровергнутых ответчиком, который не пояснил, что ему было выдано в качестве приложения № 2 к договору № 0000000965, если не экземпляр договора с номером 965, суд полагает, что, вопреки доводом ответчика, самостоятельным договором этот экземпляр (с номером 965) не является, оснований полагать, что в отношении одного предмета в один и тот же день между теми же сторонами было заключено два договора купли-продажи у суда не имеется.
08 июня 2025 года заключено дополнительное соглашение к договору № 0000000965 в части пункта 3.2 договора (л.д. 8 оборот), а также дополнительное соглашение к договору № 965 от 08 июня 2025 года (л.д. 8 оборот), которым изменено условие договора о цене: в дополнительном соглашении указано, что цена автомобиля в размере 2 550 000 рублей указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 230 000 рублей в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения договора заявлением. Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: страхового полиса (договора добровольного страхования) программа «Вита Защита» ООО «СК «Согласие-Вита» № 1300010768 от 08 июня 2025 года за 72 850 рублей и полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» 006АТ25/0110205 от 08 июня 2025 года за 104 899 рублей (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения).
В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных пунктом 2, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки, а покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере (размер в дополнительном соглашении не указан).
Фактически указанное дополнительное соглашение к договору № 965 (в отличии, например от дополнительного соглашения к договору № 0000000965), исходя из его буквального толкования, не вносит изменение в условия договора о цене (раздел 3), а содержит самостоятельные условия о цене, которые находятся в противоречии с ранее согласованными.
Кроме того, в дополнительном соглашении к договору № 965 в качестве продавца указан Котлов М.В., а не истец ООО «УНИКУМ ИПМОРТ», который в тексте этого дополнительного соглашения ни разу не упомянут.
В подтверждение доводов о том, что цена автомобиля без скидки действительно является рыночной, истцом представлены письма ООО «ТЕНЕТ РУС» в адрес дилерских организаций.
Так, из письма № 0043/И от 01 июня 2025 года следует, что с 01 июня 2025 года рекомендованная максимальная цена перепродажи автомобиля CHERY TIGGO7 L 2024 года выпуска в комплектации 1.6Т DCT Active составляет 2 780 000 рублей, тогда как ответчиком приобретен автомобиль 2025 года выпуска. Содержащаяся в письме отпускная стоимость при 100 % предоплате от суда скрыта.
Согласно письму № 0044/И от 01 июня 2025 года руководством ООО «ТЕНЕТ РУС» принято решение на период с 01 июня 2025 года по 30 июня 2025 года предусмотреть в программе «Прямая скидка» возможность предоставления скидки покупателям автомобилей, участвующим в программе согласно параметрам указанным в таблицах №№ 1, 2, 3. Дилерам предложено для целей стимулирования спроса предоставить скидку конечным покупателям по обновленным условиям программы «Прямая скидка». В таблице № 3 отпускная стоимость автомобиля CHERY TIGGO7 L 2024 года выпуска в комплектации 1.6Т DCT Active с учетом выгоды по программе «Прямая скидка» при 100 % предоплате составляет 2 530 000 рублей.
Содержание программы «Прямая скидка» истцом суду не раскрыто – каковы условия предоставления данной скидки, как скидка по программе «Прямая выгода» соотносится со скидкой «Летняя выгода» и скидкой ДЦ, предоставленных ответчику согласно договору, и с комплексной скидкой, предоставленной ответчику в соответствии с условиями дополнительного соглашения.
17 июня 2025 года ответчик отказался от страхового полиса (договора добровольного страхования) программа «Вита Защита» ООО «СК «Согласие-Вита» № 1300010768 от 08 июня 2025 года стоимостью 72 850 рублей (л.д. 9 оборот).
24 сентября 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием доплаты стоимости автомобиля в размере аннулированной скидки в течение 5 дней с момента получения автомобиля (л.д. 11). 03 октября 2025 года ответчик получил претензию (л.д. 12), в срок до 08 октября 2025 года доплату не произвел.
Таким образом, судом установлено, что в изначальной редакции договора купли-продажи условия предоставления и аннулирования скидки, обязательства покупателя по доплате стоимости автомобиля в случае аннулирования скидки не были установлены; условия предоставления скидки не были ясны для потребителя, учитывая в том числе использование различной терминологии – «Прямая скидка», скидка «Летняя выгода», скидка ДЦ, комплексная скидка, при том, что какие-либо положения, программы, в письменном виде и с достаточной ясностью раскрывающие содержание и условия предоставления этих скидок, истцом суду не представлены; потребитель был лишен возможности выбора цены и согласования условий по договорам услуг с третьими лицами, которыми в редакции дополнительного соглашения обусловлено предоставление скидки; приобретение дополнительных услуг увеличило тело кредита, в связи с чем потребителя не было ясно наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения; фактически имеет место манипулирование ценой, учитывая, что производитель, установив максимальную цену перепродажи автомобиля, одновременно с этим рекомендует реализовывать его по более низкой цене по программе «Прямая скидка», тогда как дилер (истец), обуславливает предоставление этой скидки иными условиями – приобретением услуг у третьих лиц.
С учетом приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, актов толкования, суд полагает, что условие заключенного между сторонами договора, предусматривающие фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора (цену) в сторону ее увеличения, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг, ответчик фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства, что свидетельствует о недействительности договора в соответствующей части, а значит и отсутствии оснований для взыскания с ответчика доплаты за транспортное средство.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая, что при подаче встречного иска Варданян В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, при том, что судом удовлетворено в части его требование, не подлежащее оценке, с ответчика ООО «УНИКУМ ИМПОРТ» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В виду отказа в удовлетворении иска ООО «УНИКУМ ИМПОРТ» понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УНИКУМ ИМПОРТ» к Вардянану В. В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Встречный иск Вардянана В. В. (СНИЛС 141-124-055 95) к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКУМ ИМПОРТ» (ИНН 6678064041) о признании договора незаключенным и недействительным удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 1 - 5 дополнительного соглашения от 08 июня 2025 года к договору купли-продажи № 965 от 08 июня 2025 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «УНИКУМ ИМПОРТ» к Вардянаном В. В..
В удовлетворении остальной части иска Вардянана В. В. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИКУМ ИМПОРТ» (ИНН 6678064041) в доход бюджета Белоярского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин