РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Юртаевой Э. Ф. к Литвиновой Е. А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, установил:
судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – судебный пристав-исполнитель) Ю. Э.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий Литвиновой Е.А. земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство.
В обоснование иска указано, что на исполнении в СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 21649/23/98066-ИП от 16 апреля 2020 года в отношении Литвиновой Е.А., предмет исполнения – уголовный штраф как основной вид наказания ч. 8 ст. 204 УК РФ, коммерческий подкуп, всего в размере 4 900 000 рублей в пользу взыскателя УФК по Нижегородской области. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, должник их не исполнил. В ходе исполнительного производства установлена принадлежность ответчику спорного земельного участка, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 21 января 2026 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пирогов С.Г.
В возражениях на исковое заявление ответчик Литвинова Е.А. просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что сумма задолженности рассрочена на 5 лет и ответчиком предпринимаются все возможные меры по самостоятельной выплате штрафа, размер просрочки за период с мая 2023 года по январь 2026 года составляет 499 222 рубля. Судебным приставом-исполнителем не совершено всех действий по определению рыночной стоимости земельного участка, стоимость которого в два раза превышает сумму основного долга ответчика. Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки иного имущества должника – автомобиля Форд Фокус по цене 374 000 рублей. Земельный участок приобретен в период брака с Пироговым С.Г., на земельном участке в период брака построен жилой дом, стоимость которого составляет не менее 4 000 000 рублей, однако зарегистрировать право собственности на дом ответчик не может в виду наложенных на земельный участок запретов.
Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пирогов С.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Принимая во внимание надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, как указано в ст. 4 вышеназванного Закона принципами исполнительного производства являются законность; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 года по делу № 1-80/2022 с Литвиновой Е.А. назначен штраф как основной вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ, в размере 4 900 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Петрова Е.Ю. от 16 апреля 2020 года на основании исполнительного листа № ФС 043614280 от 27 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № 21649/23/98066-ИП, должник – Литвинова Е.А., взыскатель – УФК по Нижегородской области, предмет исполнения – уголовный штраф как основной вид наказания в размере 4 900 000 рублей.
В настоящее время исполнительное производство № 21649/23/98066-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Юртаевой Э.Ф., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 22 января 2025 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Юртаева Э.Ф. является надлежащим истцом по делу.
Остаток задолженности по состоянию на 20 октября 2205 года составляет 2 950 450 рублей 99 копеек.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2025 года назначенное Литвиновой Е.А. наказание рассрочено на 5 лет с выплатой ежемесячного платежа в размере 82 000 рублей.
Также судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, что подтверждается материалами исполнительного производства, выпиской из ЕГРН.
В отношении указанного земельного участка судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 28 июля 2025 года, акт о наложении ареста от 20 октября 2025 года.
Кроме того, судом установлено, что 28 ноября 2008 года между Пироговым С.Г. и Литвиновой Е.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Таким образом, указанный земельный участок приобретен по возмездной сделке в период брака, в связи с чем независимо от регистрации права собственности на имя ответчика, данный участок в силу положений гражданского и семейного законодательства является общей совместной собственностью супругов.
Истцом заявлены требования об обращении на весь земельный участок, однако, учитывая, что ответчик не является единоличным собственником земельного участка, принадлежащего ему и третьему лицу Пирогову С.Г. на праве общей совместной собственности, правовое регулирование сложившейся ситуации имеет особенности.
Так, в соответствии с пунктом 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации истцом при обращении в суд не учтены.
Истец не доказал соблюдение предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на долю в праве на земельный участок, принадлежащую должнику, истцом не заявлено требований о выделе доли в натуре для обращения на нее взыскания.
Кроме того, на земельном участке возведен жилой дом, что подтверждается фотоснимками, который не может быть поставлен на кадастровый учет в виду объявленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий
Кроме того, у должника имеется иное имущество – транспортное средство Форд Фокус, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2025 года приняты результаты оценки в сумме 374 000 рублей. При этом довод истца о том, что стоимости автомобиля недостаточно для погашения остатка задолженности является несостоятельным, поскольку не учитывает предоставленную должнику рассрочку, из-за которой она должна оплатить штраф в размере 2 831 334 рубля 17 копеек не единовременно, а частями по 82 000 рублей в месяц.
Учитывая, что суд рассматривает дело лишь в пределах требований, заявленных истцом (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который по своему усмотрению распоряжается процессуальными правами, принимая во внимание, что только истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, то есть требования, с которым он обращается в суд, по данному делу не имеется оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <номер>, в котором истцу принадлежит лишь доля в праве, без соблюдения установленной ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации последовательности такого взыскания.
Также в удовлетворении заявленных требований следует отказать по причине нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектом недвижимого имущества, учитывая, что истец просит обратить взыскание лишь на земельный участок, но не расположенный на нем жилой дом, а также в связи с тем, что у должника имеется иное ликвидное имущество для обращения на него взыскания – транспортное средство.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Юртаевой Э. Ф. к Литвиновой Е. А. (паспорт <номер>) об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин