ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.02.2026 пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Котовой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Банниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сергеевой Ж. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, установил:
истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Сергеевой Ж.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в счет возмещения ущерба в размере 370 199,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 755 рублей, расходы по оплате услуг представителя на сумму 40 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 23 ноября 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству DONGFENG GX, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС286561441. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 370 199,92 рублей, в связи с чем к ним перешло право требования выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сергеевой Ж.А., гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 755 рублей и оплате услуг представителя на сумму 40 000 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «АЛЬФА ФЛИТ».
Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 23 ноября 2024 года Сергеева Ж.А., управляя автомобилем Лада Гранта г.рз<номер>, допустила столкновение с автомобилем DONGFENG GX, г.р.з. <номер> в составе полуприцепа KRONE SD, с г.р.з. <номер>, под управлением Баранова Е.И., застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС286561441. Своими действиями Сергеева Ж.А. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Определением ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения с автомобилем DONGFENG GX, г.р.з. <номер> в составе полуприцепа KRONE SD, с г.р.з. <номер>
Ремонт автомобиля DONGFENG GX, г.р.з. <номер> был произведен истцом, общая стоимость которого составила 370 199,92 рублей.
СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «АЛЬФА ФЛИТ» страховое возмещение на сумму 370 199,92 рублей, что подтверждается платежным поручением №669799 от 08.04.2025.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеевой Ж.А., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Поскольку ДТП произошло по вине Сергеевой Ж.А., она должна возместить ущерб, причиненный истцу.
Поскольку истцом произведено страховое возмещение на основании договора имущественного страхования транспортного средств, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.
Ответчиком доказательств иной стоимости ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства DONGFENG GX, г.р.з. <номер>, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Сергеевой Ж.А. сумму в размере 370 199,92 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в 11 755 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование указанного требования представлен договор от 9 января 2024 года и счет на оплату №43 от 16 января 2024 года. При этом, сведений о том, что денежные средства в размере 40 000 рублей были оплачены за работу по подготовке искового заявления к ответчику Сергеевой, материалы дела не содержат, сам иск подписан представителем СПАО «Ингосстрах», счет на оплату представлен на сумму 34 725 000 рублей, однако и он не содержит сведений о том, что денежные средства были оплачены истцом за оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В данной части требований суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сергеевой Ж. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой Ж. А. (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) убытки 370 199,92 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 755 рублей.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Котова