РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.02.2026 пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Котовой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабаровой А.Р., с участием ответчика Чащиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чащиной Н. Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, установил:
истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Чащиной Н.Г.,в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в счет возмещения ущерба в размере 105 661,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя на сумму 40 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 23 ноября 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Kaptur, г.р.з. <номер> застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС362537297. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 505 661,40 рублей, в связи с чем к ним перешло право требования выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Чащиной Н.Г., управлявшим автомобилем с г.р.з. К373ТА196. На дату ДТП ответственность причинителя была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей и оплате услуг представителя на сумму 40 000 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Маркина О.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Чащина Н.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы возражений, изложенных в отзыве. Дополнительно пояснила о неверном исчислении налога и включение его в сумму оказанных услуг в размере 23 431,09 рублей (акт №9057 от 31.03.2025)
Согласно отзыва Чащиной Н.Г. последняя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, выражает несогласие с заявленным размером ущерба. На осмотр транспортного средства Маркиной О.В. СПАО «Ингосстрах» ее не приглашали, в связи с чем у нее не было возможности обратить внимание эксперта, проводившего осмотр о несогласии с заменой деталей, которые в результате ДТП не пострадали, что подтверждается приложенным ей фото с места аварии. Так, расширитель крыла задней левый (накладка арки заднего колеса) не был задет в результате столкновения автомобиля третьего лица с моим автомобилем, на фото видно, что при снятии накладки все крепления целые. Ставит под сомнение факт приобретения нового расширителя и его замены, если он и был поврежден, то точно не в момент ДТП. Просит исключить сумму в размере 20 020 рублей, а также стоимость установки расширителя в размере 240 рублей. Со слов Маркиной О.В. за два дня ей стало известно, что за 2 недели до произошедшего она попала в ДТП, фото прикреплены в формате, что нет возможности проверить дату и время исходника. Неизвестно, были ли исправлены внутренние повреждения должным образом. Также обращает внимание суда на наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, наличие у него тяжелого заболевания, отсутствия помощи со стороны отца ребенка по его содержанию, наличие у нее коммунальных платежей, кредитных обязательств на сумму 42 000 рублей, отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком. Просит снизить размер взыскиваемого материального ущерба в пользу СПАО «Ингосстрах».
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 23.11.2024 в 21:55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 38 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилям с г.р.з. <номер>, под управлением водителя Маркиной О.В., и с г.р.з. <номер> под управлением водителя Чащиной Н.Г. причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Чащина Н.Г., в отношении которой 24.11.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно представленным объяснениям Маркиной О.В. и Чащиной Н.Г., последняя допустила столкновение с автомобилем Renault Kaptur, г.р.з. <номер>.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Чащиной Н.Г., сторонами не оспариваются.
Ремонт автомобиля водителя Маркиной О.В. Renault Kaptur, г.р.з. <номер> был произведен истцом, общая стоимость которого составила 505 661,40 рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, в пределах лимита которого пострадавшему автомобилю выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку истцом произведено страховое возмещение на основании договора имущественного страхования транспортного средств, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств иной стоимости ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства Renault Kaptur, г.р.з. <номер> суду не представлено. Представленные истцом акт №9057 от 31.03.2025 о выполнении работ, оказании услуг, договор наряд – заказа на работы №9057 от 31.03.2025 свидетельствуют о произведенных истцом затратах на восстановление поврежденного автомобиля, а ответчиком Чащиной Н.Г. не представлено доказательств необоснованности определенной действительной стоимости восстановительного ремонта, либо доказательств возможности восстановления автомобиля с меньшими затратами. От проведения экспертизы по делу ответчик Чащина Н.Г. отказалась.
Доводы ответчика о неверном исчислении суммы НДС, включенной в общий размер ущерба, отклоняются, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающему возмещение реального ущерба в виде расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доводы о том, что ответчик о проведении осмотра не была уведомлена, подлежат отклонению, так как каким-либо нормативным актом обязанность уведомлять участников ДТП об осмотре транспортного средства по направлению страховщика не установлена. Не уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства не может лишить потерпевшую сторону соответствующей выплаты со стороны страховой компании, как и ограничить право страховой компании на обращение с суброгационным иском к виновнику ДТП. Кроме того, в случае несогласия с размером ущерба, ответчик не была лишена возможности представить суду альтернативный отчет об оценке, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, этого ей сделано не было.
Поскольку на основании ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба страховщику в размере 105 661,40 рублей (505 661,40 руб. – 400 000 руб.), как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика об уменьшении размера вреда.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В подтверждение тяжелого материального положения ответчиком представлены: копия свидетельства о рождении Яшникова К.В., <дата> г.р., справка об установлении последнему группы инвалидности, выписка из истории болезни №2025РП2061 от 13.09.2025, кредитный договор, заключенный между АО Банк Синара и Чащиной Н.Г. на сумму 350 000 рублей со сроком действия по 10.12.2029, с установлением ежемесячного платежа в размере 12 300 рублей, кредитный договор №85011137 от 19.06.2024 между ПАО «Сбербанк» и Чащиной Н.Г. на сумму 3 609 000 рублей со сроком действия по 30.06.2048 года, с ежемесячным платежом 23 252,84 рублей, кредитный договор №39885351 от 12.05.2015 между ПАО «Сбербанк» и Чащиной Н.Г. на сумму 1 900 000 рублей о сроком действия по 22.05.2030 с ежемесячным платежом 20 439,54 рублей, медицинские документы о прохождении реабилитации Яшкиным К.В., чеки об оплате коммунальных услуг.
Учитывая обстоятельства спора, объем заявленных требований, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика, указывающих в том числе, на отсутствие денежных средств, которые позволяют ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению причиненного ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с нее материального ущерба до 80 000 рублей.
Размер подлежащей взысканию суммы определен с учетом необходимого имущественного положения для обеспечения жизни и несения ежемесячных обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в 4 170 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование указанного требования представлен договор от 9 января 2024 года и счет на оплату №43 от 16 января 2024 года. При этом, сведений о том, что денежные средства в размере 40 000 рублей были оплачены за работу по подготовке искового заявления к ответчику Чащиной Н.Г., материалы дела не содержат, сам иск подписан представителем СПАО «Ингосстрах», счет на оплату представлен на сумму 34 725 рублей, однако и он не содержит сведений о том, что денежные средства были оплачены истцом за оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В данной части требований суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Чащиной Н. Г. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Чащиной Н. Г. (<дата> г.р., паспорт <номер> пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) убытки в порядке суброгации в размере 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 170 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья Е.С. Котова