РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Котовой Е.С., при секретаре судебного заседания Тихоновой С.В., с участием представителя истца Тулякова А.В., ответчика Зубова А.В., представителя ответчика Зубова А.В. – Новицкой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тележука С. А. к Зубову А. В. о взыскании денежных средств по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Тележук С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Зубова А.В. в свою пользу сумму задолженности по расписке в размере 1 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 13 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 938 рублей.
В обоснование иска указано, что 29 июля 2025 года истцом по расписке ответчику Зубову А.В. была передана денежная сумма в размере 1 380 000 рублей со сроком возврата до 22 октября 2025 года, что подтверждается распиской от 6 октября 2025 года. Денежные средства были переданы в присутствии Цвиликова И.В. Поскольку ответчик не вернул денежные средства в установленный в расписке срок, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 13 800 рублей за период с 22 октября 2025 года до 13 ноября 2025 года (за период с 22.10.2025 до 26.10.2025 – 2 570 рублей с учетом ставки Банка России 17%; за период с 27.10.2025 по 13.11.2025 в размере 11 229,04 рублей). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 938 рублей, расходы по оплате услуг представителя на сумму 75 000 рублей.
Истец Тележук С.А. и ответчик Зубов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца Туляков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, также в письменном виде представил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение получения денежных средств представил расписку на сумму 75 000 рублей.
Ответчик Зубов А.В. и его представитель Новицкая А.С. исковые требования в части взыскания долга по расписке признали, возражали против взыскания суммы на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что 29 июля 2025 года Зубов А.В. получил от Тележука С.А. денежную сумму в размере 1 380 000 рублей, что подтверждается представленной истцом распиской в судебное заседание. Срок возврата установлен – 22 октября 2025 года.
Анализируя представленную истцом расписку, содержащую необходимые реквизиты, позволяющие установить дату ее составления, а также участвующих при ее составлении лиц, удостоверивших юридически значимые факты подписями, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 1 380 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Зубов А.В. исковые требования в данной части признал.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Согласно со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, поскольку признание иска ответчиком Зубовым А.В. не нарушает прав и интересов других лиц, судом принимается признание иска ответчиком, и выносит решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом Российской Федерации от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Истцом представлен расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 22 октября 2025 года до 26 октября 2025 года (по 25 октября 2025 года) в размере 2 570,96 рублей, с учетом ключевой ставки Банка России – 17%, а также в период с 27 октября 2025 года до13 ноября 2025 года в размере 11 229,04 рублей, общая сумма к взысканию заявлена 13 800 рублей. Сумма процентов рассчитана на сумму основного долга в размере 1 380 000 рублей.
Суд соглашается с данным расчетом, признавая его обоснованным и арифметически верным, контрасчет ответчиком с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не представлен, размер соответствующей неустойки не оспорен.
Поскольку ответчиком заявления о снижении размера процентов, начисленных по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подавалось, а также заявления о снижении размера процентов в связи с явной неразмерной суммой взыскиваемых процентов определенных истцом, суд приходит к выводу о верности расчета процентов, исчисленных истцом по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за спорный период.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается приложенным договором оказания юридических услуг от 23 декабря 2025 года, по условиям заказчик принял обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу №2-2253/2025, сумма вознаграждения составила 75 000 рублей. Указанная сумма была истцом оплачена, что подтверждается распиской представителя Тулякова А.В., приобщенной в судебном заседании. Данные расходы суд находит относимыми и документально подтвержденными.
В то же время, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходит из фактического объема работ, выполненных представителем (подготовка искового материала, участия в двух судебных заседаниях, характера спорного правоотношения, регулирующегося нормами гражданского законодательства по категории - правоотношений займа, позицию ответчика, не представлявшего соответствие доказательства в качестве возражений по иску), считает разумным подлежащим взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере – 40 000 руб.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 28 938 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 17 ноября 2025 года, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тележука С. А. к Зубову А. В. о взыскании денежных средств по расписке, – удовлетворить.
Взыскать с Зубова А. В. (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу Тележука С. А. (<дата> г.р., паспорт <номер>) задолженность по договору займа в размере 1 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 22 октября 2025 года до 26 октября 2025 года в размере 2 570,96 рублей, за период с 27 октября 2025 года до 13 ноября 2025 года в размере 11 229,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 938 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Е.С. Котова
Копия верна.
Судья Котова Е.С.