РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Шаньгина Е.В., при секретаре судебного заседания Лялиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Лобановой В. И. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Лобановой В. И. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2014 между ООО «МигКредит» (первоначальный кредитор) и ответчиком Лобановой В.И. был заключен договор микрозайма № 2406201473, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства, которые Лобанова В.И. обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, установленные договором.
Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец указывает, что право требования по указанному договору переходило последовательно на основании договоров уступки прав требования (цессии) 29.06.2015 от ООО «МигКредит» к ООО «Примоколлект» (договор № Ц/ПК/12/290615);05.12.2016 - от ООО «Примоколлект» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (договор № 05/12/16); 26.11.2021 - от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ».
25.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
Истец указывает, что за период с 04.03.2014 по 03.10.2024 задолженность ответчика составила 82 988,66 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу на дату уступки в размере 28 311,10 руб.; задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пеням) - 25 180,00 руб.; задолженности по комиссиям на дату уступки - 22 888,90 руб.; задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки - 9 824,34 руб.; процентов, начисленных за период после уступки (до 03.10.2024) - 8 008,95 руб. Общая сумма начислений уменьшена истцом на сумму полученных от ответчика платежей в размере 11 224,63 руб. (произведенных в период с 19.08.2025 по 28.08.2025 после отмены судебного приказа).
Также истец указал, что ранее по данному требованию мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга 07.11.2024 выдавался судебный приказ, который был отменен 01.09.2025 на основании возражений должника.
На основании изложенного истец просит взыскать с Лобановой В. И. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору микрозайма № 2406201473 от 04.03.2014 в размере 82 988 (восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ», ответчик Лобанова В.И., третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Лобановаа В.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в суд представила письменные возражения относительно исковых требований.
Ответчик Лобанова В. И. в представленных суду письменных возражениях исковые требования ООО ПКО «РСВ» не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, при этом формально заявив ходатайство об оставлении без рассмотрения, ссылаясь на то, что в отношении неё завершена процедура реализации имущества гражданина. Лобанова В.И. указала, что 11.08.2022 она обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 по делу № А60-44094/2022 заявление было признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 процедура реализации имущества была завершена, этим же судебным актом Лобанова В.И. была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества.
Ответчик также указывает, что обязательство по договору микрозайма № 2406201473 возникло еще в 2014 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, данная задолженность считается аннулированной (погашенной).
Кроме того, ответчик указывает на оспаривание факта добровольного частичного погашения долга Лобанова В.И., поскольку денежные средства в размере 11 224,63 руб. не перечислялись ею добровольно, а были принудительно списаны со счета в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 07.11.2024. Поскольку указанный судебный приказ был впоследствии отменен (01.09.2025), ответчик полагает, что факт списания средств не может расцениваться как признание долга или совершение действий, прерывающих течение срока исковой давности (хотя основной упор сделан именно на банкротство).
Также ответчик указывает, что она не уведомлялась о многочисленных переходах права требования (от ООО «МигКредит» к ООО «Примоколлект», затем к «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и к ООО «РСВ»)
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2014 между ООО «МигКредит» и Лобановой В.И. был заключен договор микрозайма № 2406201473, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере, предусмотренном договором, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты.
Право требования по указанному договору перешло к истцу ООО ПКО «РСВ» (ранее - ООО «РСВ») на основании последовательно заключенных договоров уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015, 05.12.2016 и 26.11.2021.
В обоснование возражений против иска ответчик Лобанова В.И. сослалась на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 04.04.2023) по делу № А60-44094/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суд находит данные доводы ответчика обоснованными, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи (требования о возмещении вреда жизни или здоровью, о взыскании алиментов, требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, а также случаи недобросовестного поведения должника).
Из материалов дела следует, что задолженность Лобановой В.И. перед ООО «МигКредит» (правопредшественником истца) возникла 04.03.2014, то есть до обращения Лобановой В.И. в Арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом (11.08.2022), при этом спорное обязательство не относится к категории требований, от которых закон не предусматривает освобождение.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Лобановой В.И., которые в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве препятствовали бы её освобождению от долгов, Арбитражным судом Свердловской области при вынесении определения от 10.04.2023 установлено не было.
Довод истца о частичном погашении ответчиком задолженности в августе 2025 года (в размере 11 224,63 руб.) и, как следствие, признании долга, судом отклоняется, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что указанные денежные средства были принудительно взысканы со счета ответчика в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа от 07.11.2024, который впоследствии был отменен мировым судьей 01.09.2025 в связи с поступлением возражений должника.
Поскольку обязательство ответчика по договору микрозайма было прекращено в силу закона (пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда от 10.04.2023, любые последующие действия по взысканию данной задолженности, включая принудительные списания по отмененному судебному акту, не могут рассматриваться как добровольное признание долга или основание для возобновления (возникновения) обязательства.
Таким образом, на момент обращения ООО ПКО «РСВ» в Белоярский районный суд с настоящим иском (18.11.2025), право требования истца к Лобановой В.И. фактически отсутствовало, так как ответчик была освобождена от исполнения указанного обязательства решением Арбитражного суда.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы Истца на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей в силу статьи 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН: 7707782563; ОГРН: 1127746618768) к Лобановой В. И. (паспорт серии <номер>) о взыскании задолженности по договору микрозайма № 2406201473 от 04.03.2014, процентов и судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий Е.В. Шаньгин