РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аралкиной Н. И. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, установил:
Аралкина Н.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Страховая компания, ответчик), в котором просила взыскать ущерб, причиненный истцу, а также убытки, причиненные вследствие повреждения транспортного средства в размере 260 253 руб.; неустойку в размере 1% в день с суммы страхового возмещения по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы причиненных истцу убытков по дату по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения; расходы на доставку корреспонденции в размере 1 200 руб. (направление досудебной претензии – 600 руб., копии искового заявления – 600 руб.); расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.
В обоснование исковых требований истец указала, что 23.06.2025 в 13 час. 05 мин. по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, д. 1, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Рено Дастер, г/н <номер>, под управлением собственника Мельникова С.А. и Тойота Королла, г/н <номер>, под управлением собственника Аралкина А.Н., собственник Аралкина Н.И. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине Мельникова С.А., который в результате нарушения п. 13.9 Правил Дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла, приближающемуся по главной дороге и пользующийся преимущественным правом проезда. В результате ДТП транспортное средство Тойота Королла, г/н <номер>,6, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Аралкиной Н.И. застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ 0530793444. 25.06.2025 в страховую компанию АО ГСК «Югория» направлено заявление о возмещении причиненного ущерба с приложением необходимого для принятия решения пакета документов. Страховая компания приняла полный пакет документов 26.06.2025. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством, АО ГСК «Югория» выдала направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 7, корп. К. 08.07.2025 в страховую компанию на электронную почту rsa@ugsk.ru направлено сообщение с уведомлением о готовности предоставить транспортное средство Тойота Королла, г/н <номер>, для транспортировки, в связи с тем, что направляемый сервис находится на удалении более 50 км. от места жительства, дата транспортировки 16.07.2025 в 11 час. 00 мин. Также было направлено уведомление об организации осмотра с целью проведения независимой экспертизы в 10 час. 30 мин. 16.07.2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Транспортировка страховой компанией организована не была. Для установления размера причиненного ущерба, Аралкина Н.И. воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно расчету ИП Трофименко И.И. № 0725-003 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 260 253 руб. За производство расчета о стоимости восстановления транспортного средства Аралкина Н.И. понесла расходы в размере 9 500 руб. Кроме того, Аралкина Н.И. обратилась к ИП Трофименко И.И. для оказания юридической помощи в вопросе урегулирования данной ситуации, о чем был заключен договор на оказание юридических услуг. Для передачи полномочий по представлению интересов Аралкина Н.И. оформила нотариальную доверенность, в связи с чем понесла расходы в размере 3 400 руб. 03.07.2025 страховая компания произвела выплату в размере 1 040 руб. из которых 600 руб. – курьерские расходы, 440 – нотариальные услуги. 08.08.2025 в адрес страховой компании АО ГСК «Югория» направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, понесенных убытков, расходов, а также неустойки и компенсации морального вреда. Страховая компания приняла досудебную претензию 11.08.2025, что подтверждается отчетом транспортной компании «Сдек». Ответа на досудебную претензию не последовало. В связи с тем, что требования Аралкиной Н.И. не удовлетворены страховой компанией, 12.09.2025 подано обращение финансовому уполномоченному. 03.10.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В своем решении финансовый уполномоченный пояснил, что страховая компания, выдав направление на СТОА «АвтоКит», исполнила свое обязательство в полном объеме. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с исковым заявлением. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила260253 руб. Для защиты своих интересов в суде истец понес расходы в размере 50 000 руб., за составление искового заявления, сбора необходимых документов представление интересов в судебных органах. Так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в установленный законодательством срок до 16.07.2025, истец считает возможным взыскать неустойку с 17.07.2025 с суммы страхового возмещения. Кроме того, истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты его нарушенных прав, которые он испытывает на протяжении длительного периода времени. В связи с этим, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда с АО «ГСК «Югория» в размере 5 000 руб. является справедливым и разумным.
Истец Аралкина Н.И., представитель истца Трофименко И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (обр. л.д. 9).
Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ответчика Васильева И.В., действующая на основании доверенности, направила письменные возражения, а также дополнения к ним, в которых указала следующее. Истцом пропущен специальный срок давности для предъявления иска, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 18.10.2025, следовательно, с требованиями в суд к АО «ГСК «Югория» истец мог обратиться до 17.11.2025 включительно, исковое заявление зарегистрировано 19.11.2025. Страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 02.07.2025 в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА «АвтоКит», а также уведомило истца об организации транспортировки транспортного средства до СТОА. Письмо получено адресатом 03.07.2025. Срок действия направления на ремонт с 02.07.2025 по 16.08.2025. Письмом от 14.08.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило истца по адресу, указанному в досудебной претензии о готовности организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонт и обратно. Указанное письмо истцом не получено. Истец в Страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего не обращался. Полагает, что требование о взыскании убытков в размере 260 253 руб. не обоснованы. Штраф и неустойка не могут быть начислены на сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований истца о взыскании убытков, подлежат взысканию со дня вступления решения суда в законную силу. Расходы на оплату услуг эксперта взысканию не подлежат, поскольку не могут быть признаны необходимыми. Относительно компенсации морального вреда – представитель ответчика считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Относительно требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг просит суд отказать в удовлетворении заявленной суммы, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ и суммы заявленных требований (л.д. 81-85).
Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 26.12.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СТОА ООО «АвтоКит», АО «СОГАЗ», Аралкин А.Н., Мельников С.А.
Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представители не направили, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили, об отложении слушания дела не просили.
Разрешая заявленные в письменных возражениях представителем ответчика Васильевой И.В. доводы об оставлении искового заявления Аралкиной Н.И. (л.д. 82) без рассмотрения, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Писаревским Е.Л. принято 03.10.2025. 10-ти дневный срок, установленный ст. 23 ФЗ №123-ФЗ истек 18.10.2025.
Согласно штемпелю исковое заявление с приложенными документами поступило в Белоярский районный суд Свердловской области в электронном виде 17.11.2025 (л.д. 4), то есть в пределах срока, установленного ст. 25 Федеральным законом № 123-ФЗ.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2025 в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Рено Дастер, г/н <номер>, под управлением собственника Мельникова С.А. и Тойота Королла, г/н <номер>, под управлением собственника Аралкина А.Н., собственник Аралкина Н.И., что подтверждается административным материалом (л.д. 39-44).
23.06.2025 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» <...> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810066240003401052, согласно которому Мельников С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43).
Указанным постановлением установлена виновность Мельникова С.А. в нарушении п. 13.9. Правил Дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Мельникова С.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность Аралкиной Н.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» страховой полис ХХХ № 0530793444 (обр. л.д. 23).
25.06.2025 истец направил в страховую компанию АО «ГСК «Югория» заявление о возмещении ущерба путем выдачи направления на восстановительный ремонт, приложив необходимый пакет документов, 26.06.2025 заявление поступило в страховую компанию (л.д. 17, 28).
30.06.2025 Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 91).
02.07.2025 АО «ГСК «Югория» в адрес Аралкиной Н.И. направлено уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АвтоКит» и транспортировки до места ремонта и обратно, а также направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АвтоКит» № 017/25-48-002642/01/090 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Кислородная, д. 7, корп. К (л.д. 18). Письмо направлено по адресу: <адрес> (адрес регистрации истца (л.д. 22). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80407711219480 письмо получено истцом 03.07.2025.
03.07.2025 АО «ГСК «Югория» перечислила истцу денежные средства в размере 1 040 руб., из которых 600 руб. – расходы на курьера, 440 руб. – расходы на услуги нотариуса, что подтверждается платежным поручением № 158370 (обр. л.д. 92).
08.07.2025 в Страховую компанию на электронную почту rsa@ugsk.ru направлено сообщение с уведомлением о готовности предоставить транспортное средство Тойота Королла, г/н <номер>, дата транспортировки 16.07.2025 в 11 час. 00 мин., и уведомление об организации дополнительного осмотра с целью проведения независимой экспертизы в 10 час. 30 мин. (л.д. 30).
12.08.2025 в адрес Страховой компании поступила досудебная претензия с требованием о выплате ущерба и убытков, расходов по оплате услуг нотариуса, эксперта, почтовых и юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 15-16, обр. л.д. 28).
В обоснование требований был представлен расчет ИП Трофименко И.И. от 01.08.2025 № 0725-003, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 260 253 руб.
Страховая компания письмом от 14.08.2025 исх. № 2025-0000074986/1 уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», сообщив о готовности организовать транспортировку транспортного средства (обр. л.д. 94). Письмо направлено по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80402312049368 23.09.2025 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В связи с тем, что требования Аралкиной Н.И. не удовлетворены Страховой компанией в полном объеме, 12.09.2025 истцом подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о возмещении причиненного ущерба и убытков в размере 260 253 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов, компенсации морального вреда (л.д. 20-21).
Решением финансового уполномоченного от 03.10.2025 № У-25-111573/5010-003 в удовлетворении требований Аралкиной Н.И. отказано в полном объеме, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, которое оставлено без рассмотрения (л.д. 48-50).
Финансовый уполномоченный указал, что страховая копания исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Язовой Н.С. путем отправления ей направления на ремонт в СТОА ООО «АвтоКит», в то время как заявитель не представил документы, подтверждающие его обращение на СТОА ООО «АвтоКит» с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также отказ СТОА в производстве восстановительного ремонта транспортного средства.
Аралкина Н.И. с принятым решением финансового уполномоченного не согласилась, при этом суд признает доводы Истца заслуживающими внимания.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховании с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об обязательном страховании соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Суд отмечает, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.
В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Вместе с тем доказательств правомерности неисполнения АО «ГСК «Югория» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следует из материалов дела, местом жительства Аралкиной Н.И. является: <адрес>; ДТП произошло в <адрес>.
Письмом от 02.07.2025 АО «ГСК «Югория» в адрес Аралкиной Н.И. направлено направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АвтоКит» № 017/25-48-002642/01/09 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 7, коп. К, с указанием лимита ответственности 398 960 руб. Поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства заявителя, финансовая организация сообщила заявителю о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Также указывалось на необходимость предоставить поврежденное транспортное средство в течение 5 рабочих дней с даты получения направления на СТОА. Срок действия направления на ремонт № 017/25-48-002642/01/09 составляет 45 календарных дней с 02.07.2025 по 16.08.2025 (обр. л.д. 18).
08.07.2025 в страховую компанию на электронную почту rsa@ugsk.ru направлено сообщение с уведомлением о готовности предоставить транспортное средство Тойота Королла, г/н <номер> для транспортировки (л.д. 30).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
14.08.2025 страховая компания повторно уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», сообщив о готовности организовать транспортировку транспортного средства (обр. л.д. 94). При этом, ответчиком в указанном письме истцу, как более слабой стороне страхового правоотношения, не разъяснена необходимость обратиться с заявлением о выдаче повторного направления на ремонт в связи с истечением срока действия ранее выданного направления. Кроме того, указанное письмо направлено по адресу: <адрес>.
В направленной в адрес ответчика претензии истец в связи с тем, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, просил возместить причиненный ущерб и убытки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 15-16).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком принятого на себя обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений действующего законодательства, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Вследствие нарушения АО «ГСК «Югория» своего обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден был понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля.
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Из разъяснений, приведенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об обязательном страховании, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено. Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца, а также убытки, возникшие у истца вследствие неисполнения страховщиком выполнения обязанности по организации ремонта, подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».
Согласно представленной страховой компанией калькуляции № 017/25-48-002642/01/02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 900 руб.
Представленная АО «ГСК «Югория» калькуляция сторонами не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой не заявлено.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить надлежащий размер страхового возмещения в размере 92 900 руб.
Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 900 руб.
Однако, указанной выше суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует расчет ИП Трофименко И.И. № 0725-003 от 01.08.2025 о стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, согласно которому такая стоимость составляет 260 253 руб.
Для восстановления транспортного средства необходимо привлечение дополнительных денежных средств в размере 167 353 руб. (260 253 руб. – 92 900 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для Истца убытки.
Расчет, представленный стороной истца, составлен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, к нему приложен сертификат пользователя программного продукта для составления ремонтных калькуляций, в заключении представлены скриншоты, подтверждающие рыночную стоимость деталей, произведен расчет среднерыночных цен.
Стороной Ответчика указанный расчет не опровергнут, иных заключений или расчетов о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по указанному вопросу не заявлено.
Представленный истцом расчет содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном на основании Методических рекомендаций Минюста России.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, соответственно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.
Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Учитывая изложенное, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 167 353 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, № 50-КГ24-8-К8.
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
Истец просит о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения за период с 17.07.2025 (истечение 20-дневного срока с момента поступления заявления о наступлении страхового случая) по дату вынесения решения, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
Как установлено выше, надлежащая сумма страхового возмещения составляет 92 900 руб.
Заявление в страховую компанию подано 26.06.2025, соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 16.07.2025 включительно.
Неустойка за период с 17.07.2025 (истечение 20-дневного срока) по 18.02.2026 (дата вынесения решения суда) составляет 201 593 руб., из расчета: 92 900 руб. x 1% x 217 дней.
Страховщиком в письменных возражениях заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 85).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что истцом не приведено доводов о наступлении значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем снижает размер неустойки до 50 000 руб., размер которой не будет меньше расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также балансу и интересам обеих сторон, объему нарушенного права.
Поскольку максимально допустимый размер неустойки не может быть более 400 000 руб., то подлежащая взысканию на будущее со дня, следующего за днем принятия решения, то есть с 19.02.2026, неустойка не может превышать 350 000 руб. (400 000 – 50 000).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, размер которого составляет 46 450 руб., что составляет половина от страхового возмещения 92 900 руб. * 50%.
С учетом применения и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом размера страхового возмещения, длительности его не выплаты, принципов разумности и справедливости суду считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из доводов искового заявления следует, что Истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 600 руб., искового заявления ответчику в размере 600 руб., а всего на сумму 1 200 руб.
Факт несения расходов на отправку досудебной претензии и искового заявления подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (обр. л.д. 14, л.д. 27).
Таким образом, в пользу Истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 200 руб.
Рассматривая требования Истца о возмещении с Ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения ИП Трофименко И.И. в размере 12 500 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., суд приходит к следующему (обр. л.д. 10, л.д. 12).
Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями истца. При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 022025/01 от 04.08.2025, заключенному с ИП Трофименко И.И. (л.д. 13-14).
Согласно п. 2 Договора истец обязался оплатить 50 000 руб. за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, консультационных услуг, выработки правовой позиции, правовое сопровождение спора, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, составление и подготовка искового материала, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается кассовым чеком от 08.08.2025 на сумму 50 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика также надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 13 256 руб., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Аралкиной Н. И. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Аралкиной Н. И., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) страховое возмещение в размере 92 900 руб.; неустойку за период с 17.07.2025 по 18.02.2026 в размере 50 000 руб., с продолжением ее начисления с 19.02.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 92 900 руб., но не более 350 000 руб.; убытки в размере 167 353 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму убытков в размере 167 353 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 15 000 руб.; расходы на доставку корреспонденции в размере 1 200 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 13 256 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026.
Судья С.М. Кавыева