Апелляционное постановление
04 марта 2026 года город Черемхово
Суд апелляционной инстанции Черемховского районного суда Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мелентьевой О.В., с участием:
ст. помощника прокурора г.Черемхово Кузнецова Д.В., осужденного Романовский И.Ю., защитника - адвоката Казаринова Я.В., представителя потерпевшего Хлыстов И.И. – адвоката Самойлова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № с апелляционными жалобами осужденного Романовский И.Ю., его защитника – адвоката Казаринова Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романовский И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романовский И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ряда ограничений и возложением обязанности.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 09 мин. до 20 час. 48 мин., более точное время не установлено, вблизи кафе «Шаман», расположенного на 1735 км автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах осужденный Романовский И.Ю. и защитник Казаринов Я.В. выражают несогласие с приговором суда, полагая, что вина Романовский И.Ю. не нашла своего подтверждения доказательствами, исследованными су<адрес> инстанции. Приговор вынесен на основе доказательств, полученных с нарушением закона, судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Потерпевший оговорил Романовский И.Ю., телесного повреждения в виде перелома пальца последний не причинял, умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего у Романовский И.Ю. не было.
Просят приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В судебном заседании осужденный Романовский И.Ю., его защитник – адвокат Казаринов Я.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. При этом защитник указал, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отвергнута часть доказательств по делу, в частности, выводы заключения эксперта в томе 1 на л.д. 18-19, где указано на то, что со слов потерпевшего – ударился при падении 5 часов назад, не дано оценки возможности получения данного телесного повреждения при ударах левой рукой, сжатой в кулак, поскольку потерпевший также наносил удары Романовский И.Ю. Кроме того, у Романовский И.Ю. отсутствовал умысел именно на причинение средней тяжести вреда здоровью в виде перелома пальца, поскольку Романовский И.Ю. наносил удар ногой область бедра потерпевшего и не мог предполагать, что последний в целях защиты выставит руку и подставит палец для самозащиты. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку тот нанес телесные повреждения товарищам Романовский И.Ю., бил их кулаками, рукояткой пистолета, то есть первым инициировал конфликт.
Представитель потерпевшего Самойлов Р.С. по доводам Романовский И.Ю. и его защитника Казаринова Я.В. возражал, указав, что у потерпевшего также имелись телесные повреждения в виде ссадин в заушной области головы, что подтверждает доводы потерпевшего о том, что ему нанесли удар стеклянной бутылкой по голове и не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего. Указал, что при рассмотрении дела судом по ходатайству сторон была проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза, стороны реализовали свое право поставить вопросы. Суд учел позицию сторон, поставив вопросы перед экспертами, в связи с чем оснований полагать, что телесное повреждение Хлыстов И.И. было причинено при иных обстоятельствах, нежели указано в приговоре, не имеется.
Помощник прокурора Кузнецов Д.В. возражал по доводам апелляционных жалоб Романовский И.Ю. и его защитника Казаринова Я.В., полагая доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Указал, что Романовский И.Ю. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.
Доказанность вины Романовский И.Ю. и квалификация его действий сомнений у суда не вызывают, выводы суда относительно этих обстоятельств нашли отражение в приговоре.
Виновность Романовский И.Ю. в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Кроме показаний Романовский И.Ю., исследованными мировым судьей в судебном заседании, в той части, в которой она положены в основу приговора, его вина подтверждается и другими доказательствами, отраженными в приговоре.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.
Мировым судьей достаточно мотивировано, в связи с чем им были признаны достоверными показания допрошенных в судебном заседании лиц в той части, в которой они не противоречат друг другу, а также объективным доказательствам по делу. С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Правовая оценка действиям Романовский И.Ю. мировым судьей в приговоре дана правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у мирового судьи отсутствовали основания для признания поведения потерпевшего Хлыстов И.И. поводом к совершению преступления, поскольку из уголовного дела следует, что конфликтная ситуация возникла в связи с поведением РА, ПИ, с которыми в одном автомобиле передвигался Романовский И.Ю. Указанные лица спровоцировали конфликтную ситуацию, неоднократно догоняя потерпевшего Хлыстов И.И. на федеральной автодороге Р-255 «Сибирь» и принимая попытки остановить транспортное средство, которым управлял потерпевший, путем создания аварийных ситуаций в процессе движения. Указанное поведение лиц, с которыми также находился Романовский И.Ю., возникшее у последних без каких-либо активных действий со стороны Хлыстов И.И., однозначно свидетельствует о том, что в момент встречи подсудимого и потерпевшего около кафе «Шаман» Хлыстов И.И. был вынужден защищаться от агрессивного поведения троих лиц и инициатором драки явно не являлся.
Заключения судебных медицинских экспертиз оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Выводы мирового судьи о получении Хлыстов И.И. телесного повреждения в виде перелома пальца именно от действий Романовский И.Ю. мотивированы.
Доводы стороны защиты о том, что Романовский И.Ю. не имел умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку не мог понимать, что Хлыстов И.И. в целях защиты выставит руку, суд признает необоснованными, поскольку они объективно опровергаются показаниями свидетелей ПИ, РА, подтвердивших факт драки между подсудимым и потерпевшим, показаниями потерпевшего Хлыстов И.И., свидетеля АН об обстоятельствах причинения телесного повреждения Хлыстов И.И., согласно которым подсудимый умышленно наносил множественные удары кулаками и ногами по телу потерпевшего, в результате чего при самозащите у Хлыстов И.И. произошел перелом пальца, что и квалифицируется как средней степени тяжести вред здоровью человека.
Об умысле Романовский И.Ю. на совершение рассматриваемого преступления свидетельствует нанесение ударов по различным частям тела – голова, ноги, тот факт, что телесные повреждения наносились руками и ногами, то обстоятельство, что в результате данных ударов потерпевшему был причинен средней степени тяжести вред здоровью. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Романовский И.Ю. мог и должен был осознавать то, что причиняет средней степени тяжести вред здоровью потерпевшего. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ходе конфликта, возникшего по инициативе Романовский И.Ю. и его знакомых, подсудимый стал наносить потерпевшему удары по различным частям тела. При этом подсудимый осознавал, что наносит удары по различным частям тела человека – голове, ногам и наносит удары руками и ногами, в связи с чем здоровью потерпевшего может быть причинен вред. Согласно заключению эксперта телесное повреждение потерпевшего в виде закрытого краевого отрывного перелома на уровне дистального метафиза (головки) основной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением отломков, с отеком мягких тканей в проекции перелома относится к категории причинивших средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Характер травмы, характер действий Романовский И.Ю. в момент причинения телесных повреждений, то, чем данные повреждения были причинены и с какой силой наносились удары (которые привели к причинению повреждений различной степени тяжести, в том числе и средней тяжести), свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение средней степени тяжести вреда здоровью Хлыстов И.И.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым.
В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При вынесении приговора мировым судьей, в соответствии со ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено Романовский И.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции при назначении наказания Романовский И.Ю. были учтены не только смягчающие обстоятельства, но также были учтены сведения о личности подсудимого. Так, суд учел то, что совершенное преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, с учетом всего изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания осужденному в виде ограничения свободы. В части вида и размера наказания суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, изложенными им в приговоре.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.
Как следует из материалов дела, преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 09 мин. до 20 час. 48 мин.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романовский И.Ю. постановлен приговор. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Романовский И.Ю. уклонялся от следствия и суда.
Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанцией (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, поэтому Романовский И.Ю. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Освободить Романовский И.Ю. от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционные жалобы Романовский И.Ю., его защитника – адвоката Казаринова Я.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через мирового судью в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ю. Пластинин