АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2026 г. пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербелева А.Ю., при секретаре Фёдоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. (далее - ИП Лепихин С.В.) на определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 19.06.2026, которым ИП Лепихину С.В. отказано в замене взыскателя по гражданскому делу № 2-445/2023,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 19.06.2026, ИП Лепихину С.В. отказано в замене взыскателя по гражданскому делу № 2-445/2023.
С указанным определением не согласился заявитель ИП Лепихин С.В., в частной жалобе просит оспариваемое определение мирового судьи отменить, указав, что по заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для должника не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования. Запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Заявитель ИП Лепихин С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Должник Васильков В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО МКК «Займер» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Индивидуальный предприниматель Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО МКК «ЗаймРесурс» на правопреемника ИП Лепихина С.В.
Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Василькова В.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» завершило процедуру реорганизации в форме преобразования юридического лица в Акционерное общество МФК «Займер», с ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество МФК «Займер» сменило наименование на Публичное акционерное общество МФК «Займер», с сохранением ОГРН, ИНН. ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом МФК «Займер» внесены изменения в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с изменением наименования в ПАО МКК «Займер».
На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ПРЗ-00263 ПАО МКК «Займер» уступило право требования ООО МКК «ЗаймРесурс». Впоследствии ООО МКК «ЗаймРесурс» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц уступило указанное право ИП Лепихину С.В.
Определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 19.06.2026, в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ИП Лепихина С.В. просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при наличии состоявшейся цессии, непогашенной задолженности и не истекшего срока предъявления исполнительного документа, мировой судья необоснованно отказал в замене стороны взыскателя.
Как следует из части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено, судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Василькова В.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» завершило процедуру реорганизации в форме преобразования юридического лица в Акционерное общество МФК «Займер», с ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество МФК «Займер» сменило наименование на Публичное акционерное общество МФК «Займер», с сохранением ОГРН, ИНН. ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом МФК «Займер» внесены изменения в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с изменением наименования в ПАО МКК «Займер».
На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ПРЗ-00263 ПАО МКК «Займер» уступило право требования ООО МКК «ЗаймРесурс». Впоследствии ООО МКК «ЗаймРесурс» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц уступило указанное право ИП Лепихину С.В.
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления ввиду отсутствия доказательств того, что должник письменно не выразил согласие на передачу права требования долга ИП Лепихину С.В., который не относится к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (часть 1)
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (часть 2)
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Учитывая, ООО МКК «ЗаймРесурс» не обращалось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ПРЗ-00263, а также принимая во внимание отсутствие судебного акта о замене взыскателя с ПАО МКК «Займер» на ООО МКК «ЗаймРесурс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены взыскателя с ООО МКК «ЗаймРесурс» на ИП Лепихина С.В.
Доводы жалобы о том, что по заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для должника не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования, а также, что запрета на уступку требований договор займа не содержит, судом отклонены, поскольку не являются безусловным правовым основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку правовых оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 19.06.2026, которым ИП Лепихину С.В. отказано в замене взыскателя по гражданскому делу № 2-445/2023, - оставить без изменения, а частную жалобу ИП Лепихина С.В. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в президиум Приморского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Щербелев