РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием истца Ахметшиной Т.Х., представителя ответчика Каримовой М.В., представителя третьего лица ПАО «Россети Урала» Костенко Т.А., третьего лица Аскарова Рав.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшиной Т. Х. к Матвееву А. В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, установил:
Ахметшина Т.Х. обратилась в суд к Сафиной З.М., Матвеевой Т.В. с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков в течение 30 дней произвести все необходимые действия, направленные на перенос провода для подключения электроэнергии, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 56 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является долевым собственником дома с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>. Дом разделен на две обособленные друг от друга квартиры, у каждой из которых есть свой земельный участок. Ответчик Сафина З.М. является собственником <адрес>. В апреле 2025 года производилась замена электрических проводов и счетчиков, в процессе которой провод в <адрес> протянули от электрического столба через земельный участок и крышу над квартирой истца, установив трубостойку, через которую осуществляется подключение квартиры ответчика, чем нарушили права истца как собственника недвижимого имущества. При отключении у ответчика электроэнергии вызванные ночью электрики стучались в квартиру истца, разбудили и сильно напугали истца, которая является инвалидом, ей противопоказано нервничать. Из-за ответчика испытала сильный стресс, что негативно сказалось на физическом и психологическом состоянии. Истец планирует менять кровлю на своей части крыши, поскольку она протекает, чему препятствует установленная трубостойка. Ввод от опоры воздушной линии до энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>, находится на балансе потребителя Матвеевой Т.В. Поскольку сервитут не установлен, наличие проводов ответчиков на земельном участке истца является незаконным. Истец полагает, что вправе требовать переноса электропровода и подключения со стороны квартиры и участка ответчиков через их земельный участок и их часть крыши. Истец понесла расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины.
В отзыве ответчик Сафина З.М. просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что требования истца направлены фактически на (демонтаж) снос энергораспределяющего устройства, ответчиком по такому иску является лицо, осуществившее самовольное возведение объекта, ответчики Сафина З.М. и Матвеева Т.В. такими лицами не являются. В связи с неисправностью электроэнергии в <адрес> действительно были вызваны электрики, вызов был произведен днем, а электрики приехали ночью, но никто из них к собственнику <адрес> не стучал и не звонил, электрики в присутствии дочери Сафиной З.М. - Матвеевой В.М. фонариком просвечивали воздушную линию электропередач, ведущую от опоры воздушной линии к вводу на крыше <адрес>, чтобы выявить причину неисправности, в связи с чем не ясно, какими именно действиями ответчиков были причинены нарушения прав истца, в чем выразилось это нарушение, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и электриков и получением негативного влияния на организм истца приведшего к ухудшению ее самочувствия не представлено. Действия по замене электросчетчиков действительно производились 09 апреля 2025 года сотрудником филиала ПАО «Россети Урала» и инженером ООО «СпецЭкономЭнерго», однако ответчики его не вызывали, действия по замене приборов учета ПАО «Россети Урала» с ответчиками не согласовывали. Новую трубостойку с электропроводами от опоры ЛЭП к крыше истца сотрудник ПАО «Россети Урала» не устанавливал, а лишь произвел замену старого электропровода на новый к ранее уже установленной на крыше истца трубостойке. Жилой дом по адресу: <адрес> имеет признаки многоквартирного жилого дома, так как имеет общее имущество собственников квартир. Таким образом, линия, проведенная от опоры ЛЭП со стороны <адрес> на крышу жилого дома, является элементом общего имущества жильцов этого дома, а значит принадлежит им на праве общедолевой собственности, то есть собственники квартир в силу закона несут равную обязанность по сохранности общего имущества в жилом доме. Ввод электроэнергии в <адрес> в <адрес> был спроектирован и предусмотрен техническими условиями еще в момент строительства этого жилого дома более 50 лет назад, заведены электропровода от опоры ЛЭП со стороны <адрес> через чердачное помещение над квартирой №2 распределена на обе квартиры, самостоятельно или при помощи подрядных организаций ответчики замену электропроводов и электроприборов никогда не производили, заказчиками таких работ не являлись, а значит и виновниками нарушения прав истца являться не могут.
В письменных возражениях представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что ответственность за состояние электрооборудования в границах того участка, который поименован в акте разграничения, несет владелец объекта электроэнергетики, а если такового нет, до момента выдачи - собственник несет ответственность в границах землевладения, т.к. электропровода проложены на территории землевладения, то ответственность лежит на собственниках, т.е. на ответчиках. Соответственно, противоправные действий гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс» и сетевой организации ПАО «Россети Урал» отсутствуют.
Определением суда от 20 января 2026 года, изложенным в протоколе судебного заседания, с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Сафиной З.М. и Матвеевой Т.В. на Матвеева А.В., также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Аскарова Рав.С.,. и Аскарова Рав.С.,1.
В судебном представитель истец поддержала заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по доводам искового заявления, представитель ответчика Каримова М.В. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, представитель третьего лица Костенко Т.А. против удовлетворения иска возражала, третье лицо Аскарова Рав.С.,. исковые требования просил удовлетворить.
Выслушав пояснения истца Ахметшиной Т.Х., представителя ответчика Каримовой М.В., представителя третьего лица ПАО «Россети Урала» Костенко Т.А., третьего лица Аскарова Рав.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно утраты доступа к вещи или ее части.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Ахметшина Т.Х., третьи лица Аскарова Рав.С.,. и Аскаров Рам.А. с 18 августа 2008 года являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения – части жилого дома, состоящей из квартиры, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 28 февраля 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Также они являются земельного участка с кадастровым номером <номер>, поставленного на кадастровый учет 20 июня 2003 года, площадью 872 +/- 21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик Матвеев А.В. с 01 марта 2016 года является собственником жилого помещения – части жилого дома, состоящей из квартиры, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 20 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Кроме того, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, поставленного на кадастровый учет 23 октября 2017 года, площадью 911 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН
Жилые помещения с кадастровыми номерами <номер> расположены в жилом здании по адресу: <адрес>, которое поставлено на кадастровый учет 03 июля 2012 года, имеет инвентарный номер Белоярского БТИ и РН 8225 (1), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно техническому паспорту жилого дома, он построен в 1970 году, схема электроснабжения не указана.
Из пояснений сторон следует, что им принадлежат жилые помещения в двухквартирном доме, на крыше которого над квартирой истца имеется трубостойка, к которой от опоры ЛЭП подведена воздушная линий над земельным участком истца, в чердачном помещении была выполнена разводка на две квартиры.
Из ответа ПАО «Россети Урала» следует, что технологическое присоединение квартир по адресам: <адрес> было осуществлено до 2004 года, собственниками за оформлением или переоформлением актов об осуществлении технологического присоединения не обращались, схема внешнего электроснабжения жилого дома с момента технологического присоединения и до настоящего времени не изменялась. 04 и 11 апреля 2025 года ООО «СпецЭкономЭнерго» были выполнены работы по замене ранее установленных приборов учета электроэнергии на интеллектуальные приборы учета электроэнергии, в ходе работ в отношении <адрес> ранее существовавший голый провод, идущий от трубостойки до опоры ВЛ, был замене на СИП, прибор учета установлен на трубостойке, схема электроснабжения не менялась, в ходе работ в отношении <адрес> ранее существовавший голый провод, идущий от трубостойки до опоры ВЛ, был замене на СИП и перенесен с трубостойки на фасад дома, прибор учета вынесен на опору ВЛ.
Требования истца о переносе провода основаны на доводах о совершении ответчиком незаконных действий – подключении электроснабжения своего жилого помещения через трубостойку на крыше истца, изменение схемы электроснабжения в 2025 году.
Вместе с тем, данные доводы своего подтверждения не нашли, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, касающихся подключения квартиры к электросетям, истцом не представлено; не совершалось им и действий по изменению схемы электроснабжения, равно как и другими лицами – ПАО «Россети Урала», ООО «СпецЭкономЭнерго», поскольку установлено, что в 2025 году производились действия только по замене приборов учета электрической энергии и проводов, но без изменения схемы электроснабжения, которая остается неизменной с момента постройки дома.
Из пояснений самого истца следует, что при ней схема подключения через трубостойку на крыше дома над ее квартирой никогда не менялась, истец приобретал жилое помещение и земельный участок в существующем виде – с трубостойкой и проходящей над земельным участком проводом.
Кроме того, истцом не учтено, что сторонам принадлежат не дома блокированной застройки, а квартиры в двухквартирном доме, который стоит на государственном кадастровом учете как отдельный объект недвижимого имущества, при этом в отношении сведений ЕГРН действует презумпция достоверности сведений публичных реестров.
Таким образом, и крыша, и чердачное помещение не являются собственностью только истца и третьих лиц, а являются общим имуществом двухквартирного дома, принадлежащим также и ответчику, а значит схема электроснабжения через трубостойку над квартирой истца и чердачное помещение априори не может нарушать права собственности истца.
При изложенных обстоятельствах предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по переносу трубостойки и изменению системы электроснабжения принадлежащего ему жилого помещения отсутствуют, нарушения прав истца не доказано.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Истцом представлены медицинские документы, подтверждающие нахождение ее под наблюдением врачей с несколькими диагнозами, нуждаемости в сопровождении, наличии инвалидности, однако данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага.
Истцом не представлено доказательств ни совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, ни факт ухудшения состояния своего здоровья, ни причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями, а значит основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении иска Ахметшиной Т. Х. к Матвееву А. В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин