ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конькова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МТО» о защите прав потребителей, установил:
Коньков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТО» (далее – ООО «МТО») в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 120 000 руб., а также денежные средства, уплаченные за страхование груза в размере 125 400 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2025 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 3159/2210, в соответствии с которым ответчик обязался организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, а покупатель обязался принять деталь и оплатить услуги поставщика. Согласно п. 3.1. Договора цена детали составила 120 000 руб. Срок поставки составляет от 4 до 30 рабочих дней (п. 4.4. Договора). Во исполнение условий договора истец 23.10.2025 перечислил предварительную оплату в размере 30 000 руб., оставшаяся сумма перечислена 26.10.2025. ООО «МТО» уведомил истца, что в силу п. 4.7. Договора также необходимо оплатить страхование груза на время перевозки и представил дополнительное соглашение к Договору от 27.10.2025. Денежные средства были перечислены истцом в размере 125 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2025, 30.10.2025, 31.10.2025. В процессе переговоров ответчик обязался предоставить истцу информацию об автомобильной детали, однако данная информация представлена не была. 21.10.2025 истец направил в адрес ООО «МТО» уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени деталь не поставлена, денежные средства истцу не возвращены.
Истец Коньков С.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца – адвокат Хазипова П.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ООО «МТО» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, отзыв на иск не представил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, с учетом мнения истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствие п.п. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
На основании п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
В силу п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
Анализ положений ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что исходя из понимания обязательства как правоотношения, в котором должник обязан совершить определенное действие в пользу кредитора, для того чтобы обязательство было исполнено надлежащим образом, оно должно быть исполнено именно в пользу кредитора либо уполномоченного кредитором лица.
Таким образом, надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу - кредитору либо третьему лицу с согласия последнего. Исполнение может быть осуществлено либо непосредственно кредитору, либо указанному им лицу. Исполнение, произведенное третьему лицу с согласия кредитора, является надлежащим и считается исполнением самому кредитору.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.10.2025 между Коньковым С.В. (Покупатель) и ООО «МТО» (Поставщик), заключен договор поставки № 3159/2210, по условиям которого поставщик обязался осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения Покупателя, организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля и спецтехники, бывших в употреблении запчастей (далее – Деталь), а Покупатель обязался принять Деталь и оказанные Поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора.
В соответствии с п. 2.1. Договора цена детали составляет 120 000 руб. с учетом стоимости по подбору и предоставлению необходимой информации, организации закупки и поставки, комплектующих для автомобиля и спецтехники.
Срок поставки в соответствии с п. 4.4. Договора составляет от 4 до 30 рабочих дней.
Пунктом 4.10. предусмотрено, что при передаче детали стороны составляют и подписывают в количестве двух экземпляров акт приема-передачи детали, счет-фактуру, в случае необходимости транспортную накладную.
24.10.2025 ООО «МТО» уведомило Конькова С.В. о том, что груз по договору № 3159/2210 находится на транзитном складе в Хельсинки, в связи с чем в соответствии с п 2.3. Договора необходимо оплатить товар в течение 10 суток с момента получения уведомления.
Представленными истцом чеками по операции от 23.10.2025 на сумму 30 000 руб. и от 26.10.2025 на сумму 90 000 руб. подтверждается осуществление перевода денежных средств в общем размере 120 000 руб. в качестве предварительной оплаты по Договору.
27.10.2025 между Коньковым С.В. и ООО «МТО» заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 22.10.2025 № 3159/2210, согласно которому оплата по Договору производится по предусмотренным дополнительным соглашением реквизитам (получатель – Куршин Евгений Павлович, Банк ОТП).
В соответствии с п. 4.7. Коньковым С.В. осуществлена оплата страхования груза, что подтверждается чеками по операции от 28.10.2025 на сумму 28 000 руб., от 30.10.2025 на сумму 48 700 руб., от 31.10.2025 на сумму 48 700 руб. Указанные денежные средства переведены получателю Евгений Павлович К. ОТП Банк.
Из представленных истцом почтовых квитанций следует, что 21.11.2025 Коньков С.В. направил в адрес ООО «МТО» уведомление об отказе от Договора с требованием возврата уплаченных по данному договору денежных средств за товар в размере 120 000 руб., а также денежных средств, оплаченных за страхование груза, в размере 125 400 руб.
Вместе с тем, поставка товара, согласно условиям договора от 22.10.2025 №3159/2210 до настоящего момента не произведена, денежные средства ООО «МТО» истцу не возвращены, иного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по спорному договору в общем размере 245 400 руб., являются законным и обоснованным и, как следствие, взыскивает с ответчика ООО «МТО» в пользу Конькова С.В. указанную сумму.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «МТО» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств по Договору), составляет 8 362 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Конькова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МТО» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТО» (ОГРН 1213600033371) в пользу Конькова С. В., <дата> года рождения (паспорт <номер>) денежные средства в размере 245 400 руб., уплаченные по договору поставки 22.10.2025 № 3159/2210.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТО» (ОГРН 1213600033371) государственную пошлину в размере 8 362 руб. в доход бюджета Белоярского муниципального округа Свердловской области.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.
Судья С.М. Кавыева