РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года п.Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пошляковой Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Араповой Е. А., Арапову М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, установил:
Пошлякова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Араповой Е.А., Арапову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2025 по день вынесения решения суда с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в марте 2025 года на сайте АВИТО истец нашла объявление ИП Араповой Е.А. о продаже двигателя на автомобиль Фиат, стоимостью 80000 рублей. Истец посредством телефонной связи связалась с директором интернет-магазина ИП Араповой Е.А. – Араповым М.М., который подтвердил наличие данного двигателя и сообщил о необходимости произвести оплату в сумме 80000 рублей безналичным переводом по номеру телефона <номер>. 19.03.2025 истец перевела ответчику банковским переводом денежную сумму в размере 80000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета в АО Банк Синара, открытом на имя истца. Ответчик обещал что двигатель будет доставлен в г. Екатеринбург в начале апреля 2025 года. С середины апреля 2025 года ответчик перестал выходить на связь. Пошлякова Ю.В. обращалась с заявлением в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Двигатель до настоящего времени истцу не доставлен, денежные средства ответчиками не возвращены. Поскольку истец в отсутствии письменного договора купли-продажи перевела ответчику Арапову М.М. денежные средства в размере 80000 рублей за двигатель Фиат, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца указанной суммы. В связи с тем, что требование о возврате денежных средств ответчиками не исполнены, взысканию подлежат проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В настоящее судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8). В судебном заседании от 20.01.2026 истец заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, просила взыскать сумму задолженности с надлежащего ответчика.
Определением, оформленным протоколом судебного заседания от 20.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арапов М.М.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не направили.
В этой связи, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и вынести решение.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в обоснование исковых требований представлена выписка из лицевого счета <номер> от 19 марта 2025 года, в соответствии с которой Пошляковой Ю.В. осуществлен безналичный перевод денежных средств в пользу Е. А. А., 79220220352, АО «Т-Банк» в размере 80000 рублей (л.д. 17, 74-77).
10 июня 2025 года и 01 сентября 2025 года Пошлякова Ю.В. обращалась в Отдел полиции №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлениями о привлечении Араповой Е.А., Арапова М.М. к уголовной ответственности.
27 июня, 12 августа и 24 сентября 2025 года УУП ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 49, 53-56).
При проведении доследственной проверки сотрудниками полиции было установлено что денежные средства в счет покупки двигателя на автомобиль Фиат Пошляковой Ю.В. в размере 80000 рублей перечислены ею Арапову М.М., которым денежные средства обращены им свою пользу. В связи с наличием финансовых трудностей денежные средства Араповым М.М. не возвращены Пошляковой Ю.В.
Согласно представленной переписки между Пошляковой Ю.В. и Араповым М.М. следует что требование о возврате денежных средств предъявлено истцом 12 мая 2025 года (л.д. 19-46). Доказательств направления требования или досудебной претензии о возврате денежных средств ранее указанной даты истцом в материалы дела не представлено.
Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата спорной денежной суммы в размере 80000 рублей в материалы дела не представлено.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика Арапова М.М., которым без законных оснований получены денежные средства Пошляковой Ю.В. в размере 80000 рублей, несмотря на ее требования о возврате, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Следовательно, исковые требования Пошляковой Ю.В. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика Арапова М.М., а также ИП Араповой Е.А. в солидарном порядке, поскольку денежные средства были переведены истцом на банковский счет Араповой Н.А., однако, фактически денежные средства поступили в распоряжение ответчика Арапова М.М., который распорядился ими по своему усмотрению.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 14 апреля 2025 года по день вынесения судебного решения, а также продолжения начисления процентов по день фактического погашения задолженности.
Однако, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Между тем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что датой, когда ответчики должны были узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, будет являться 12 мая 2025 года – дата предъявления истцом требований о возврате денежных средств.
В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств предъявления требований о возврате денежных средств ранее 12 мая 2025 года, расчет процентов необходимо производить с 12 мая 2025 года – дата направления первого сообщения с требованием о возврате денежных средств по дату вынесения решения суда.
Таким образом, расчет процентов следующий.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
12.05.2025 – 08.06.2025
28
365
21
1288,77
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
2147,95
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
1933,15
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
1564,93
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
2 025,21
22.12.2025 – 03.02.2026
44
365
16
1543,01
Итого: 10503,02 руб.
Таким образом, сумма процентов составила 10503 рубля 02 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено, исковые требования о продолжении начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией по операции ПАО «Сбербанк» от 19.11.2025 (л.д. 9). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков, также в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пошляковой Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Араповой Е. А., Арапову М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Араповой Е. А. (паспорт гражданина Российской Федерации <номер> выдан <дата>, СНИЛС <номер>), Арапова М. М.ича (паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, выдан <дата>, СНИЛС <номер>) в пользу Пошляковой Ю. В. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.05.2025 по 03.02.2026 в размере 10503 рублей 02 копеек, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 04.02.2026 на сумму 80000 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства; в счет расходов на уплату государственной пошлины 4000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Судья М.В.Акулова
Мотивированное решение суда составлено 13.03.2026.
Судья М.В.Акулова