РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 мая 2026 года п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Добрыниной Е.С., при секретаре Банниковой А.В., с участием:
представителя истца Ваганова В.В., ответчика Садона И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Триглав» к Садону И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «Триглав» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением к Садону И.Н., с которого просит взыскать сумму ущерба, причиненного от ДТП в размере – 305 300 рублей, расходы на оценку – 23 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 10 133 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2025 в 09:00 на 26 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля Ответчика и автобуса, принадлежащего Истцу. Виновнику ДТП назначен административный штраф в размере 2 250 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В порядке прямого возмещения убытков ООО «Триглав» обратилось в АО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которые 20.08.2025 перечислили Истцу страховое возмещение в размере 244 700 рублей, рассчитанных по Единой методике ЦБ РФ. Для определения действительного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автобуса YUTONG ZK6122H9 г.р.н. КМ 120 66 ООО «Триглав» обратилось к независимому эксперту, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 550 000 рублей, стоимость экспертизы составила 23 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ваганов В.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на представленное к иску заключение специалиста, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 550 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы, в размере 306 000 рублей полагал необоснованной, поскольку в нем не указано, почему часть деталей подлежит ремонту, а не замене.
Ответчик Садон И.В. просил удовлетворить частично исковые требования с учетом суммы, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, в размере 61 300 рублей (306 000-244 700), просил также рассмотреть его заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, произвести взаимозачет судебных расходов.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.08.2025 в 09:00 на 26 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием транспортных средств 37962, принадлежащего Садону И.В., и YUTONG ZK6122H9. Виновником данного ДТП являлся Садон И.В., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Садон И.В. не оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.
Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», страховое возмещение составило 244 700 рублей, указанная сумма ООО «Триглав» была перечислена, что подтверждается платежным поручением №434877 от 20.08.2025 (л.д.38).
Заключением №КУ187 о стоимости ремонта транспортного средства YUTONG ZK6122H9 г.р.н. <номер> стоимость затрат на восстановление повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составила 550 000 рублей (л.д.19-36). Расходы по проведению указанной экспертизы составили 23 600 руб., что подтверждается платежным поручением №627 от 18.09.2025 (л.д.37).
По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Установить характер и перечень повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2025 автобуса YUTONG ZK6122H9 г.р.н. <номер>?; 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автобуса YUTONG ZK6122H9 г.р.н. <номер>, поврежденного 11.08.2025 по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия?
Согласно поступившего заключения эксперта ИП Миронова Н.Д. (л.д.85-115) стоимость восстановительного ремонта YUTONG ZK6122H9, поврежденного 11.08.2025 по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составила 306 000 рублей.
Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по гражданскому делу, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указан механизм дорожно-транспортного происшествия, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется. Характер повреждений и объем ремонтного воздействия определен судебным экспертом в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году.
Учитывая изложенное, судом не принимается во внимание представленное истцом заключение специалиста Ященко К.П. №КУ 187 (л.д.19-36), поскольку заключение специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, - что в рассматриваемом случае не наблюдается.
Разрешая исковые требования в заявленных пределах, исходя из необходимости полного, возмещения ущерба потерпевшему, принимая в качестве доказательств размера ущерба экспертное заключение ИП Миронова Н.Д., суд считает требования истца подлежат удовлетворению частично, следовательно, за вычетом полученного страхового возмещения сумма ущерба составляет 61 300 рублей (306 000 руб. – 244 700 руб.)
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 133 рублей, что подтверждается платежным поручением №817 от 24.11.2025, а также расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 23 600 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Триглав». Указанные расходы суд считает относимыми, документально подтвержденными, факт несения их истцом доказан.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (19,9%), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 016 руб. 46 коп. (10 133 руб. х 19,9%), а также расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 4 696 руб. 40 коп. (23 600 руб. х 19,9%).
Ответчиком Садон И.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных в оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а именно, с учетом удовлетворения иска на 80% ответчик Садон И.В. просит взыскать с ООО «Триглав» 16 000 рублей – оплата услуг представителя (20 000/100*80=16 000); 20 000 рублей – оплату экспертизы (25 000/100*80=20 000 рублей), произвести взаимозачет требований ООО «Триглав» и Садон И.В. в размере 36 000 рублей.
Представитель истца Ваганов В.В. не возражал против рассмотрения заявления ответчика, его разрешение оставил на усмотрение суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 19,9% (61 000*100/305 300 рублей), то с истца в пользу Садона И.В. подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Триглав» расходы по оплате услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 20 025 рублей (25 000*80,1/100), расходы на оплату услуг представителя в размере 16 020 рублей (20 000*80,1/100).
В результате произведенного взаимозачета с Общества с ограниченной ответственностью «Триглав» в пользу Садона И.В. подлежат судебные расходы в размере 29 332 руб. 14 коп., при этом решение в части взыскания с Садона И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триглав» расходов на оценку – 4 696 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – 2 016 руб. 46 коп., не подлежит исполнению в связи с состоявшимся зачетом.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Триглав» к Садону И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Садона И. В. (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триглав» (ИНН 6683005404) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в размере – 61 300 руб., а также расходы на оценку – 4 696 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 2 016 руб. 46 коп.
Заявление Садона И. В. (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ООО «Триглав» к Садону И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триглав» (ИНН 6683005404) в пользу Садона И. В. (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) расходы по оплате услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 20 025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 020 рублей.
Произвести зачет суммы расходов ответчика Садона И. В. (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) по оплате услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 20 025 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 020 рублей, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Триглав» (ИНН 6683005404), в пользу Садона И. В. (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) судебные расходы в размере 29 332 руб. 14 коп.
Решение в части взыскания с Садона И. В. (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триглав» (ИНН 6683005404) расходов на оценку – 4 696 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – 2 016 руб. 46 коп., в исполнение не приводить в связи с состоявшимся зачетом.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья Е.С. Добрынина