РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2026 года п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Добрыниной Е.С., при секретаре судебного заседания Хабаровой А.Р., с участием представителя истца Гладкова О.А. - Плужникова Е.П., ответчика Маслаковой Н.Л., третьего лица Тимофеевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкова О. А. к Маслаковой Н. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Гладков О.А. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Маслаковой Н.Л., с которой просит взыскать сумму ущерба, причиненного от ДТП в размере – 201 700 рублей, расходы на оценку услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 051 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2025 в 09:05 напротив дома №60 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки «Фольксваген Поло», г.р.з <номер> регион под управлением Казакова Е.А. (собственник Гладков О.А.) и марки «Хендэ Акцент», г.р.з. <номер> регион, под управлением Маслаковой Н.Л. (собственник Тимофеева О.А.) Виновным в ДТП является водитель ТС марки «Хендэ Акцент», г.р.з. <номер> регион, который при движении в правой полосе движения в попутном направлении по ул. Белинского со стороны ул. Шварца в направление ул. Щербакова допустил неконтролируемый занос своего транспортного средства, вследствие чего ее транспортное средство отбросило на автомобиль Гладкова О.А. под управлением Казакова Е.А., который двигался в попутном направлении с ней по левой полосе движения без изменения направления движения, тем самым водитель автомобиля нарушил п.9.7, п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем указанное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями водителем Маслаковой Н.Л. Факт ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность водителя «Фольксваген Поло», г.р.з <номер> регион под управлением Казакова Е.А. (собственник Гладков О.А.) застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0562508494 в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность «Хендэ Акцент», г.р.з. <номер> регион, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №0533995423. 06.11.2025 в адрес Маслаковой Н.Л. и АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление об осмотре ТС истца с участием эксперта страховой компании АО «АльфаСтрахование» и эксперта ИП Романова Р.Н. По результатам осмотра экспертом ИП <...> (экспертное заключение №67_11_2025) стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Поло», г.р.з <номер> регион составила 362 100 рублей. 18.11.2025 между АО «АльфаСтрахование» и Гладковым О.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 160 400 рублей. Таким образом, непокрытый страховым возмещением ущерб составил 201 700 рублей (362 100 рублей -160 400 рублей). Кроме того, истец просит взыскать затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, услуги представителя – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 051 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до суммы ущерба, определенной в заключении эксперта, представленным ответчиком Маслаковой Н.Л., то есть до 143 600 рублей.
Ответчик Маслакова Н.Л. в судебном заседании вину в ДТП признала, признала исковые требования с учетом уменьшения их представителем истца в судебном заседании. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя полагала завышенными, просила их уменьшить, со стоимостью затрат на экспертизу, произведенную истцом, согласилась.
Третье лицо Тимофеева О.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях, представленных ответчиком Маслаковой Н.Л. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя полагала завышенными, просила их уменьшить, со стоимостью затрат на экспертизу, произведенную истцом, согласилась.
Согласно возражениям ответчика Маслаковой Н.Л., последняя указала, что автомобиль двигался в левой полосе со стороны ул. Щербакова в сторону ул. Академика Шварца, маневров не выполнял, скоростной режим не нарушал, доводы истца о нарушении п.8.4, 9.7 ПДД РФ документально не подтверждены, в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД 05.11.2025 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 160 400 рублей. Истец к ответчику с досудебной претензией не обращался. Размер убытков истцом не доказан, экспертное заключение <номер>_11_2025 не может являться доказательством по делу, поскольку специалистом применялась программа Silver DAT-me Claim, которая не является лицензионной программой, не используется в РФ с октября 2023 года. Для независимой экспертизы ответчик обратился к ИП Миронову Н.Д., стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Поло», г.р.з <номер> регион заключением специалиста <номер> определена в размере 304 000 рублей, то есть с учетом страхового возмещения сумма убытков составляет 143 600 рублей, при этом, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика. Выражает несогласие с суммой представительских услуг, полагает ее завышенной, оценивает работу представителя в размере 5 000 рублей.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.11.2025 в 09:05 напротив дома №60 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки «Фольксваген Поло», г.р.з <номер> регион под управлением <...> (собственник Гладков О.А.) и марки «Хендэ Акцент», г.р.з. <номер> регион, под управлением Маслаковой Н.Л. (собственник <...>.)
Согласно объяснению Маслаковой Н.Л. 05.11.2025 она управляла транспортным средством Хендэ Акцент», г.р.з. <номер> регион, принадлежащим Тимофеевой О.Л., двигаясь по ул. Белинского со стороны ул. Щербакова в сторону ул. Шварца в левом ряду со скоростью 30-35 км/ч навстречу ей двигался поток транспортных средств, ее транспортное средство занесло на встречную полосу, что привело к столкновению с ТС «Фольксваген Поло», г.р.з <номер> регион, вину в ДТП признает полностью.
Согласно объяснениям Казакова Е.А. 05.11.2025 он управлял ТС «Фольксваген Поло», г.р.з <номер> регион, двигался по ул. Белинского со стороны ул. Шварца в сторону ул. Щербакова по левому ряду со скоростью 40 км/ч, справа от него по левой полосе встречного потока двигался автомобиль «Хендэ Акцент», г.р.з. <номер> регион, который занесло на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.
Виновником ДТП является водитель Маслакова Н.Л., поскольку последняя согласно рапорта инспектора ДПС взвода №2 роты №4 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Мухановой А.Д. не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», г.р.з <номер>, в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений правил ПДД водителем <...>. суд не установил.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Маслаковой Н.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя «Фольксваген Поло», г.р.з <номер> регион под управлением <...>. (собственник Гладков О.А.) застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0562508494 в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность «Хендэ Акцент», г.р.з. Н 417 ТТ 196 регион, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №0533995423, в полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Маслакова Н.Л. и Тимофеева О.Л.
18.11.2025 между АО «АльфаСтрахование» и Гладковым О.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 160 400 рублей. Указанная сумма Гладкову О.А. была перечислена, что подтверждается платежным поручением.
Истец обратился для получения экспертного заключения к ИП <...>. По результатам осмотра экспертом ИП <...> (экспертное заключение №67_11_2025) стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Поло», г.р.з Т 115 УО 196 регион составила 362 100 рублей.
Исходя из положений указанных норм права, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, принимая во внимание наличие доказательств размера расходов, которые Гладков О.А. должен будет произвести для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Экспертное заключение ИП <...> суд признает надлежащим доказательством, ответчиком не оспорено. От проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, сославшись на заключение специалиста ИП Миронова Н.Д.
Вместе с тем, представленное ответчиком заключение специалиста не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, является рецензией на заключение ИП Романова Р.Н., экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленное заключение специалиста не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, материалы дела им не исследовались.
Ссылка ответчика на использование программы ИП Романовым Р.Н. - Silver DAT-me Claim не свидетельствует о недостоверности расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку при его определении экспертом – техником Романовым Р.Н. использовалась программа «Audatex». Экспертное исследование проведено с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных МЮ РФ ФБУ РФЦСУ при МЮ РФ. Указанные методические рекомендации не исключают возможность определения размера ущерба без натурного осмотра транспортных средств.
Довод ответчика о том, что нарушен досудебный порядок, истец не обращался к ответчику с требованием о выплате по данному ДТП, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление иска к причинителю вреда, суд считает несостоятельным, поскольку из дела видно, что спор возник из деликта, а не из договора. Требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине лица, чья ответственность застрахована у страховщика, который выплатил страховое возмещение в полном объеме. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба от ДТП. Указанные правоотношения регламентируются положениями главы 59 ГК РФ. В связи с этим для данной категории соблюдение досудебного порядка не требуется.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 143 600 рублей, ответчик и третье лицо с указанной суммой были согласны.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 143 600 рублей.
В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается приложенным договором оказания юридических услуг от 06.11.2025 №0611/2026-Ю, по условиям заказчик принял обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению к Маслаковой Н.Л. сумма вознаграждения составила 50 000 рублей. Указанная сумма была истцом оплачена, что подтверждается распиской. Данные расходы суд находит относимыми и документально подтвержденными.
В то же время, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходит из фактического объема работ, выполненных представителем (подготовка искового материала, характера спорного правоотношения, участие представителя в одном судебном заседании 02.03.2026), считает разумным подлежащим взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 051 руб., что подтверждается чек - ордером от 21.11.2025, подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта на сумму 10 000 рублей (что подтверждается счетом от 10.11.2025, чеком от 11.11.2025).
Поскольку в судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 143 600 рублей, взысканию с ответчика Маслаковой Н.Л. подлежит государственная пошлина в размере 5 019 руб. 94 копейки, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 031 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гладкова О. А. к Маслаковой Н. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Маслаковой Н. Л. (<дата> г.р., паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу Гладкова О. А. (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 143 600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 019 руб. 94 копейки.
Возвратить Гладкову О. А. (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 2 031 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья Е.С. Добрынина