ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя истца – помощника Белоярского межрайонного прокурора Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Таганрога Ростовской области, действующую в интересах Смирнова А. И., к Исакову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор города Таганрога Ростовской области, действуя в интересах Смирнова А.И., обратился в суд с иском к Исакову С.В., с которого просит взыскать в пользу Смирнова А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 120 660 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2025 года по 10 октября 2025 года в размере 146 177 рублей 04 копейки, за период с 11 октября 2025 года по дату вынесения судом решения, и далее по день фактической оплаты долга, в сумме, исчисленной исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.
В обоснование иска указано, что в период времени с 08 февраля 2025 года по 17 февраля 2025 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров, убедило Смирнова А.И. под предлогом покупки автомобиля перевести принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 120 660 рублей. По указанию неустановленных лиц Смирнов А.И. перевел со счета своего сына <номер> в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства получателю Исакову С.В., счет <номер> Банк ВТБ (ПАО), с которым он не знаком, пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами Смирнов А.И. Исакову С.В. не давал. По указанному факту 05 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полученные в результате преступных действий денежные средства ответчик истцу не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет истца.
Представитель истца помощник прокурора Лыткина Е.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства, от получения которой он уклонился, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не ходатайствовал.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не ходатайствовал.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом того, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем его надлежащего с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, от получений которой ответчик уклонился, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт получения им денежных средств в рамках существующих с истцом договорных правоотношений, либо доказать, что истец перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, то есть знал об отсутствии обязательства, либо в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период времени с 08 февраля 2025 года по 17 февраля 2025 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров, убедило Смирнова А.И. под предлогом покупки автомобиля перевести принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 120 660 рублей.
По указанию неустановленных лиц Смирнов А.И. перевел со счета своего сына <номер> в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства получателю Исакову С.В., счет <номер> Банк ВТБ (ПАО), с которым он не знаком, пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами Смирнов А.И. Исакову С.В. не давал.
По указанному факту 05 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.
12 февраля 2025 года со счета Смирнова В.А. <номер> на счет Исакова С.В. <номер> поступили денежные средства в сумме 1 120 660 рублей, что подтверждается выписками по счетам истца и ответчика.
Удержание данных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца этих денежных средств подлежит удовлетворению
Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование средствами при неосновательном обогащении закон связывает с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, односторонний отказ истца от договора, отсутствие доказательств возвращения ответчиком истцу полученных по договору денежных средств, с 12 февраля 2025 года указанные денежные средства удерживаются ответчиком без законных оснований, что влечет начисление на них процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За период с 12 февраля 2025 года по 22 января 2026 года (день принятия судом решения) размер процентов составляет 198 617 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 120 660
12.02.2025
08.06.2025
117
21%
365
75 437,30
1 120 660
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
30 088,95
1 120 660
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
27 080,06
1 120 660
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
21 921,95
1 120 660
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
28 369,58
1 120 660
22.12.2025
22.01.2026
32
16%
365
15 719,94
Итого:
345
18,75%
198 617,78
Также с ответчика в пользу истца следует продолжить взыскание процентов со дня, следующего за днем принятия судом решения, до дня возвращения неосновательно полученных денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Исакова С.В. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 193 рубля (25 000 + 1% от (1 319 277,78 - 1 000 000) = 25 000 + 3 192,78 = округленно 28 193).
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Прокурора города Таганрога Ростовской области в защиту прав Смирнова А. И. к Исакову С. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Исакова С. В. (паспорт серия <номер>) в пользу Смирнова А. И. (паспорт серия <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 120 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2025 года по 22 января 2026 года в размере 198 617 рублей 78 копеек.
Взыскать с Исакова Станислава Викторовича (паспорт серия <номер>) в пользу Смирнова А. И. (паспорт серия <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 1 120 660 рублей за период с 23 января 2026 года по день фактического погашения задолженности, с учетом возможного уменьшения суммы задолженности.
Взыскать с Исакова С. В. (паспорт серия <номер>) в пользу местного бюджета Белоярского муниципального округа государственную пошлину в размере 28 193 рубля.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ А.А. Коняхин