РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., с участием истца Бондаренко Н.В., представителя истца Власова А.В., представителя ответчика Стародумова В.Н. – Каргаполовой А.В., представителя ответчика Киселевой А.Н. – Каргаполовой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Бондаренко Н. В. к Стародумову В. Н., Киселевой А. Н. о защите прав потребителей, установил:
Бондаренко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в последней редакции (том 2 л.д. 129-132), принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:
- признать договор строительного подряда на выполнение работ по строительству жилого дома «под ключ» на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, заключенный между Бондаренко Н.В. и Стародумовым В.Н., Киселевой А.Н., заключенным, и в связи с существенным нарушением его условий расторгнуть указанный договор;
- взыскать с ответчика Киселевой А.Н. в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 2 251 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 3 000 000 руб.;
- взыскать со Стародумова В.Н. в свою пользу уплаченные денежные средства за невыполненные работы по забору и планировке в размере 470 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работы по фундаменту в размере 627 150 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работы по забору в размере 470 000 руб.;
- взыскать с Киселевой А.Н. и Стародумова В.Н. солидарно в пользу Бондаренко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование исковых требований истец указала, что в октябре 2023 года между истцом Бондаренко Н.В. и ответчиками Стародумовым В.Н. и Киселевой А.Н. возникли договорные отношения, связанные со строительством жилого дома «под ключ» на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Киселева А.Н. выступала в роли генподрядчика, то есть согласовывала эскизы дома, производила расчет строительных материалов, определяла сроки и стоимость работ, принимала денежные средства, координировала процесс строительства. Стоимость ее услуг по организации строительства (генподряд) составила 100 000 руб. согласно сметному расчету. Стародумов В.Н. выступал в роли подрядчика, то есть непосредственно выполнял строительные работы (разметка участка, установка столбов забора, возведение фундамента), направлял отчеты о работе в мессенджере WhatsApp. Стоимость работ по строительству дома «под ключ» (включая дом, забор, планировку территории) составляла 3 000 000 руб. Срок окончания строительства — декабрь 2024 года. Нотариально заверенная переписка в мессенджере WhatsApp между истцом Стародумовым В.Н. содержит все существенные условия договора (объём работ, сроки, стоимость), а также отчеты о выполнении работ по фундаменту. Расписка от 27.07.2024 подтверждает факт передачи денежных средств в счет оплаты работ по фундаменту. Перечисление денежных средств Киселевой А.Н. подтверждается платежными документами (выписки по банковским картам, справки банка). В рамках договорных отношений Бондаренко Н.В. в качестве оплаты работ Кисилевой А.Н. были переданы 980 000 руб. + 600 000 руб. + 665 000 руб., а также в качестве оплаты установки 4 точек границ участка 6 000 руб. В общем Киселевой А.Н. были переданы денежные средства в сумме 2 251 000 руб. Кроме того, 27.07.2024 истцом была выдана расписка на сумму 627 150 руб. со сроком оплаты 01.10.2024 в счет оплаты выполненных работ по строительству фундамента. Также Стародумову В.Н. были переданы 470 000 руб. на строительство забора и планировку территории, однако работы не выполнены. Согласно заключению специалистов ООО «УрПОН» № 39-10/2025 от 16.10.2025 строительно-монтажные работы по устройству фундамента и забора выполнены не качественно; присутствуют множественные недостатки; конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ, СП; фундамент имеет критические недостатки, требующие демонтажа. В адрес истца не поступали акты выполненных работ, акты скрытых работ, сертификаты качества. Работы прекращены, объект заброшен. 11.11.2025 истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.
В судебное заседание истец Бондаренко Н.В. и ее представитель Власов А.В., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 105-106), исковые требования с учетом уточнений поддерживали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчики Киселева А.Н. и Стародумов В.Н. в суд не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом и в срок, доверили представлять свои интересы Каргаполовой А.В. и Каргаполовой Н.П.
Представитель ответчика Стародумова В.Н. – Каргаполова А.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 107) в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, указала, что между Стародумовым В.Н. и Бондаренко Н.В. договор подряда в письменной форме не заключался. Техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, смета, определяющая цену работ, предусмотренные ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Истцом не представлены доказательства внесения или передачи в адрес Стародумова В.Н. денежных средств за строительные работы, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для признания договора подряда заключенным не имеется. Полагала, что исковые требования Бондаренко Н.В. к Стародумову В.Н., Киселевой А.Н. о защите прав потребителей удовлетворению не лежат. В материалы дела представлены письменные возражения на иск (том 1 л.д. 134-135).
Представитель ответчика Киселевой А.Н. – Каргаполова Н.П., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 160), в судебном заседании также выразила несогласие с исковыми требованиями, указала, что между Киселевой А.Н. и Бондаренко Н.В. договора подряда в письменной форме не заключалось. Истцом не представлены доказательства внесения или передачи в адрес Киселевой А.Н. денежных средств за строительные paботы. Между Киселевой А.Н. и Бондаренко Н.В. 13.11.2023 были заключены только договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в Свердловской области, городе Дегтярске по улице Уральская с кадастровыми номерами <номер> Иных гражданских правоотношений между Бондаренко Н.В. и Киселевой А.Н. не возникало, работы по строительному подряду Киселевой А.Н. не осуществлялись. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В материалы дела представлены письменные возражения на иск (том 1 л.д. 209).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств, возражений на иск не направило.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.
Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы названного закона).
Как разъяснено в п. 1 и подп. «а», «б» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киселева А. Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2022, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области 21.22.2022 поставлена на налоговый учет (том 1 л.д. 77-90, том 2 л.д. 35-41). Стародумов В. Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2024, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области 25.11.2024 поставлен на налоговый учет (том 1 л.д. 68-76, том 2 л.д. 42-46).
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности Киселевой А.Н. и Стародумова В.Н. является производство электромонтажных работ.
Бондаренко Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1347 +/- 13 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 100-102).
Истцом в обоснование своей позиции о наличии между сторонами заключенного договора строительного подряда, предметом которого является строительство жилого дома по адресу: <адрес>, представлены следующие документы:
- расписка в получении суммы займа от 27.07.2024, согласно которой Бондаренко Н.В. получила денежные средства в сумме 627 000 руб. от Стародумова В.Н., которые обязуется вернуть в срок до 01.10.2024 (том 1 л.д. 51);
- сметный расчет строительных работ (том 1 л.д. 50, 97-98);
- чек по операции от 13.11.2023 на сумму 980 000 руб. (том 1 л.д. 93);
- кредитный договор № 71664689, заключенный Бондаренко Н.В. с ПАО «Сбербанк», предметом которого является предоставление кредита на строительство жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:40:0101028:560 (том 1 л.д. 111-115);
- выписки по счету и чеки по операции (том 1 л.д. 116-120);
- переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp (том 1 л.д. 45, 121-129, том 2 л.д. 133-173);
- протокол осмотра доказательств от 05.03.2026 № 66 АА 9641481, содержащий переписку в мессенджере WhatsApp с Киселевой А.Н., Стародумовым В.Н. (том 1 л.д. 166-190).
Из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что доказательствами заключения договора строительного подряда являются нотариально заверенная переписка в WhatsApp, в которой стороны обсуждают этапы строительства фундамента, забора и дома, стоимость работ и сроки, а также ответчики направляют фото и видеоотчеты о ходе работ. Сметный расчет строительных работ содержит рукописные записи, выполненные ответчиком Стародумовым В.Н., в котором он также указал «Надя Инвест» и все полученные суммы. Кроме того, перечисление денежных средств ответчикам подтверждают банковские выписки. Так, истцом Киселевой А.Н. 13.11.2023 были переданы денежные средства в размере 980 000 руб. безналичным переводом, 600 000 руб. наличными и 20 000 руб. наличными; 15.11.2023 передана денежная сумма в размере 665 000 руб. безналичным переводом; 15.06.2024 – 50 000 руб. безналичным переводом; 08.07.2024 – 300 000 руб. безналичным переводом; 04.10.2024 – 100 000 руб. наличными; 13.08.2024 – 6 000 руб. безналичным переводом за кадастровые работы. В общей размере Киселевой А.Н. была передана сумма 2 721 000 руб. Стародумову В.Н. 29.06.2024 были переданы денежные средства в размере 120 000 руб. безналичным переводом. 27.07.2024 оформлена расписка на сумму 627 150 руб., как гарантия оплаты за фундамент. В общем размере Стародумову В.Н. передано 747 150 руб. Общая сумма, полученная ответчиками от Бондаренко Н.В., составляет 3 468 150 руб. Кроме того, 13.11.2023 Бондаренко Н.В. передала Киселевой А.Н. 1 600 000 руб., из которых 1 500 000 руб. являлись транзитным возвратом средств, перечисленных Стародумовым В.Н. со счета индивидуального предпринимателя, а 100 000 руб. – личными средствами Бондаренко Н.В. Ответчиком Стародумовым В.Н. не представлено доказательств реальной передачи денежных средств в размере 627 150 руб. Отсутствие доказательств передачи денег и наличие отчета Стародумова В.Н. на ту же сумму подтверждает, что расписка является гарантией оплаты за фундамент, а не договором займа.
По ходатайству истца определением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.04.2026 назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 2 л.д. 61-62).
Согласно заключению эксперта Лемеговой Е.А. ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 16.06.2026 № 1425/-2-26 установить выполнены ли рукописные записи: «по дереву», «+грунт», «270000», «627150», «897150» на лицевой стороне и «Блок - ? 450000±», «Работа - ? 250000±», «Коробка», «Крыша ? 500000± (смотря какая?)», «+окна - ?» в документе, оформленном в виде сметного расчета строительных работ («Надя инвест») Стародумовым В.Н. или иным лицом (лицами) не представляется возможным (том 2 л.д.85-90).
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что между Стародумовым В.Н. и Бондаренко Н.В. 09.11.2023 был заключен договор займа в виде расписки, согласно которого Стародумов В.Н. передал Бондаренко Н.В. денежные средства в размере 1 650 000 руб. Также 27.07.2024 между Стародумовым В.Н. и Бондаренко Н.В. был заключен договор займа путем выдачи расписки в получении денежных средств в размер 627 150 руб. (том 1 л.д. 138-139). Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Белоярского районного суда Свердловской области от 27.01.2026 по гражданскому делу № 2-236/2026 и от 21.02.2025 по гражданскому № 2-526/2025. Кроме того, между Киселевой А.Н. и Бондаренко Н.В. 13.11.2023 были заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в Свердловской области, г. Дегтярске по улице Уральская, с кадастровыми номерами <номер>. Денежные средства Бондаренко Н.В. переводились Киселевой А.Н. в рамках указанных договоров купли-продажи, иных возмездных договорных отношений между сторонами не существовало.
Далее судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 13.11.2023, заключенном между ИП Киселевой А.Н. (Продавец) и Бондаренко Н.В. (Покупатель), продавец продал, а покупатель купил за сумму в размере 450 000 руб. в собственность земельный участок с разрешенным использованием: для индивидуального строительства, общей площадью 1347 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Сумма в размере 100 000 руб. оплачивается покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи наличными, сумма в размере 350 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств (п. 1, 4.1, 4.2. Договора) (том 1 л.д. 191-193).
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 13.11.2023, заключенном между ИП Киселевой А.Н. (Продавец) и Бондаренко Н.В. (Покупатель), продавец продал, а покупатель купил за сумму в размере 250 000 руб. в собственность земельный участок с разрешенным использованием: для индивидуального строительства, общей площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Сумма в размере 250 000 руб. оплачивается покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи собственных наличных денежных средств (п. 1, 4 Договора) (том 1 л.д. 194-195).
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 13.11.2023, заключенном между ИП Киселевой А.Н. (Продавец) и Бондаренко Н.В. (Покупатель), продавец продал, а покупатель купил за сумму в размере 250 000 руб. в собственность земельный участок с разрешенным использованием: для индивидуального строительства, общей площадью 1347 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Сумма в размере 250 000 руб. оплачивается покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи собственных наличных денежных средств (п. 1, 4 Договора) (том 1 л.д. 196-197).
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 13.11.2023, заключенном между ИП Киселевой А.Н. (Продавец) и Бондаренко Н.В. (Покупатель), продавец продал, а покупатель купил за сумму в размере 250 000 руб. в собственность земельный участок с разрешенным использованием: для индивидуального строительства, общей площадью 1130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Сумма в размере 250 000 руб. оплачивается покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи собственных наличных денежных средств (п. 1, 4 Договора) (том 1 л.д. 198-199).
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.02.2025 исковые требования Стародумова В.Н. к Бондаренко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. С Бондаренко Н.В. в пользу Стародумова В.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 627 150 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по 23.12.2024 в размере 28 975 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 627 150 руб. по день фактического возврата суммы задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом возможного уменьшения суммы основного долга. Судом установлено, что 27.07.2024 Бондаренко Н.В. получила в долг от Стародумова В.Н. денежную сумму в размере 627 150 руб. В подтверждение факта получения от истца денежной суммы, ответчиком 27.07.2024 была написана расписка, в которой содержалось условие о возврате полученной денежной суммы в срок до 01.10.2024, однако в указанный срок ответчик сумму долга не вернула, в то время, как истцом предпринимались меры к истребованию долга, что следует из направленной 18.11.2024 ответчику досудебной претензии. Решение суда вступило в законную силу 29.03.2025 (том 2 л.д. 174-175).
Решением Белоярского районного суда <адрес> от 27.01.2026 исковые требования Стародумова В.Н. к Бондаренко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Бондаренко Н.В. в пользу Стародумова В.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа от 09.11.2023 в общем размере 2 964 678 руб. 69 коп., включающая в себя: 1 650 000 руб. – сумму основного долга; 562 062 руб. 34 коп. – сумму процентов по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 10.11.2023 по 17.09.2025; 752 616 руб. 34 коп. – сумму неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2023 по 17.09.2025, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом возможного уменьшения суммы основного долга. Судом установлено, что 09.11.2023 ответчик Бондаренко Н.В. составила расписку, согласно которой истец Стародумов В.Н. передал ответчику сумму в качестве займа в общем размере 1 650 000 руб. (1 500 000 руб. + 150 000 руб.) сроком возврата до 10.11.2023. Истец выполнил обязательства, что подтверждается соответствующей распиской ответчика от 09.11.2023, а также дополнительно справкой ПАО Сбербанк по переводу денежных средств от 13.11.2023 на сумму 1 500 000 руб. со счета истца на счет ответчика. Факт получения займа именно от истца в размере 1 500 000 руб. ответчиком не оспаривался. Представленные стороной ответчика справки по операциям банковского счета ответчика, не подтверждают факт возврата займа истцу по соответствующей расписке от 09.11.2023, поскольку в данных справках прямо указано о назначении платежа – оплата по договору купли-продажи от 13.11.2023, а суммы, не соответствуют сумме займа по названной расписке. Решение вступило в законную силу 11.03.2026 (том 2 л.д. 176-178).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствие ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства должны быть относимыми, то есть пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, из представленной истцом в материалы дела переписки не следует, что ответчики приняли на себя исполнение перечисленных истцом в иске обязанностей. Помимо прочего, суд полагает возможным отметить, что в силу того, что в переписке не имеется сведений о согласовании предмета договора, вида, объема, сроков и порядка оплаты выполняемых работ, отсутствуют конкретные требования к выполняемым работам.
Кроме того, из представленной истцом переписки между сторонами не следует, что речь велась непосредственно о строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>,
Вопреки доводам истца, представленные выписки по счету и чеки по операции, не позволяет установить, что денежные средства переводились истцом в силу возникших между сторонами договорных правоотношений, поскольку сведения в назначении платежей отсутствуют.
Проанализировав представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ИП Киселевой А.Н. и Бондаренко Н.В., а также с учетом фактических обстоятельств, установленных вышеназванными решениями Белоярского районного суда Свердловской области от 21.02.2025 и от 27.01.2026, вступившими в законную силу, суд приходит к выводу, что переводы денежных средств, которые, по мнению Бондаренко Н.В., осуществлялись в рамках спорного договора строительного подряда, в действительности осуществлялись в рамках иных взаимоотношений сторон, не являющихся предметом настоящего спора.
Представленный истцом Бондаренко Н.В. сметный расчет также не подтверждает факт наличия договоренности именно между ней и ответчиками по объему, виду работ и стоимости, поскольку обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора, вместе с тем, указанного договора, составленного в надлежащей форме, между сторонами заключено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений истца и ответчиков, а, следовательно, и об отсутствии нарушений Киселенко А.Н. и Стародумовым В.Н. законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Бондаренко Н. В. к Стародумову В. Н., Киселевой А. Н. о защите прав потребителей,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение составлено 12 августа 2026 года.
Судья С.М. Кавыева