РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Котовой Е.С., при секретаре судебного заседания Банниковой А.В., с участием ответчика Кострова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Кострову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк или Истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кострову С.С., в котором просит взыскать по кредитному договору № 39974359 от 12.03.2016 сумму задолженности за период с 11.12.2018 по 23.08.2022 (включительно) в общем размере 133 428,44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 002,85 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2016 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 39974359, в соответствии с которым Банк выдал Ответчику кредит на сумму 177 000 рублей на срок 60 месяцев под 27,4% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом по состоянию на 10.12.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 179 534,09 рублей, указанная задолженность была взыскана 25.12.2018 на основании выданного судебного приказа, который был исполнен должником, однако, за период с 11.12.2018 по 23.08.2022 Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 133 428,44 рублей. 20.08.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-3372/2024 о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен определением от 21.03.2025.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие,
Ответчик Костров С.С. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства заключения кредитного договора, сведения, изложенные в графике платежей, однако указал, что требования банка им были исполнены, поскольку ранее на основании судебного приказа с него взыскивалась задолженность, им было оплачено более 230 000 рублей. Доказательства исполнения требований у него отсутствуют. Полагает, что банк должен был ранее заявить требование о взыскании просроченных процентов ранее при подаче судебного приказа, однако этого не сделал.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что 12.03.2016 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 39974359, в соответствии с которым Банк выдал Ответчику кредит на сумму 177 000 рублей на срок 60 месяцев под 27,4% годовых. Согласно графика погашения задолженности общая сумма кредита составила 327 002,30 рублей.
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.
Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате процентов. Банк выставил ответчику требование о возврате суммы, которое исполнено не было.
Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 133 428,44 рублей (просроченные проценты).
Согласно представленным по запросу суда сведениям, действительно был исполнен судебный приказ от 25.12.2018, однако сумма составила 139 741,59 рублей, взыскание было прекращено 06.10.2021.
Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита ответчику подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5 002,85 рублей, что подтверждается соответствующим платежными поручениями № 235434 от 28.11.2025, №73719 от 26.07.2024, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Кострову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Кострова С. С.ча (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № 39974359 от 12.03.2016 в размере 133 428,44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 002,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Е.С. Котова
Копия верна.
Судья Котова Е.С.