РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Добрыниной Е.С., при ведении протокола секретарем Хабаровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Карамышеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, установил:
истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Карамышеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в счет возмещения ущерба в размере 657 056,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 142 рублей, почтовые расходы 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что 06.11.2024 в 08:55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X5 г.р.з. <номер> под управлением Садиахметова Д.А. (потерпевший) и транспортного средства HAVAL, г.р.з. <номер> под управлением Карамышева А.В., в результате ДТП транспортное средство BMW X5 г.р.з. Т001ХМ96 получило механические повреждения. Поврежденное ТС является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №2020-1298899/24ТЮ, заключенному между СК «Согласие» и ООО «Производственная Энергетическая Компания». Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, согласно условиям КАСКО формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт, суммы в размере 1 057 056,97 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору ОСАГО ХХХ 7067742655, страхования компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей. Таким образом, подлежащая возмещению сумма составляет 657 056,97 рублей.
Истец, ответчик, его представитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.
Судом установлено, что 06.11.2024 в 08:55 по адресу: г. Заречный, ул. Восточная, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X5 г.р.з. <номер> под управлением Садиахметова Д.А. и транспортного средства HAVAL, г.р.з. К958МК196 под управлением Карамышева А.В., в результате ДТП транспортное средство BMW X5 г.р.з. Т001ХМ96 получило механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2024 водитель автомобиля HAVAL, г.р.з. <номер> под управлением Карамышев А.В. при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство BMW X5 г.р.з. Т001ХМ96, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Вина ответчиком Карамышевым А.В. не оспаривалась.
Гражданская ответственность водителя BMW X5 г.р.з. <номер> застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису 2020 1298899 от 22.05.2024.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору ОСАГО ХХХ 7067742655, страхования компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей.
На основании обращения собственника ООО «СК «Согласие» организовало ремонт у ИП Афанасьева А.В. BMW X5 г.р.з. <номер> и оплатило счет в размере 1 057 056,97 рублей, что подтверждается платежным поручением №158150 от 23.05.2025.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения (оплата ремонтных работ) по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, с учетом лимита ответственности по ОСАГО виновника ДТП, то суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно заключению эксперта Цинявского Е.А. №20260414-1 от 5 июня 2026 года наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 г.р.з. <номер> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 06.11.2024, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом Российской Федерации, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа, округленно до сотен рублей составляет 925 300 рублей.
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза данным экспертом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда и в соответствии с профилем деятельности. Заключение эксперта Цинявского Е.А. отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта являются последовательными и логичными. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Каких-либо возражений относительно заключения эксперта, указанной экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г.р.з. <номер> в размере 925 300 рублей, от сторон не поступило.
Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно с иными материалами дела, кладет его в основу принятого решения.
Поскольку на основании ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба страховщику в размере 525 300 рублей (925 300 руб. – 400 000 руб.), как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 18 142 рублей, что подтверждается платежным поручением №423150 от 12.11.2025, а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 96 рублей, чеком АО «Почта России» от 11.11.2025. Указанные расходы суд считает относимыми, документально подтвержденными, факт несения их истцом доказан.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (79,9%), с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере 14 495 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей 70 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Карамышеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Карамышева А. В. (<дата> г.р., паспорт <номер> выдан <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 525 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части размера ущерба 525 300 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 495 рублей 45 копеек, почтовые расходы 76 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Судья Е.С. Добрынина