ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова А. В. к Филимонову К. Г., Филимоновой В. К. о признании права собственности в силу приобретательской давности, установил:
Антонов А.В. обратился в суд к Филимонову К.Г., Филимоновой В.К. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за собой право собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что <дата> истец приобрел у Филимонова К.Г. и Филимоновой В.К. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Филимонов К.Г. и Филимонова В.К. являлись собственниками вышеуказанного имущества на основании договора купли-продажи от 19 октября 1993 года. С 1994 года истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется квартирой как своей.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в сети «Интернет», истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчиков по последнему известному месту жительства с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установить совокупность указанных в п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, тем самым, при отсутствии хотя бы одного их них соответствующий иск удовлетворению не подлежит.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В.», и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.
Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Филимонову К.Г. и Филимоновой В.К. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 37,2 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 19 октября 1993 года, справкой об объекте недвижимости, ответом на запрос от 17 декабря 2025 года из БТИ.
01 марта 1994 года между Филимоновым К.Г., Филимоновой В.К. и Антоновым А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Фактически договор был исполнен, что подтверждается договором купли-продажи, в котором подтверждено получение ими от истца денежных средств и передачей истцу имущества, а также правоустанавливающих документов, что подтверждается предоставлением их копий истцом в материалы дела.
Однако переход права собственности не был зарегистрирован.
С 1994 года истец владеет и пользуется квартирой как своей, каких-либо правопритязаний со стороны предыдущих собственников (ответчиков) или иных лиц на протяжении всего срока владения не имелось, несет бремя содержания имущества – оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, произвел ремонт, что подтверждается чеками.
Наличие у квартиры собственников не препятствует удовлетворению требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, с учетом, что собственники заинтересованности в правах на участок не имеют.
Судом установлено, что владение недвижимым имуществом истцом осуществлялось, открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо или орган местного самоуправления в течение всего периода владения в установленном порядке не ставили вопрос о законности владения, не предъявляло своих прав в отношении квартиры и не проявляло к ней интереса, как к своей собственной, в том числе как к наследственной либо выморочной.
Таким образом, формально не являясь собственником спорного недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владея этим имуществом, как своим собственным в общей сложности более 30 лет, Антонов А.В. приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Антонова А. В. к Филимонову К. Г., Филимоновой В. К. о признании права собственности в силу приобретательской давности удовлетворить.
Признать за Антоновым А. В. (паспорт серии <номер>) в порядке приобретательской давности право собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Коняхин