РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 апреля 2026 года
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Добрыниной Е.С., при секретаре судебного заседания Хабаровой А.Р., с участием:
представителя истца Патракова А.Ю., прокурора Юдиной О.М., представителя ответчика Смарыгиной Г.В. и третьего лица – ООО «МАЗТРАНС» - Чумаченко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слаутиной К. С. к Овчинникову А. Ю., Смарыгиной Г. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложское АТП» о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Слаутина К.С. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.Ю., Смарыгиной Г.В., ООО «Сухоложское АТП» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2025 в 11:10 на 31 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень водитель Овчинников А.Ю., управляя ТС МАЗ 544018, г.р.н. <номер> в составе полуприцепа г.р.н. <номер>, допустил наезд на ограждение, выехал на встречную полосу дороги, где допустил столкновение со встречными транспортными средствами: Хенде солярис, г.р.н. <номер> под управлением Слаутиной К.С., Хенде Солярис г.р.н. <номер> под управлением Степанова С.Н. По факту ДТП Овчинников А.Ю. был привлечен к административной ответственности и признан виновным в ДТП. В результате ДТП Истцу причинен имущественный ущерб и моральный вред. В ходе оформления ДТП стало известно, что водитель Овчинников А.Ю. не имел полиса ОСАГО, права управления транспортным средством. Транспортное средство, которым управлял Овчинников А.Ю., зарегистрировано за ответчиком Смарыгиной Г.В., полуприцеп г.р.н. <номер> – за ответчиком ООО «Сухоложское АПТ». Истец полагает, что причиненный вред подлежит возмещению солидарно с ответчиков. Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту Хабибрахманову Р.Г., согласно его заключению №1/05-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составила 955 948 рублей. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в результате ДТП она получила травмы в виде ушибов и гематом.
В возражениях на исковое заявление ООО «Сухоложское АТП» указывает, что полуприцеп не оборудован двигателем, не способен к самостоятельному движению и его эксплуатация возможна лишь в составе автопоезда (движения в составе с механическим транспортным средством). Требования истца предъявлены к ООО «Сухоложское АТП» лишь со ссылкой на наличие права собственности Общества на полуприцеп г.р.н. <номер> Транспортное средство ТС МАЗ 544018, г.р.н. <номер> на праве собственности ООО «Сухоложское АТП» не принадлежит, водитель Овчинников А.Ю. работником либо представителем ООО «Сухоложское АТП» не являлся и не является. 29.07.2025 между ООО «Сухоложское АТП» и Смарыгиной Г.В. заключен договор купли-продажи согласно которому Смарыгина Г.В. приобрела в собственность полуприцеп KASSBOHRER XS, идентификационный номер (VIN) WKVDAF40300058768, передача полуприцепа состоялась в день подписания договора.
В отзыве на исковое заявление представитель Смарыгиной Г.В. Чумаченко Т.Е. указывает, что Смарыгина Г.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ТС МАЗ 544018 был продан ей до ДТП Овчинникову, а полуприцеп <номер> сдан в аренду также Овчинникову. Факт того, что новый собственник не осуществил регистрационный учет в установленные законом сроки, не влечет возникновение ответственности прежнего собственника транспортного средства за действия нового собственника транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Отмечает, что самостоятельное движение полуприцепа невозможно. Истцом не указано, на каком правовом основании у Ответчиком возникла солидарная ответственность. Ответчик Смарыгина Г.В. работодателем Овчинникова А.Ю. не являлась. Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подтверждены доказательствами.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, представил дополнительные пояснения к иску, в которых указал, что при рассмотрении настоящего дела суд не лишен возможности установить мнимость заключенных сделок (договоров купли-продажи и аренды), а также злоупотребление правом. Имеющиеся в распоряжении суда доказательства достаточны для вывода о мнимом характере сделок и злоупотреблении правом. Факт законного владения спорными транспортными средствами Смарыгиной Г.В., подтвержден поведение сторон и письменными доказательствами. Согласно ответу ООО «РТИТС» транспортное средство МАЗ 544018 <номер> зарегистрировано в реестре взимания платы за Смарыгиной Г.В. с 26.08.2024, на дату запроса бортовое устройство возвращено не было. Факт оплаты стоимости МАЗ 544018 <номер> не доказан, как и не доказана целесообразность заключения договора купли-продажи. Овчинников был допущен к управлению добровольно самой Смарыгиной Г.В. или Смарыгиным П.Н., контролирующим ООО «Мазтранс». Именно Овчинников принимал груз на транспортном средстве <номер> в последующем в ноябре и декабре 2025 года, полагает, что указанное транспортное средство также принадлежит Смарыгиной Г.В. Системный характер перевозок, а также перевозки Овчинниковым А.Ю. на транспортных средствах, принадлежащих Смарыгиной Г.В., указывают на наличие трудовых отношений между Смарыгиной Г.В. и Овчинниковым А.Ю. (или между ООО «МАЗТРАНС» и Овчинниковым А.Ю.). Поскольку Смарыгина Г.В. настаивает на том, что договор купли-продажи является действующим, и не раскрывает какие существовали взаимоотношения между ООО «МАЗТРАНС», Смарыгиной Г.В., Смарыгиным П.Н., ООО «МАЗТРАНС» и Овчинниковым А.Ю., то именно ее следует признать законным владельцем и процессуальным ответчиком.
Представитель третьего лица ООО «МАЗТРАНС» Чумаченко Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на вопросы представителя истца пояснила, что Овчинников А.Ю. работником ООО «МАЗТРАНС» не являлся.
Представитель ответчика Смарыгиной Г.В. Чумаченко Т.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Овчинников А.Ю. работником ООО Смарыгиной Г.В. не являлся, со слов доверителя ей известно, что оплата по договорам была произведена, транспортное средство передано Овчинникову А.Ю., в трудовых отношениях Овчинников А.Ю. с Смарыгиной Г.В. не состоял, при этом Смарыгина Г.В. и Смарыгин П.В. являются родственниками. Вопрос о мнимости совершенных сделок предметом судебного разбирательства не является, именно по этой причине Смарыгиной Г.В. не были представлены доказательства по запросам суда. Возражала против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку подтверждающих документов о наличии у Слаутиной повреждений не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не указано о наличии оснований для солидарной ответственности, на момент ДТП Смарыгина Г.В. собственником тягача и прицепа не являлась, следовательно, ответственность за действия Овчинникова нести не может. Сведения в РТИТС о том, что бортовое устройство зарегистрировано на Смарыгину Г.В. соответствуют действительности, однако, чтобы это исправить, бортовое устройство необходимо сдать.
Прокурор Юдина О.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики ООО «Сухоложское АТП», Овчинников А.Ю., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.11.2025 в 11:10 на 30 км +210 м. автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС МАЗ 544018, г.р.з. <номер> в составе полуприцепа г.р.н<номер> (водитель Овчинников А.Ю., собственник ТС МАЗ 544018 - Смарыгина Г.В., собственник полуприцепа г.р.н. <номер> – ООО «Сухоложское АТП»), и транспортных средств: Хенде солярис, г.р.н. <номер> под управлением Слаутиной К.С., Хенде Солярис г.р.н. <номер> под управлением Степанова С.Н.
Согласно поступивших материалов из МО МВД России «Заречный» 15 ноября 2025 года в отношении Овчинникова А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, этим же определением установлено, что Овчинников А.Ю. не обеспечил постоянного контроля за движением своего ТС, допустил съезд с дороги влево, переехал через разделительную полосу в виде барьерного ограждения, повредив его, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с двигавшимися во встречном направлении ТС ХЕНДАЙ Солярис, г.р.н. <номер> под управлением Слаутиной К.С., а затем ТС ХЕНДАЙ Солярис с г.р.н. <номер> под управлением Степанова С.Н. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб для собственников.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения ДТП, объяснениями Овчинникова А.Ю., согласно которым его транспортное средство выбросило на ограждение с последующем выездом на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение в транспортными средствами, объяснением Степанова С.Н., согласно которым встречный автомобиль МАЗ с полуприцепом не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение, объяснением Слаутиной К.С., согласно которому встречный автомобиль МАЗ не справился с управлением, пробил разделительное ограждение и допустил столкновение с ее транспортным средством.
ДТП произошло по вине Овчинникова А.Ю., который в нарушение п. 1.5, 8.1, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) «О Правилах дорожного движения» который не обеспечил постоянный контроля за транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению автомобилей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель Овчинников А.Ю. нарушил п.п. 1.5, 8.1., 10.1 ПДД, соответственно является виновным лицом в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность Овчинникова А.Ю. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ТС МАЗ 544018, г.р.н. <номер> в составе полуприцепа г.р.н. <номер> застрахована не была, согласно карточке учета от 10.02.2026 указанное транспортное средство принадлежит Смарыгиной Г.В.
Из ответа на запрос ООО «ПСО «Теплит» отгрузка товара (твинблок) 05.11.2025 на транспортное средство МАЗ 544018 г.н. <номер> в составе полуприцепа г.н. <номер> была произведена компании ООО «МАЗТРАНС» в лице генерального директора Смырыгина П.Н.
29.07.2025 между ООО «Сухоложское АТП» и Смарыгиной Г.В. заключен договор купли-продажи согласно которому Смарыгина Г.В. приобрела в собственность полуприцеп KASSBOHRER XS, идентификационный номер (VIN) WKVDAF40300058768, передача полуприцепа состоялась в день подписания договора.
20.10.2025 Смарыгиной Г.В. и Овчинниковым А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 544018 г.н. <номер>, это же договор представлен в ответе на запрос инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции Ушаковой Е.Н.
Кроме того, согласно договора аренды транспортного средства от 20 октября 2025 года, составленного между Смарыгиной Г.В. и Овчинниковым А.Ю., полуприцеп KASSBOHRER XS, идентификационный номер (VIN) WKVDAF40300058768, передан арендатору Овчинникову А.Ю. на срок с 20.10.2025 по 31.12.2025.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Как установлено судом, транспортное средство МАЗ 544018 г.н. Т669РО196 и полуприцеп г.н. ВА 6889 66 на момент ДТП принадлежали ответчику Овчинникову А.Ю.
Согласно ответа на запрос ООО «ПСО «Теплит» Овчинникову А.Ю. был выдан пропуск на право проезда на территорию завода на ноябрь-декабрь 2025 года, именно Овчинников А.Ю. получал груз, что зафиксировано в заявке от Покупателя – ООО «МАЗТРАНС».
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного Слаутиной К.С. в результате ДТП, именно с ответчика Овчинникова А.Ю., поскольку, как установлено судом, именно он являлся владельцем транспортных средств.
Вопреки доводам представителя истца, продажа ответчиком Смарыгиной Г.В. тягача и сдача в аренду полуприцепа не свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления права, так как собственник в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Законом не предусмотрены ограничения по распоряжению собственностью при наличии судебного спора.
Все сомнения истца относительно сделок построены на иной субъективной оценке правоотношений сторон, тогда как несвоевременная постановка на учет транспортного средства не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи. Доказательств того, что до или после ДТП транспортное средство активно эксплуатировалось Смарыгиной Г.В., не представлено, наличие трудовых правоотношений между сторонами не подтвердилось.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Истец обратился для получения экспертного заключения для определения суммы ущерба к эксперту <...>., согласно его заключению №1/05-25 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде солярис, г.р.н. <номер> составила 955 948 рублей.
Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты. Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 указанного Постановления).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно заключению эксперта №6572 <...> были причинены следующие телесные повреждения: <...>
Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда здоровью истцу в результате произошедшего ДТП и, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, действия водителя Овчинникова А.Ю., суд находит заявленную истцом сумму в размере 100 000 рублей обоснованной.
Представленные медицинские документы свидетельствует о причинении истцу вреда здоровью непосредственно в рассматриваемом ДТП.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Слаутиной К. С. к Овчинникову А. Ю., Смарыгиной Г. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложское АТП» о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинникова А. Ю. (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу Слаутиной К. С. (<дата> г.р., паспорт <номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 955 948 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья Е.С. Добрынина