РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., с участием представителя истца Трофименко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваулина П. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскание ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Ваулин П.В. обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», Ответчик, Страховая компания, Страховщик) ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2025 в 16 час. 20 мин. по адресу: 54 км а/д Екатеринбург-Тюмень п. Белоярский, ул. Ленина 90, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Мошниной Ю.В., собственник Лакштанов М.И. и Лада Приора, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника Ваулина П.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мошниной Ю.В., нарушившей п. 10.1 Правил Дорожного Движения, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а Ваулину П.В. материальный ущерб. Гражданская ответственность Ваулина П.В. на момент ДТП застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ номер 7080670801. 26.06.2025 страховой компанией получено заявление Ваулина П.В. о возмещении ущерба при наступлении страхового события с приложением полного пакета документов. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 16.07.2025 включительно), страховая компания не выдала направление на ремонт, не произвела выплату страхового возмещения. 08.07.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 121 000 руб., нотариальных расходов в размере 440 руб. Истец воспользовался своим правом на проведение дополнительного осмотра с целью производства расчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, о чем 09.07.2025 направил в страховую компанию на электронную почту mail@reso.ru уведомление. Осмотр транспортного средства истца состоялся 18.07.2025. За производство расчета истец понес расходы в размере 12 500 руб. 21.07.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 12 800 руб. Согласно заключению ИП Трофименко И.И. стоимость восстановительного ремонта составляет 144 800 руб. Для дальнейшего юридического сопровождения и квалифицированной защиты своих интересов Ваулин П.В. обратился к ИП Трофименко И.И., оплатив 50 000 руб. за юридическое сопровождение спора. 01.09.2025 в адрес страховой компании поступила досудебная претензия Ваулина П.В. с требованием возмещения ущерба, причиненного транспортного средству в полном объеме, выплате понесенных расходов, неустойки и компенсации морального вреда. Ответа на досудебную претензию не последовало. В связи с тем, что требования Ваулина П.В. не удовлетворены в полном объеме, 09.10.2025 им подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 29.10.2025 требования Ваулина П.В. удовлетворены частично. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, Ваулин П.В., с учетом дополнений к исковому заявлению (л.д. 30-34) просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный номер <номер>, в размере 25 363 руб. 36 коп.; неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 200 руб.; расходы на оплату услуг по производству экспертного заключения в размере 12 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец Ваулин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Трофименко И.И.
Представитель истца Трофименко И.И., действующий на основании доверенности от 27.08.2025 (л.д. 10) в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате без учета износа, а также подлежат взысканию штрафные санкции и убытки в заявленном размере. Экспертное заключение, выполненное по инициативе страховой компании, не оспаривал.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в срок и надлежащим образом. Представителем ответчика Чичкановой О.Р., действующей на основании доверенности от 11.07.2025 № РГ-Д-2488/25 (л.д. 90), в суд представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором указано, что поскольку на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении истца у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа комплектующих изделий. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 133 800 руб. Обращает внимание, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом. Истцом доказательств последствий нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем требования о взыскании неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат. САО «РЕСО-Гарантия» действовало в соответствии с законом, поэтому основания полагать, что выплаченное страховое возмещение недостаточно, не имеется. Ответчик возражает против взыскания расходов по оплате услуг курьера, либо экспресс-доставке по повышенному тарифу, поскольку законом не предусмотрена обязанность возмещения страховщиком расходов потребителя. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения морального вреда в заявленной сумме. Помимо прочего, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и соразмерности. В случае удовлетворения исковых требований, представитель просит о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85-89).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мошнин Ю.В., Лакштанов М.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не направили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление от 08.11.2022 № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 Постановления от 08.11.2022 № 31).
О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 Постановления от 08.11.2022 № 31).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.06.2025 в 16 час. 20 мин. по адресу: 54 км а/д Екатеринбург-Тюмень п. Белоярский, ул. Ленина 90, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Мошниной Ю.В., собственник Лакштанов М.И. и Лада Приора, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника Ваулина П.В., что подтверждается представленным административным матерриалом (л.д. 45-52).
Гражданская ответственность Ваулина П.В. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Мошниной Ю.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия, страховой полис ТТТ номер 7073344855.
26.06.2025 страховой компанией получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подписанное Ваулиным П.В. (л.д. 14).
В своем заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы за доставку корреспонденции и нотариальные услуги. Указал, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.
03.07.2025 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
08.07.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 121 000 руб., а также выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 350571.
18.07.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
18.07.2025 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт», согласно заключению № АТ15984559 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 800 руб., без учета износа – 159 163 руб. 36 коп.
21.07.2025 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 12 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 372799.
01.09.2025 в страховую компанию поступила досудебная претензия Ваулина П.В., содержащая требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, возмещении понесенных убытков, нотариальных, юридических и почтовых расходов, выплате неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет от 24.08.2025 №0725-011, выполненный ИП Трофименко И.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 144 800 руб.
САО «Ресо-Гарантия» письмом от 15.09.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с размером произведенных выплат, 09.10.2025 истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании ущерба и убытков, причиненных вследствие повреждения транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых и нотариальных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 16-17).
Решением финансового уполномоченного от 29.10.2025 № У-25-123838/5010-003 требования Ваулина П.В. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 640 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые оставлены без рассмотрения (л.д. 70-73).
Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие критериям Закона об ОСАГО. Таким образом, в отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Ваулина П.В., у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. При этом размер ущерба должен подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Таким образом, страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в размере 133 800 руб., исполнила свое обязательство в полном объеме.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 01.11.2025, что подтверждается платежным поручением № 590090 (л.д. 74).
Истец с таким решением финансового уполномоченного не согласился, при этом суд признает доводы Ваулина П.В. заслуживающими внимания.
Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего
Пунктом 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
Как следует из п. 53 Постановления от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.
Как следует из материалов дела, местом жительства Ваулина П.В. является: <адрес> ДТП произошло по адресу: Свердловская область, 54 км а/д Екатеринбург-Тюмень, п. Белоярский, ул. Ленина, д. 90.
Ответчик сослался на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, на момент обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Истец в заявлении, представленном страховщику, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которых бы отказался истец, страховщиком не приведено объективных обстоятельств невозможности организации и оплаты ремонта на СТОА.
Следовательно, на Страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, неисполнение которой повлекло у Истца возникновение права требования возмещения убытков в размере такого страхового возмещения.
Вместе с тем ответчиком, не выдавшим направление на ремонт, а осуществившим страховую выплату, не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.
Согласно представленному стороной ответчика заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» от 18.07.2025 № АТ15984559 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 133 800 руб., без учета износа – 159 163 руб. 36 коп.
Стороны указанное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, не заявляли.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца, составляет 159 163 руб. 36 коп. руб.
Учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 133 800 руб. (121 000 руб. + 12 800 руб.), в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 25 363 руб. 36 коп.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 №, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, № 50-КГ24-8-К8.
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по не выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
Заявление о возмещении ущерба страховой компанией получено 26.06.2025, соответственно, срок исполнения обязательств до 16.07.2025 включительно.
Надлежащий размер страхового возмещения определен судом в размере 159 163 руб. 36 коп. исходя из заключения эксперта, составленного по инициативе страховой компании.
Таким образом, неустойка за период с 17.07.2025 по 01.04.2026 составляет 412 233 руб. 10 коп., из расчета: 159 163 руб. 36 коп. руб. x 1% x 259 дн., которая ограничена страховым лимитом 400 000 руб. (пункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Страховщиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем снижает размер неустойки до 50 000 руб., размер которой не будет меньше расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также балансу и интересам обеих сторон, объему нарушенного права.
С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 640 руб., с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию 49 360 руб.
Поскольку максимально допустимый размер неустойки не может быть более 400 000 руб., то подлежащая взысканию на будущее со дня, следующего за днем принятия решения, то есть с 02.04.2026, неустойка не может превышать 350 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб.).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 79 581 руб. 68 коп. (159 163 руб. 36 коп. х 50%).
С учетом применения и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом размера страхового возмещения, длительности его не выплаты, принципов разумности и справедливости суду считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, в соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из доводов искового заявления следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 600 руб., досудебной претензии в размере 600 руб., а всего на сумму 1 200 руб.
Факт несения расходов на отправку заявления о страховом возмещении в размере 600 руб. (л.д. 15), досудебной претензии в размере 600 руб. (обр. л.д. 12) подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца на составление экспертного заключения ИП Трофименко И.И. в размере 12 500 руб. подтверждаются договором от 09.07.2025 и копией кассового чека на сумму 12 500 руб. (л.д. 13), суд признает их обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями ответчика, в связи с чем в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 082025/25 от 25.08.2025, заключенному с ИП Трофименко И.И. (л.д. 11-12).
Согласно п. 2 Договора истец обязался оплатить 50 000 руб. за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, консультационных услуг, выработки правовой позиции, правовое сопровождение спора, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, составление и подготовка искового материала, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается кассовым чеком на общую сумму 50 600 руб. (600 руб. за направление досудебной претензии).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, уточнение исковых требований, участвовал в судебном заседании 01.04.2026.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Также с Ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7 000 руб., учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Ваулина П. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскание ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в пользу Ваулина П. В., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 363 руб. 36 коп.; неустойку за период с 17.07.2025 по 01.04.2026 в размере 49 360 руб., продолжить начисление неустойки с 02.04.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 159 163 руб. 36 коп., но не более 350 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб.; расходы на оплату почтовых расходов в размере 1 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ваулина П. В. – отказать.
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.
Судья С.М. Кавыева