РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., с участием представителя истца Власова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завертяевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-С» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Завертяева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.114-116), просила расторгнуть договор от 22.11.2025 № 00311, заключенный между Завертяевой Е.В. и ООО «Авто-С»; взыскать с ООО «Авто-С» в пользу Завертяевой Е.В. денежные средства в сумме 1 544 000 руб.; неустойку в размере 1 544 000 руб.; компенсацию морального вредя в размере 200 000 руб.; штраф.
В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> между Завертяевой Е.В. (Заказчик) и ООО «Авто-С» (Исполнитель) заключен договор № 00311 об оказании услуг по приобретению транспортного средства и полном сопровождении до момента получения и регистрации на территории Российской Федерации, а именно: приобретении автомобиля Hyundai Santa Fe, ДВС 1,6 бензин, КПП автоматическая, 2021 г.в., VIN KMHS4812DVU006524, пробег 108 000 км. Стоимость транспортных услуг и услуг брокера составила 60 000 руб., стоимость таможенного оформления со всеми таможенными платежами и утилизационным сбором - 684 000 руб., стоимость транспортного средства - 1 126 000 руб. Исполнитель в соответствии с п. 3.10 указанного договора обязался исполнить услугу в срок до <дата>. В соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, вместе с тем, до настоящего времени автомобиль не доставлен. Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Завертяева Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Власову А.В. Ранее в судебном заседания Завертяева Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддерживала в полном объеме, просила иск удовлетворить, расторгнуть договор и взыскать с ООО «Авто-С» заявленную сумму. Указала, что оснований для освобождения от ответственности ООО «Авто-С» не имеется.
Представитель истца Власов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Авто-С» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск генеральный директор ООО «Авто-С» Селимов Р.Р. указал, что ООО «Авто-С» никогда не вступало в договорные отношения с Завертяевой Е.В., не заключало договор с реквизитами, указанными в исковом заявлении, не уполномочивало каких-либо лиц на его заключение, не выражало своего свободного волеизъявления в предусмотренном законом порядке на совершение указанной сделки, ответчику неизвестны обстоятельства ее заключения. Общество полагает, что не имеет никаких денежных обязательств перед истцом, заключение договора является результатом мошеннических действий неустановленного лица или лиц, направленных им (ими) на неосновательное обогащение. ООО «Авто-С» никогда не обменивалась с истцом никакой документацией, не получало от него и не направляло ему какой-либо информации на бумажном носителе, а также самостоятельно и по своей воле не вступало ни в какие взаимоотношения с последним ни одним из возможных способов (посредством обмена почтовой корреспонденцией, телефонной связи и электронной почты). Более того, общество никогда не осуществляло и не осуществляет торговлю автотранспортными средствами, в том числе, связанные с такой торговлей посреднические услуги. Основными видами деятельности, осуществляемыми обществом, являются деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания и осуществление пассажирских перевозок. Учитывая обстоятельства, при которых был заключен договор с Завертяевой Е.В., ООО Авто-С» полагает, что предусмотренные законом основания для взыскания с общества в пользу истца денежных средств и применении мер ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в виде штрафа и компенсации морального среда отсутствуют (л.д. 123-124).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены Сильчихина Т.П., Байбульсинов А.С., Вергелис Л.М., которые в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, возражений на иск не направили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из положений нормы ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование (п. 3).
В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).
Согласно норме ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью «Авто-С» (ОГРН 1175190000358) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2017 (л.д. 153-159).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Авто-С» является: покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Сведения о дополнительных видах деятельности, связанных с торговлей автомобилями, отсутствуют.
Истцом представлена копия договора об оказании услуг по приобретению транспортного средства и полном сопровождении до момента получения и регистрации на территории Российской Федерации № 00311 от 22.11.2025, заключенного между Завертяевой Е.В. (Заказчик) и ООО «Авто-С» (Исполнитель) (л.д. 12-20).
Согласно разделу 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя следующие обязательства: совершать от имени Заказчика действия, направленные на техническую диагностику, проверку транспортного средства, расположенного за пределами Российской Федерации, выставляемых третьими лицами на продажу, его доставку до Свердловой область, г. Заречный с целью дальнейшего приобретения Заказчиком транспортного средства; осуществить от имени Заказчика действия, направленные на проведение таможенной очистки, оформление таможенных документов, СБКТС, ЭПТС РФ; совершать от имени Заказчика действия, направленные на поиск (подбор транспортно-логистической компании или иного способа, посредством которой будет осуществлена доставка приобретаемого транспортного средства в другие населенные пункты Российской Федерации; за вознаграждение от имени Заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение и передачу в собственность Заказчика транспортного средства. Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за выполнение обязательств по настоящему договору, а также все расходы, возникающие в связи с выполнением условий настоящего Договора в полном объёме и в установленные настоящим Договором сроки.
Согласно п. 3.10 Договора срок оказания услуг составляет от 5 до 10 дней с момента заключения договора.
В соответствии с п. 4.1.Договора за оформление транспортировочных документов и оплату услуг брокеров по Договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. Оплата осуществляется в течение 2 часов с момента заключения Договора. Данная сумма входит в стоимость транспортного средства.
Оплата стоимости транспортного средства, включая расходы по транспортировке, осуществляются Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре (п. 4.4. Договора).
В разделе 10 «Реквизиты сторон» в качестве Заказчика указана Завертяева Е.В., в графе «Исполнитель» с указанием реквизитов платежа получателем указана Сильчихина Т. П. (л.д. 18).
Согласно расписке от 22.11.2025 ООО «Авто-С» в лице генерального директора Селимова Р.Р. получены от Завертяевой Е.В. денежные средства в размере 60 000 руб. (л.д. 21).
Из чека по операции Ozon банк следует, что Е. В. З. на счет получателя Т. П. С. переведены денежные средства в размере 60 000 руб. (л.д. 38).
Согласно расписке от 24.11.2025 ООО «Авто-С» в лице генерального директора Селимова Р.Р. получены от Завертяевой Е.В. денежные средства в размере 684 руб. в качестве оплаты за услуги по таможенному оформлению транспортного средства (л.д. 32).
Из чека по операции Ozon банк следует, что Е. В. З. на счет получателя А. С. Б. переведены денежные средства в размере 684 000 руб. (л.д. 33).
Согласно Приложению 1 к Требованиям порядка оплаты от 24.11.2025 указаны реквизиты для оплаты: получатель Байбульсинов А. С. (л.д. 34-35).
Согласно расписке от 26.11.2025 ООО «Авто-С» в лице генерального директора Селимова Р.Р. получены от Завертяевой Е.В. денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве оплаты инвойса транспортного средства (л.д. 24).
Дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2025 к Договору № 00311 от 22.11.2025 предусмотрено, что в связи с требованиями таможенных органов Заказчик обязуется провозвести оплату за транспортное средство в размере 1 126 000 руб. (п 2.1.). Заказчик обязуется оплатить сумму в размере 800 000 руб. за транспортное средство Hyundai Santa Fe (п. 2.2.). (л.д. 27). В Приложение № 1 к Требованиям порядка оплаты указаны реквизиты для оплаты: получатель Вергилис Л. М. (л.д. 28).
Из чека по операции Ozon банк следует, что Е. В. З. на счет получателя Л. М. В. переведены денежные средства в размере 800 000 руб. (л.д. 25).
В судебном заседании истец Завертяева Е.В. также подтвердила факт перечисление денежных средств в вышеуказанных размерах в пользу Сильчихиной Т.П., Байбульсинова А.С. и Вергелис Л.М.
Согласно ответу Брестской таможни на обращение Завертяевой Е.В., представленное истцом «Уведомление о необходимости доплаты таможенных платежей от 29.11.2025 № 2688/68» имеет признаки подделки. Указано, что Брестская таможня не вступала с Завертяевой Е.В. в переписку. Письмо с исх. 4537 также не было направлено Брестской таможней в адрес Завертяевой Е.В. (л.д. 47).
04.12.2025 в адрес ответчика ООО «Авто-С» истцом направлена досудебная претензия с требованием в срок до 10.12.2025 осуществить возврат денежных средств в размере 1 544 000 руб. или предоставить аналогичный автомобиль (л.д. 39-41).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав. При этом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В связи с изложенным, истец, требуя возмещения убытков, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обязательных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения убытков, включая вину причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец 08.12.2025 обратилась с заявлением в ФСБ России, в котором просила провести проверку по факту совершения в отношении нее мошенничества в особо крупном размере международным преступным сообществом при приобретении автомобиля из Польши.
По запросу суда МО МВД России «Заречный» представлено дело «1/12 по обращению Завертяевой Е.В. от 29.12.2025 в 1 томе, из которого следует следующее.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Заречный» от 30.12.2025 в отделение ОЭБ и ПК МО МВД России «Заречный» поступило обращение Завертяевой Е.В. (зарегистрировано в системе электронного документооборота за номером 3/256608263051 от 29.11.2025). Указанное обращение приобщено к аналогичному обращению за номером 3/257734329635 от 11.12.2025.
В рапорте от 30.12.2025 оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Заречный» лейтенант <...> докладывает, что 11.12.2025 в МО МВД «Заречный» поступило обращение Завертяевой Е.В., зарегистрированное за номером 3/257734329635. В своем объяснении Завертяева Е.В. пояснила, что между ней и ООО «Авто-С» имеют место быть гражданско-правовые отношения, а также Завертяева Е.В. в объяснении просит прекратить проверку по обращению, поскольку считает, что обращение в МВД подано преждевременно. Таким образом, по данному факту отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 40.21 Приказа МВД России № 808 от 27.11.2024 «Об организации работы с обращениями граждан в системе МВД РФ» обращение Завертяевой Е.В. определено как не поддержанное.
Ответчик ООО «Авто-С» в лице генерального директора Селимова Р.Р., возражая против доводов иска, в обоснование своей позиции представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2024, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Мурманску, согласно которому из объяснений генерального директора ООО «Авто-С» Селимова Р.Р. следует, что в 2024 году в адрес ООО «Авто-С» поступило обращение гражданина с требованием исполнить якобы заключенный с Обществом договор об оказании услуг по приобретению транспортного средства и полном сопровождении до момента его получения и регистрации на территории Российской Федерации от 15.11.2024 № 00199. Однако такой договор Общество не заключало и какие-либо обязательства на себя не принимало. Аналогичное обращение поступило также от иного гражданина со ссылкой на якобы заключенный с Обществом договор об оказании услуг по приобретению транспортного средства и полном сопровождении до момента его получения и регистрации на территории Российской Федерации от 22.11.2024 № 00250. Орган дознания пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 128).
Данное постановление также содержится в материале КУСП № 18232 от 27.11.2024, направленном в адрес суда.
Далее судом установлено, что 25.03.2026 ООО «Авто-С» обратилось с заявлением в УМВД России по г. Мурманску о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам, изложенным истцом Завертяевой Е.В. в рамках настоящего спора (л.д. 147). Заявление зарегистрировано в КУСП № 5246 25.03.2026 (л.д. 148).
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом норм материального права, приведенных выше, и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом в условиях состязательного процесса не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих существование между сторонами договорных отношений, а следовательно и об отсутствии нарушений в деятельности ООО «Авто-С» законодательства о защите прав потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Завертяевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-С» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение составлено 29 июля 2026 года.
Судья С.М. Кавыева