РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулькина И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гулькин И.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (далее по тексту – ООО «Автофедерация») о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть лицензионный договор, заключенный с ООО «Автофедерация», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные по лицензионному договору; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
Требования мотивированы тем, что 11.09.2025 истец заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Авалон». Автомобиль приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору. Вместе с оформлением договора купли-продажи и кредитного договора заключен лицензионный договор с ООО «Автофедерация» на сумму 100 000 руб. Оплата лицензионного договора была произведена за счет кредитных денежных средств. Услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались. 23.09.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора с ООО «Автофедерация» от 11.09.2025, с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «Автофедерация» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений на иск не представил.
ООО «Авалон», АКБ «Абсолют Банк», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание своих представителей не направили, представили материалы по судебным запросам.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исход из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 11.09.2025 между Обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» и Гулькиным И.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство марки Chery Tiggo8, 2020 года выпуска.
Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору № 4.0/293299/2025-А от 11.09.2025.
Вместе с оформлением вышеуказанных договоров истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автофедерация» заключен лицензионный договор (4Н6НХЕ) от 11.09.2025 на сумму 100 000 руб. Согласно условий Договора ООО «Автофедерация» обязано по требованию лицензиата предоставить комплекс услуг в соответствии с выбранным Лицензиатом пакетом опций.
Согласно п. 1 акта приема-передачи № 7942 от 11.09.2025 Гулькин И.П. вносит плату за использование простой неисключительной Лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций).
Согласно доводам иска, оплата лицензионного договора произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору с АКБ «Абсолют Банк» № 4.0/293299/2025-А от 11.09.2025. Иного в материалы дела не представлено.
Истец также указал что услуги, предусмотренные договором, ему не оказывались. Указанное ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
23.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора оказания услуг, с требованием о расторжении договора, возврата денежных средств, 01.10.2025 претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.
Истец Гулькин И.П. заявил об отказе от договора, заключенного с ООО «Автофедерация» путем направления соответствующего заявления о возврате уплаченных денежных средств.
Денежные средства истцу не возвращены, следовательно, ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя услуг.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что услуги по спорному договору ему не оказывались, за их получением он к ООО «Автофедерация» не обращался, в личный кабинет не входил, пакет услуг не активировал. Фактическое исполнение обязательств по лицензионному договору со стороны ответчика не было исполнено.
Судом установлено, что спорный договор заключен потребителем Гулькиным И.П. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
По условиям акта приема-передачи программного обеспечения № 7942 от 11.09.2025, заключенного между истцом и ответчиком, в случае одностороннего отказа Лицензиата от Лицензии и требования о возвращении лицензионного вознаграждения, стороны руководствуются правовыми нормами ст.ст. 1235, 1237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Анализируя содержание заключенного сторонами лицензионного договора суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании услуг; само по себе наименование договора как лицензионное соглашение, не свидетельствует о применении к нему положений ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применению подлежат положения Закона о защите прав потребителей.
Представленный текст лицензионного договора не содержит в себе информации о сроке действия заключенного договора.
Договор до настоящего времени не расторгнут, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, иного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 13, 32 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору он не воспользовался, а доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.
Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в лицензионном договоре услуги истцу фактически не были оказаны и ответчик не собирался эти услуги исполнять.
В связи с изложенным, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит.
Истец подписал предложенный договор. Но данное обстоятельство само по себе не означает, что услуги, предусмотренные договором, действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком.
На основании изложенного, исходя из представленных истцом доказательств в обоснование своих доводов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору (4Н6НХЕ) от 11.09.2025 денежных средств в размере 100 000 руб., поскольку доказательств оказания услуги не представлено, как и не подтверждена стоимость такой услуги.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению.
Суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 55 000 руб. ((100 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ходатайств об этом не заявлено и ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Автофедерация» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, что составляет 8 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковое заявление Гулькина И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» о защите прав потребителя о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать лицензионный договор от 11.09.2025, заключенный между Гулькиным И. П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автофедерация», расторгнутым с 21.01.2026.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (ИНН 9731147781, ОГРН 1257700086698) в пользу Гулькина И. П., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>), уплаченную по лицензионному договору от 11.09.2025 сумму в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 55 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (ИНН 9731147781, ОГРН 1257700086698) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2026.
Судья С.М. Кавыева