РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Котовой Е.С., при секретаре судебного заседания Банниковой А.В., с участием ответчика Немыкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к Немыкину В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, установил:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Немыкину В.В., с которого просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного от ДТП в порядке регресса сумму в размере – 448 112,38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 13 703 руб., а также взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ, на присужденную решением суда сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота г.р.з. С811ОТ196, водитель Немыкин В.В., Киа, г.р.з. <номер>, водитель <...>. Автомобиль Киа застрахован в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ДСТ-3002605312. Согласно документам ДТП произошло по вине Немыкина В.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила 448 112 руб. 28 коп., указанная сумма была перечислена страхователю, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2025 №63950. На момент ДТП гражданская ответственность Немыкина В.В. застрахована не была.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Немыкин В.В. в судебное заседании вину в ДТП признал, размер ущерба не оспаривал, просил предоставить рассрочку или отсрочку уплаты суммы, поскольку в настоящее время он проходит военную службу в г. Екатеринбурге, отсрочка необходима для его убытия летом 2026 года в командировку и появления возможности получения денежных средств.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п. «б», «д» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.09.2024 в г. Екатеринбурге ул. Кольцовский тракт 6 км произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота г.р.з. <номер>, водитель Немыкин В.В., Киа, г.р.з. <номер>, водитель <...> Определением ИДПС батальона №2 роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Немыкина В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Между АО «Зетта Страхования» и собственником автомобиля Киа, г.р.з. <номер>, Елесиным С.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис № ДСТ-3002605312, при этом гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота г.р.з. <номер>, на момент ДТП не была застрахована.
Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика Немыкина В.В. в указанном ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют, суду не предоставлены.
Потерпевший <...> обратился в «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, о чем составлен акт от 10.04.2025 № У-660-02513664/24/1 (л.д. 14), страховой организацией произведены осмотр поврежденного ТС, калькуляция стоимости восстановительного ремонта, проведен восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, стоимость которого составила 448 112 руб. 28 коп., истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2025 №63950.
Учитывая, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность как виновника не была застрахована, на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик «Зетта Страхование» приобрело право предъявления регрессного требования к ответчику в размере суммы произведенной страховой выплаты.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 448 112 руб. 28 коп.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в причинении ущерба, обосновывающих чрезмерность выплаченного страхового возмещения либо иные доводы против удовлетворения иска, не представлено. В судебном заседании ответчик Немыкин В.В. вину в ДТП признал, с размером ущерба согласился.
Довод ответчика о предоставлении рассрочки/отсрочки выплаты взысканной решением суда денежной суммы подлежит отклонению на том основании, что вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта подлежит рассмотрению в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 448 112 руб. 28 коп., с него подлежат уплате проценты в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда и по дату фактической уплаты задолженности.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 13 703 руб.00 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 28.10.2025 №182367.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к Немыкину В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Немыкина В. В. (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса сумму в размере 448 112 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 13 703 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства на сумму 448 112 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Е.С. Котова