РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием истца Сафрошкина В.В. и его представителя Михальченко Е.С., представителя ответчика Марговенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафрошкина Е. В. к Сафрошкину В. В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, установил:
Сафрошкин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:
- обязать Сафрошкина В.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> от строения – мангальной зоны 2025 года постройки, путем демонтажа (сноса, переноса) на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать после завершения работ по разбору мангальной зоны привести земельный участок в первоначальное состояние, в месте расположения постройки произвести благоустройство земельного участка (закопать ямы в месте нахождения фундамента пригодным для выращивания сельско-хозяйственных культур грунтом, выровнять землю, убрать и вывести строительный мусор);
- в случае неисполнения решения суда взыскать с Сафрошкина В.В. в пользу Сафрошкина Е.В. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный в нем срок до момента фактического исполнения решения суда;
- взыскать с Сафрошкина В.В. в пользу Сафрошкина Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Сафрошкин Е.В. является собственником блокированного жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 1873 +/- 15,15 кв.м. Дом и земельный участок истца являются смежными с блокированным жилым домом с кадастровым номером 66:06:1701033:186 и земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 1649 кв.м, расположенными по адресу: <адрес> принадлежащими ответчику. Сафрошкин Е.В. обратился с исковым заявлением к Сафрошкину В.В. об обязании Сафрошкина В.В. освободить его земельный участок от указанного строения - мангальной зоны, путем демонтажа (переноса). Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-19/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 сентября 2024 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения. Основанием отказа в удовлетворении требований послужило то, что в 2011 году истец и ответчик согласовали размещение указанной мангальной зоны на границе земельных участков, Сафрошкин Е.В., предоставил свое согласие на фактическое предоставление земельного участка для размещения указанной постройки в согласованном сторонами месте. Между тем, ответчик в октябре-ноябре 2025 года осуществил постройку еще одной мангальной зоны, вновь частично разместив ее на земельном участке истца. При этом, слив крыши от атмосферных осадков направлен на земельный участок истца. Какого- либо согласия на размещение данного объекта на своем земельном участке истец ответчику не давал, ответчик самоовольно занял земельный участок истца, осуществил его самозахват.
В письменных возражениях ответчик указывает, что мангальная зона была возведена им на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:1701033:82 и 66:06:1701033:83 в 2011 году. Мангальная зона была возведена с согласия истца в прежних установленных границах (до 2018 года), которые допускали размещение мангальной зоны, следовательно, ответчик не знал и не мог знать о предстоящих ограничениях, кроме того, в силу родственных отношений ответчик давал истцу возможность пользоваться мангальной зоной. Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, снос объекта приведет к несоразмерным убыткам на стороне ответчика. Право может быть защищено иными способами. Кроме того, предоставление топографического плана вместо технического плана в качестве доказательства нарушения границ земельного участка является недостаточным для подтверждения факта нарушения, поскольку технический план содержит полные и точные сведения, необходимые для установления границ.
В судебном заседании истец Сафрошкин В.В. и его представитель Михальченко Е.С. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Марговенко М.А. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на него.
Выслушав пояснения истца Сафрошкина В.В. и его представителя Михальченко Е.С., представителя ответчика Марговенко М.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно утраты доступа к вещи или ее части.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с положениями статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Сафрошкин Е.В. является собственником блокированного жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>
Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 1873 +/- 15,15 кв.м, собственником которого также является истец (л.д. 18-21).
Ответчик Сафрошкин В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1649 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором также находится блокированный жилой дом с кадастровым номером <номер>, примыкающий к дому истца (л.д. 22-25).
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № 2-34/2018 (л.д. 34-36) признаны недействительными результаты межевания в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, расположенных в <адрес> соответственно, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 66:06:1701033:83, расположенного в <адрес>, по характерным точкам координат согласно заключению землеустроительной экспертизы:
Точка 2 Х – 382418,10 У – 1579957,09
Точка 10 Х – 382412,19 У – 1579957,92
Точка 9 Х – 382398,83 У – 1579959,84
Точка 7 Х – 382371,69 У – 1579963,69
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2018 года вышеуказанное решение отменено в части признания недействительными результатов кадастровых работ и установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> в точке 2 в координатах X - 382418,10, У - 1579957,09 и в точке 7 в координатах X - 382371,69 У - 1579963,69, принято по делу новое решение об отказе Сафрошкину Е.В. в этой части иска, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 31-33).
Исходя из анализа решения суда от 09 апреля 2018 года и апелляционного определения от 28 июня 2018 года в сопоставлении с заключением эксперта <...> следует, что судом изменена смежная граница лишь в части ее прохождения под блокированными жилыми домами сторон, а в остальной части смежная граница, установленная в ЕГРН, оставлена без изменения.
На земельных участках истца и ответчика по смежной границе располагается мангальная зона, построенная ответчиком и принадлежащая ему, что установлено вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года по делу № 2-49/2023 (л.д. 37-47).
Указанным решением частично удовлетворены исковые требования Сафрошкина В.В. к Сафрошкину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения действий, которыми Сафрошкин Е.В. фактически разрушил часть мангальной зоны, расположенной на принадлежащем ему земельном участке.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-19/2024 (л.д. 48-51), оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 сентября 2024 года (л.д. 52-55), исковые требования были оставлены без удовлетворения. Основанием отказа в удовлетворении требований послужило то, что в 2011 году истец и ответчик согласовали размещение указанной мангальной зоны на границе земельных участков, Сафрошкин Е.В., предоставил свое согласие на фактическое предоставление земельного участка для размещения указанной постройки в согласованном сторонами месте.
Как следует из пояснений сторон, ответчик в октябре-ноябре 2025 года осуществил постройку еще одной мангальной зоны.
Размещение новой мангальной зоны частично на земельном участке истца подтверждается схемой кадастрового инженера ООО «Бюро кадастра «Заречный» (л.д.12).
Вопреки доводом ответчика данная схема является допустимым, относимым и достоверным доказательствам, оснований в сомневаться в содержащихся в ней сведениях у суда не имеется. Факт пересечения строением границы участка истца наглядно отражено на схеме, указаны размеры заступа, для установления данного факта не требуется обязательного указания координат поворотных точек строения.
Кроме того, суд разъяснял стороне ответчика возможность опровержения обстоятельств, на которые ссылается ответчик, путем заявления ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, с целью подготовки стороной такого ходатайства судом объявлялся перерыв в судебном заседании, вместе с тем, сторона ответчика, свободно распоряжаясь принадлежащими ей процессуальными правами, от заявления такого ходатайства отказалась.
Расположение мангальной зоны подтверждается фотоматериалом (дата съемки 17 ноября 2025 года). На фото № 1 слева - старая мангальная зона, справа - новая мангальная зона, на фото № 2 и 3 земельный участок истца - слева, на смежной границе располагаются две мангальных зоны, земельный участок ответчика - справа, на фото № 4 - новая мангальная зона (л.д.7).
Как следует из пояснений Сафрошкина Е.В., устройство ответчиком мангальной зоны на земельном участке истца нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка на беспрепятственное его использование (истец лишен возможности прохода в занятой части мангалом, посадки растений, лишен возможности поставить забор на смежной границе для защиты своей собственности от посягательств третьих лиц, на его земельный участок происходит сток атмосферных осадков с крыши мангальной зоны, чем ухудшается почвенное состояние земельного участка, собирается наледь, что может привести к физическим травмам при подсказывании на льду).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик достоверно знал или должен был знать, где именно на местности проходит смежная граница, установленная в судебном порядке в 2018 году, учитывая, в том числе, наличие нескольких судебных споров связанных с расположением объектов с нарушением границы (по дому, по мангалу). Как добросовестный участник гражданского оборота должен был перед началом строительства достоверно убедиться, не пересекает ли взвозимый объект эту границу, а не путем предположений, основанных на собственном визуальном восприятия места прохождения смежной границы.
Ответчик при строительстве должен был руководствовать действующими строительным нормами и правилам, в том числе, в части соблюдения отступов от смежной границы. Ответчик не мог не знать, о том, что такие нормы существуют, поскольку вопрос их применения неоднократно был предметом судебных разбирательств с его участием. При этом не знание закона не освобождает от ответственности, в том числе от гражданско-правовой в виде обязанности по сносу построек, возведенных с нарушениями.
Ответчик достоверно знал, что смежный собственник – его брат Сафрошкин Е.В. возражает и считает свои права нарушенными расположением на его участке мангальной зоны, о чем свидетельствуют как его самоуправные действия по разбору части мангальной зоны, так и иск о возложении обязанности ее демонтировать, а также ответчик знал о том, что единственным основанием для отказа в иске о сносе старой мангальной зоны, несмотря на нарушение строительным норм и правил, явился факт того, что истец ранее согласовал именно такое размещение мангальной зоны.
То есть ответчик достоверно знал как о требованиях к строящимся объектам, так и о позиции смежного собственника о нетерпимости нарушений таких требований вблизи границы его земельного участка и тем не менее, совершил строительство нового объекта в 2025 году на ранее существовавшем фундаменте, не предназначенном для размещения мангальной зоны, без соблюдения отступа в 1 м и с заступом на чужой земельный участок, что в совокупности свидетельствует об осознанном незаконном и недобросовестном поведении ответчика, единственной целью которого является причинение вреда истцу в связи со сложившимися длительными неприязненными отношениями, о чем свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства между сторонами.
Таким образом, даже при незначительности (небольшой степени выраженности) нарушения прав истца, такое поведение ответчика не подлежит судебной защите, в связи с чем суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для применения к ответчику меры ответственности в виде возложения обязанности по сносу возведенной им в 2025 году мангальной зоны.
Довод ответчика о том, что истец согласовал такое строительство ни одним доказательством не подтвержден. Из пояснений сторон установлено, что мангальная зона возведена на фундаменте, появившемся не позднее 2014 года, на котором ранее размещался водонакопительный бак.
Несмотря на близость этого фундамента к мангальной зоне нет ни одного повода считать, что такой фундамент изначально предполагался для строительства продолжения мангальной зоны, напротив, из фактического использования фундамента для размещения бака следует иная цель его строительства. Фактически, продолжение мангальной зоны имеет принципиальное иное назначение, чем водонакопительный бак (использование огня для приготовления пищи/тушение огня, полив растений).
Кроме того, ранее ни в одном из дел с участием истца и ответчика ни одна из сторон не давала пояснений, из которых бы следовало, что мангальная зона состоит или должна состоять из еще какого-то объекта, помимо построенного в 2010-2012 годах, относительно которого шли судебные споры.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, с учетом требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м, защита права собственности истца должна быть осуществлена путем демонтажа мангальной зоны на расстояние не менее 1 м от смежной границы.
Вместе с тем, учитывая то, что из пояснений истца следует, что он сам возвел фундамент под водонакопительным баком, о сносе которого теперь просит, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу фундамента и благоустройству земельного участка на его месте, поскольку нарушение прав истца применительно к расположению фундамента возникло от его собственных действий, а не от действий ответчика, при том, что ни истец, ни ответчик не возражали против установления смежной границы по тем координатам, которые приняты судом апелляционной инстанции, то есть были согласны с расположением всех построек относительно этой смежной границы, включая и спорный фундамент.
Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Суд полагает, что срок в 1 месяц, с одной стороны, является достаточным для выполнения комплекса работ, который необходимо провести для демонтажа конструкции, а, с другой стороны, не является излишне длительным для эффективного восстановления нарушенного права истца, тем самым отвечает балансу прав и интересов сторон и принципу исполнимости судебного решения.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11 декабря 2025 года (л.д. 13).
Следовательно, в соответствии с нормами указанных законов и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца возмещение расходов по оплате государственнрй пошлины в размере 3 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 31 указанного Постановления).
Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая характер спора и обязательств, возлагаемых на ответчика, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в сумме 500 рублей в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Сафрошкина Е. В. к Сафрошкину В. В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.
Обязать Сафрошкина В. В. (паспорт серии <номер>) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Сафрошкину Е. В. (паспорт серии <номер>) в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:06:1701033:82, путем демонтажа мангальной зоны 2025 года постройки, расположенной на фундаменте, либо ее переноса на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, без демонтажа фундамента.
Взыскать с Сафрошкина В. В. (паспорт серии <номер>) в пользу Сафрошкина Е. В. (паспорт серии <номер>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В случае неисполнения решения суда взыскивать с Сафрошкина В. В. (паспорт серии <номер>) в пользу Сафрошкина Е. В. (паспорт серии <номер>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный в нем срок до момента фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин