АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Черемхово
Суд апелляционной инстанции Черемховского районного суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мелентьевой О.А., с участием помощника прокурора г. Черемхово Шишкина Ф.А., осужденного Синеокого ВМ., защитника – адвоката Федуленко А.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Черемхово Басова Г.О. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Синеокий В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, мкр. Березовый, <адрес>, со средним образованием, женатый, работающий слесарем-сантехником в ООО УК «ЖилКомСервис», не судимый,
- осужден по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Мера процессуального принуждения Синеокий В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе лодочный мотор «Нисан Марин 15» черного цвета, топливный бак красного цвета с резиновым шлангом черного цвета – возвращены по принадлежности законному владельцу.
Заслушав выступления помощника прокурора <адрес> Шишкина Ф.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного Синеокий В.М. и адвоката Федуленко А.Я., возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Синеокий В.М. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации), совершенную с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Синеокий В.М. вину в совершении данного преступления признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении ст. помощник прокурора <адрес> Басов Г.О., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Синеокий В.М., справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, указывая, что при совершении преступления Синеокий В.М. в качестве орудия преступления использовал алюминиевую лодку типа «Прогресс» с бортовым номером Р94-39ИУ, с установленным на ней лодочным подвесным мотором «Нисан Марин 15», пяти связанных между собой рыболовных сетей, считает приговор вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а также на требования ст. 104.1 УК РФ, указывает, что представленные доказательства, в том числе протокол допроса Синеокий В.М. в качестве подозреваемого, подтверждают факт использования осужденным принадлежащих ему алюминиевой лодки типа «Прогресс» с бортовым номером Р94-39ИУ, с установленным на ней лодочным подвесным мотором «Нисан Марин 15» в качестве орудия преступления, в связи с чем выводы суда о возврате лодочного мотора «Нисан Марин 15» черного цвета, топливного бака красного цвета с резиновым шлангом черного цвета осужденному Синеокий В.М., неразрешение вопроса о конфискации алюминиевой лодки типа «Прогресс» с бортовым номером Р94-39ИУ не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ, они подлежат обязательной конфискации. Просит приговор в части судьбы вещественных доказательств отменить, конфисковать и обратить в собственность государства алюминиевую лодку типа «Прогресс» с бортовым номером Р94-39ИУ, лодочный подвесной мотор «Нисан Марин 15», топливный бак красного цвета с резиновым шлангом черного цвета, принадлежащие Синеокий В.М.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Шишкин Ф.А. поддержал доводы апелляционного представления.
Осужденный Синеокий В.М. и адвокат Федуленко А.Я. возражали относительно удовлетворения апелляционного представления.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Синеокий В.М. в преступлении, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства в настоящее время не оспариваются, в том числе и государственным обвинителем.
Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, о чем выразили свое согласие все участники уголовного дела. Условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были разъяснены Синеокий В.М. и он с ними согласился.
Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Синеокий В.М. в совершении преступления.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.
Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не усматривается. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Синеокий В.М. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации), совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста. Оснований не согласиться с квалификацией действий Синеокий В.М. суд апелляционной инстанции не усматривает, квалификация его действий также никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.
Обоснованно Синеокий В.М. признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, с учетом данных о его личности. Оснований для возникновения сомнений во вменяемости осужденного не усматривается.
Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 256 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в полном объеме, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и состояние здоровья, в том числе психическое.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.
Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, сторонами приговор в этой части также не оспаривается.
Вместе с тем, приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора.
Осужденный Синеокий В.М. суду апелляционной инстанции пояснил, что для постановки на акватории реки сетей с целью незаконного вылова рыбы он воспользовался лодкой с установленным подвесным мотором. Без указанных лодки и мотора поставить сети возможности не было.
Учитывая вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, а также то обстоятельство, что алюминиевая лодка типа «Прогресс» с бортовым номером Р94-39ИУ, лодочный подвесной мотор «Нисан Марин 15», топливный бак красного цвета с резиновым шлангом черного цвета, принадлежащие Синеокий В.М., были использованы им при совершении данного преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления ст. помощника прокурора о том, что у суда имелись основания для принятия решения о конфискации вышеуказанных лодки, подвесного мотора и топливного бака со шлангом, решение о возвращении подвесного мотора, топливного бака и шланга осужденному является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
Вместе с тем, осужденный Синеокий В.М. суду апелляционной инстанции пояснил, что принадлежащие ему лодку с мотором он передал третьим лицам и их местонахождение ему не известны.
В соответствии со ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд вправе принять решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции свое решение об оставлении подвесного мотора и топливного бака со шлангом у Синеокий В.М. никак не мотивировал, указав лишь, что они использовались для перемещения по реке, без учета того обстоятельства, что в лодке осужденный перемещал сети к месту незаконного вылова, использовал лодку при постановке сетей, без лодки с навесным мотором, топливным баком и шлангом осужденный не мог оказаться в месте совершения преступления. При этом суд первой инстанции показания осужденного об утрате им лодки, не проверил, не обеспечил сохранность вещественных доказательств в виде лодочного мотора, топливного бака и шланга до вступления приговора в закону силу, стоимость данного имущества не установил, не выяснял, имеются ли у Синеокий В.М. денежная сумма, которая соответствует стоимости данных предметов либо иное имущество, которое может быть конфисковано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о судьбе вещественных доказательств и имущества, которое может быть конфисковано.
Таким образом, поскольку разрешение подобных вопросов не затрагивает существа приговора и не ухудшает положения осужденного, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях разрешения данного вопроса уголовное дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Иных оснований для изменения или отмены приговора, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемого судебного решения по уголовному делу не допущено.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синеокий В.М. в части возвращения ему лодочного мотора «Нисан Марин 15» черного цвета, топливного бака красного цвета с резиновым шлангом черного цвета - отменить, уголовное дело для разрешения вопроса в этой части направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор в отношении Синеокий В.М. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через мирового судью в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ю. Пластинин