РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Добрыниной Е.С., с участием:
представителя ответчика Трофименко И.И., при секретаре судебного заседания Хабаровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Триглав» (далее – Ответчик, ООО «Триглав») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Рамазанов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Триглав» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 465 615 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 3 400 рублей, а также государственной пошлины в размере 14 465 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2025 в 11:55 по адресу: 34 км. а/д Екатеринбург – Тюмень с участием двух транспортных средств: Форд Транзит г/н <номер> под управлением Иванова И.В. и Ауди А4 г/н <номер>, под управлением Рамазанова В.Н., принадлежащего водителю на праве собственности. Виновником ДТП является Иванов И.В., гражданская ответственность которого зарегистрирована в СК «Гелиос», полис серии ХХХ №7070124228. Потерпевший обратился в страховую компанию, которой в рамках лимита было выплачено возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №6503 от 06.10.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 4 398 982,76 рублей, рыночная стоимость автомобиля 991 900 рублей, стоимость годных остатков 126 284,39 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением составляет 991 900 рублей – 126 284,39 рублей – 400 000 рублей = 465 615,61 рублей.
Истец Рамазанов В.Н., его представитель Хабибрахманов Р.Г. судебном заседании 18 марта 2026 года исковые требования поддержали в полном объеме. Истец относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дал объяснения, в которых указал, что место столкновения указал приблизительно, двигался в левой полосе со скоростью 90 км/ч, однако в объяснениях мог указать, что двигался в правой полосе. В какой момент увидел автобус под управлением Иванова И.В., не помнит, все произошло быстро.
Представитель ответчика ООО «Триглав» Трофименко И.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца в части невыполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в момент столкновения он повернул руль вправо, чем усугубил ситуацию. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку, делая вывод об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны истца, эксперт оставил без внимания показания свидетеля, объяснения истца и третьего лица (в том числе данные в судебном заседании) о том, что до столкновения Рамазанов В.Н. двигался в левой полосе, свои выводы обосновал с точки зрения движения последнего в правой полосе.
Третье лицо Иванов И.В. в судебном заседании 31 марта 2026 года возражал против удовлетворения иска, дал объяснения, в которых указал, что двигаясь со стороны г. Тюмени, заехал на разворот в стороны Малые Брусяны, увидел газель и машину белого цвета, которые двигались далеко, оба в левом ряду, для выполнения маневра направо он сначала перестроился в левую полосу, пропустил автомобиль красного цвета, затем перестроился в правую полосу, начал осуществлять маневр направо, в этот момент произошло столкновение, удар пришелся в заднюю часть автобуса. Столкновение произошло за пределами двух полос.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29 июля 2026 года, не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пп. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Во всех случаях, согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2025 в 11:55 по адресу: 34 км. а/д Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Транзит г/н <номер> под управлением Иванова И.В., находящегося на праве собственности Шиф Л.М. (страхователь согласно полиса ОСАГО №ТТТ 7070724228 ООО «Триглав»), и Ауди А4 г/н <номер>, под управлением Рамазанова В.Н., принадлежащего водителю на праве собственности (л.д.49-52, 58).
Определением суда от 31 марта 2026 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно поступившего заключения эксперта <...> №20260414-2, даны ответы на поставленные вопросы:
Вопрос №1 «Где с технической точки зрения наиболее вероятно расположено место столкновения автомобилей и каков механизм дорожно-транспортного происшествия?»
Ответ на вопрос №1 «С технической точки зрения, на основе комплексного анализа зафиксированных на месте происшествия следов и повреждений транспортных средств, наиболее вероятное место столкновения (первоначального контактного взаимодействия) автомобилей ТС 1 (Форд, далее по тексту ТС 1) и ТС 2 (Ауди 4, далее по тексту ТС 2) расположено в пределах правой полосы движения автодороги Екатеринбург – Тюмень, в районе расположения первоначальной отметки места контакта, зафиксированной на Схеме места совершения административного правонарушения. Данное пространственное расположение подтверждается установленным углом взаимного столкновения (порядка 45 градусов), траекториями движения ТС к месту контактирования, а также направлением их последующего отброса в конечные положения.
Вопрос №2 «С учетом ответа на вопрос №1 установить, имели ли с технической точки зрения водитель автомобиля «Аудио А4» избежать столкновение, не изменяя направления движения?»
Ответ на вопрос №2 «Установить расчетными методами классической механики (кинематики и динамики) наличие или отсутствие у водителя автомобиля ТС 2 технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения в пределах своей полосы движения не представляется возможным – ввиду объективного дефицита исходных данных в представленных материалах (отсутствия зафиксированных следов торможения, бокового скольжения, четко локализованной осыпи, видеозаписей или данных бортовых регистраторов). Вместе с тем, экспертным путем установлено, что зафиксированная вещно-следовая обстановка на месте ДТП (включая конечное положение автомобилей, характер их повреждений) соответствует расчетно – модульному сценарию развития событий (при скоростях ТС 1 и ТС 2 порядка 30 км/ч и 60 км/ч соответственно и в месте столкновения в правой полосе). В рамках данного расчетно – модельного сценария, при заданных пространственно – динамических параметрах сближения транспортных средств, у водителя автомобиля ТС 2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (момента выезда ТС 1 в правую сторону движения), т.е. не изменяя направления движения».
Вопрос №3 «Чьи действия с технической точки зрения находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием?»
Ответ на вопрос №3 «С технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия являлось не соответствие действий водителя КТС1 требованиям п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.10, 9.10 Правил дорожного движения РФ. То есть, с технической точки зрения между несоответствующими требованиями ПДД РФ действиями водителя КТС1 и рассматриваемым ДТП установлена техническая причинно- следственная связь».
В судебном заседании представитель ответчика Трофименко И.И. выразил несогласие с выводами эксперта относительно того, что несоответствий действий истца ПДД РФ не усматривается, указал, что без внимания оставлены его пояснения в судебном заседании о том, что он (Рамазанов В.Н.) двигался в левой полосе, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, объяснениями третьего лица Иванова И.В.
Вместе тем, данные доводы представителя ответчика Трофименко И.И. являются необоснованными по следующим основаниям.
Как усматривается из заключения, при его составлении эксперт <...> изучил все поступившие материалы гражданского дела, в том числе протокол судебного заседания в части данных сторонами объяснений, показаний допрошенных свидетелей (лист 11 заключения эксперта). Придя к выводу на вопрос №1, экспертом были подробно проанализированы объяснения истца, в которых он изначально указывал, что двигался по правой полосе движения, а также в судебном заседании 18 марта 2026 года, когда он указал о движении до столкновения в левой полосе (лист 14 заключения эксперта), после чего пришел к выводу о том, что исходя из представленных материалов установить, на какой из полос движения произошел контакт заявленных КТС невозможно. В последующем, относительно механизма столкновения эксперт указал (что согласуется с обоими источниками): столкновение типа «боковая правая часть КТС1 - передняя часть КТС2», удар произошел в процессе выполнения поворота КТС1, характер повреждений указывает на попутное столкновение передней части кузова КТС2 с боковой правой частью кузова КТС2 с угловым смещением (КТС1 под углом, соответствующим траектории поворота), не установлено (требует дополнительного исследования) – полоса движения КТС2 до столкновения и полоса, с которой водитель КТС1 совершал маневр поворота направо. Более того, при анализе экспертом также рассматривалась схема, в которой в ходе судебного заседания синими чернилами было указано место ДТП (лист экспертизы 28). Анализируя механизм развития контактирования, эксперт указал, что в рамках зафиксированной вещно-следовой обстановки на месте ДТП, а также объяснений обстоятельств ДТП от водителей КТС, участвовавших в ДТП, установлено, что наиболее вероятное место контактно – следового взаимодействия КТС находится в пределах правой полосы а/д Екатеринбург – Тюмень. Наиболее вероятный угол между продольными осями КТС в момент контакта, установленный с учетом зафиксированной деформации на контактирующих поверхностях КТС, который составляет 45 градусов, что соответствует выполнению маневра поворота направо водителем КТС1 с левой полосы движения. То есть первая версия объяснений обстоятельств ДТП от водителя КТС2 является более состоятельной.
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза данным экспертом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда и в соответствии с профилем деятельности. Заключение эксперта <...>. отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта являются последовательными и логичными. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Кроме того, несмотря на пояснения свидетеля Свидетель №2 и объяснения истца в судебном заседании о возможном движении автомобиля Ауди 4 в левой полосе движения, составленная непосредственно после произошедшего схема ДТП (с участием истца, третьего лица Иванова И.В., понятых), объяснения истца Рамазанова В.Н., Свидетель №1, показания допрошенного свидетеля Фертикова С.В. (об обстоятельствах составления схемы ДТП), указывают на то, что автомобиль Ауди 4 двигался по левой полосе движения, что, в свою очередь, исключает наличие в данном дорожно-транспортном происшествии вины Рамазанова В.Н. Суд доверяет данным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, с заключением эксперта <...>, и кладет их в основу принятого решения.
Каких – либо доказательств нарушения истцом ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не представлено, напротив, заключением эксперта установлено, что действия водителя КТС2 соответствовали требованиям, поскольку им было применено экстренное торможение при возникновении опасности. Между действиями водителя КТС2 и рассматриваемым ДТП техническая причинно – следственная связь отсутствует (лист 54 заключения эксперта).
Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия произошло по причине несоответствия действий водителя Иванова Е.В. п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.10, 9.10 Правил дорожного движения РФ, именно он является виновником ДТП.
Нарушений именно Ивановым Е.И. указанных Правил дорожного движения РФ сторонами не оспаривается.
Доводы представителя ответчика перераспределении вины водителей столкнувшихся автомобилей судом отклоняются.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.
Вопреки доводам представителя ответчика Трофименко И.И. в судебном заседании, назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ответа на запрос в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Иванов И.В. являлся работником ООО «Триглав» (л.д.29). Поскольку Иванов И.В. исполнял трудовые обязанности, на работодателя ООО «Триглав» возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Ответчиком не оспариваются выводы суда о том, что ООО «Триглав» в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный Ивановым И.В. при эксплуатации транспортного средства Форд Транзит г/н <номер>.
С учетом изложенного, исковые требования Рамазанова В.Н. к ООО «Триглав» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными.
Гражданская ответственность Рамазанова В.Н. на момент ДТП была застрахована в СК «Гелиос», полис серии ХХХ №7070124228. Потерпевший обратился в страховую компанию, которой в рамках лимита было выплачено возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению №6503 от 06.10.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 4 398 982,76 рублей, рыночная стоимость автомобиля 991 900 рублей, стоимость годных остатков 126 284,39 рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля стороной ответчика не представлено, возражений относительно заявленной истцом суммы к взысканию не поступило.
Разница между выплаченным страховым возмещением составляет 991 900 рублей – 126 284,39 рублей – 400 000 рублей = 465 615,61 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Триглав» подлежит взысканию сумма в размере 465 615,61 рублей.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг ИП Рыбина С.М. по составлению экспертного исследования в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.10.2025, а также расходы на оформление доверенности на сумму 3 400 рублей. Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.11.2025 и распиской от 10.11.2025. С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме, учитывая, что доказательств иной стоимости аналогичных услуг стороной ответчика не представлено.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 465 рублей, что подтверждается чек - ордером от 11.12.2025. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 465 рублей.
Доводы истца, указанные в заявлении от 03.07.2026 о необходимости возврата уплаченной государственной пошлины в связи с отказом в принятии обеспечительных мер, основаны на неверном толковании закона, заявление было рассмотрено судом по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Рамазанова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Триглав» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триглав» (ИНН 6683005404) в пользу Рамазанова В. Н. (<дата> г.р., паспорт <номер>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 465 615 рублей 61 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 465 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Добрынина Е.С.