РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Рахматуллиной Е.С., истцов Решетова Н.С., Чащина Д.М., представителя ответчика Шихова Н.С., третьего лица Близнецова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах Хуснутдинова Я. Ж., Дубовкина С. П., Решетова Н. С., Чащина Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил:
Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области, действуя в интересах Хуснутдинова Я.Ж., Дубовкина С.П., Решетова Н.С., Чащина Д.М. обратился в суд с указанными исками, в которых просит взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «МАН» (далее по тексту – ООО «МАН»), задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что Хуснутдинов Я.Ж. в период с 11.01.2010 по 15.07.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «МАН» в должности менеджера. Надзорными мероприятиями установлено что на момент увольнения перед работником имелась задолженность по заработной плате в размере 292800 рублей 79 копеек. В период с 15.10.2025 по настоящее время Хуснутдинову Я.Ж. частично выплачена задолженность в размере 50000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2024 №325 на 30000 рублей и от 28.02.2025 №633 на 20000 рублей. Иных документов, подтверждающих выплату Хуснутдинову Я.Ж., заработной платы, которые можно было бы идентифицировать именно в качестве платежей по оплате труда, не представлено. Следовательно, перед работником имеется задолженность по заработной плате в сумме 242800 рублей 79 копеек.
Дубовкин С.П. в период с 01.07.2016 по 09.07.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «МАН» в должности водителя. Надзорными мероприятиями установлено что на момент увольнения перед работником имелась задолженность по заработной плате в размере 397641 рубль 72 копейки. В период с 15.10.2025 по настоящее время Дубовкину С.П. частично выплачена задолженность в размере 220000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2024 №124 на 50000 рублей, от 27.09.2024 №279 на 150000 рулей, от 28.02.2025 №631 на 20000 рублей. Иных документов, подтверждающих выплату Дубовкину С.П., заработной платы, которые можно было бы идентифицировать именно в качестве платежей по оплате труда, не представлено. Следовательно, перед работником имеется задолженность по заработной плате в сумме 177641 рублей 72 копеек.
Решетов Н.С. в период с 02.07.2018 по 13.08.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «МАН» в должности менеджера. На момент увольнения перед Решетовым Н.С. имелась задолженность по заработной плате в сумме 494518 рублей 78 копеек. Наличие данной задолженности подтверждается ежемесячным расчетом заработной платы, причитающейся Решетову Н.С., а также информацией, представленной ответчиком по запросу межрайонной прокуратуры. В период с 15.10.2025 по настоящее время Решетову Н.С. выплачена задолженность по заработной плате в сумме 40000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2025 №632 на 20000 рублей, от 20.03.2025 №673 на 20000 рублей. Иных документов, подтверждающих выплату Решетову Н.С., заработной платы, которые можно было бы идентифицировать именно в качестве платежей по оплате труда, не представлено. Следовательно, перед работником имеется задолженность по заработной плате в сумме 454518 рублей 78 копеек.
Чащин Д.М. в период с 01.07.2016 по 13.08.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «МАН» в должности слесаря механосборочных работ. На момент увольнения перед Чащиным Д.М. имелась задолженность по заработной плате в сумме 191768 рублей 20 копеек. Наличие данной задолженности подтверждается ежемесячным расчетом заработной платы, причитающейся Чащину Д.М., а также информацией, представленной ответчиком по запросу межрайонной прокуратуры. В период с 15.10.2025 по настоящее время Чащину Д.М. выплачена задолженность по заработной плате в сумме 140000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2024 №107 на 100000 рублей, от 28.02.2025 №629 на 20000 рублей, от 20.03.2025 №675 на 20000 рублей. Иных документов, подтверждающих выплату Чащину Д.М., заработной платы, которые можно было бы идентифицировать именно в качестве платежей по оплате труда, не представлено. Следовательно, перед работником имеется задолженность по заработной плате в сумме 51768 рублей 20 копеек.
С учетом заявлений об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 6, л.д. 133-152) прокурор просит взыскать с ООО «МАН»:
в пользу Хуснутдинова Я.Ж. задолженность по заработной плате в размере 242800 руб. 79 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 207943 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Дубовкина С.П. задолженность по заработной плате в размере 177641 руб. 72 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 169449 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Решетова Н.С. задолженность по заработной плате в размере 454518 руб. 78 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 361249 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Чащина Д.М. задолженность по заработной плате в размере 51768 руб. 20 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 53333 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением суда от 26.01.2026, оформленным протоколом судебного заседания производства по гражданским делам объединены в одно (том 5, л.д. 250-256).
В судебном заседании старший помощник прокурора Рахматуллина Е.С., а также истцы Решетов Н.С., Чащин Д.М. на удовлетворении исковых требований настаивали, просили заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика Шихов Н.С., действующий на основании доверенности №1 от 08 января 2026 года (том 1, л.д. 43), с исковыми требованиями согласился частично, просил в удовлетворении требований прокурора о взыскании задолженности по выплате заработной платы Чащину Д.М., Дубовкину С.П. отказать в полном объеме, поскольку ответчик задолженности перед работниками не имеет. Перед истцом Хуснутдиновым Я.Ж. имеется задолженность в размере 62800,79 руб., перед Решетовым Н.С. – 156670 руб. 67 коп. Кроме того, истцы в период с 06.06.2024 по август 2024 года трудовые обязанности в ООО «МАН» не исполняли, в связи с чем, заработная плата за данные периоды не могла им быть начислена. В материалы дела представлен письменный отзыв и дополнения к нему (том 1, л.д. 45-52, 141-145, том 5, л.д. 9-15, 92-96, том 6, л.д. 176-184).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Близнецов М.М., Чащин М.Д. в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не направили (том 1, л.д. 101-103, том 5, л.д. 250-256).
Ранее в судебных заседаниях Близнецов М.М. выражал не согласие с заявленными требованиями прокурора, пояснял что он в период с 2007 года по июль 2025 года состоял в должности директора ООО «МАН». В связи с тяжелым материальным положением на предприятии, блокировкой расчетных счетов, заработная плата работникам ООО «МАН», в том числе и истцам выдавалась наличными денежными средствами, а также переводилась на счета в ПАО «Сбербанк».
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заслушав представителя прокуратуры, истцов, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.
В соответствии с положениями части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Хуснутдинов Я.Ж. в период с 11.01.2010 по 15.07.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «МАН», работал в должности менеджера, что подтверждается сведениями Социального фонда Российской Федерации по Свердловской области, ответчиком не оспаривается (том 1, л.д. 14, 129).
Приказом №4 от 15 июля 2024 года Хуснутдинов Я.Ж. уволен из ООО «МАН» на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации (том 1, л.д. 15).
Истец Дубовкин С.П. в период с 01.07.2016 по 09.07.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «МАН», работал в должности водителя (том 2, л.д. 16-17, 26-30).
По условиям трудового договора №25 от 01 июля 2016 года, заработная плата Дубовкину С.П. установлена в размере 25000 рублей, доплата за совмещение профессии грузчик-экспедитор в размере 4000 рублей (том 2, л.д. 16-17).
Приказом №3 от 09 июля 2024 года Дубовкин С.П. уволен из ООО «МАН» на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации (том 2, л.д. 18).
Истец Решетов Н.С. в период с 02.07.2018 по 13.08.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «МАН», работал в должности менеджера (том 3, л.д. 11-12).
По условиям трудового договора №1/18 от 02 июля 2018 года, заработная плата Решетову Н.С.. установлена в размере 20000 рублей (том 3, л.д. 11-12).
Приказом №9 от 13 августа 2024 года Решетов Н.С. уволен из ООО «МАН» на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации (том3, л.д. 13).
Истец Чащин Д.М. в период с 01.07.2016 по 13.08.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «МАН», работал в должности слесаря механосборочных работ (том 4, л.д. 11-12, 33).
По условиям трудового договора №22 от 01 июля 2016 года, заработная плата Чащину Д.М. установлена в размере 15000 рублей, доплата за работу во вредных условиях труда – 800 рублей в месяц, компенсация за увеличение продолжительности рабочего времени на 4 часа в неделю – 1300 рублей в месяц (том 4, л.д. 11-12).
Приказом №12от 13 августа 2024 года Чащин Д.М. уволен из ООО «МАН» на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации (том 4, л.д. 13).
В обоснование исковых требований прокурором представлены расчетные листки за период с сентября 2023 года по август 2024 года.
Так, согласно представленных расчётных листков, начиная с сентября 2023 года у ответчика перед Хуснутдиновым Я.Ж., Дубовкиным С.П., Решетовым Н.С., Чащиным Д.М. начала складываться задолженность по выплате заработной платы.
На дату увольнения – 15.07.2024 ООО «МАН» имело задолженность перед Хуснутдиновым Я.Ж. в размере 292800 рублей 79 копеек (том 1, л.д. 26-28).
На дату увольнения – 02.07.2024 ООО «МАН» имело задолженность перед Дубовкиным С.П. в размере 416599 рублей 19 копеек (том 2, л.д. 13-15).
На дату увольнения – 13.08.2024 ООО «МАН» имело задолженность перед Решетовым Н.С. в размере 494518 рублей 78 копеек (том3, л.д. 18-21).
На дату увольнения – 13.08.2024 ООО «МАН» имело задолженность перед Чащиным Д.М. в размере 191768 рублей (том 4, л.д. 17-22).
Представленные сторонами расчётные листки не содержат сведений о выплате заработной платы истцам в спорный период.
Кроме того, согласно информации, предоставленной Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, а также Межрайонной ИФНС России по Свердловской области №29 следует, что ответчиком за период с 14 августа 2024 года по август 2025 года отчисления страховых взносов, а также налога на доходы физических лиц с начисленной истцам заработной платы не производились (том 1, л.д. 107, 109, 112, 113, 120).
Кроме того, не производились работодателем и удержания из заработной платы Чащина Д.М. в рамках сводного исполнительного производства №336/21/66019-ИП, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (том 6, л.д. 158-168).
Ответчиком, а также третьим лицом Близнецовым М.М. указано, что денежные средства в счет оплаты труда перечислялись работникам ООО «МАН» с личной банковской карты директора. В обоснование данного довода представлены выписки по счетам (том 1, л.д. 176-251, том 5, л.д. 1-8, 97-130).
Истцы Хуснутдиной Я.Ж., Решетов Н.С., Дубовкин С.П. факт получения денежных средств с карты ИП Близнецова М.М. не отрицали, однако пояснили, что данные денежные средства переводились директором для расчета с контрагентами, закупки топлива, запасных частей, а также в счет неофициальной доплаты за совмещение должностей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, работавшая ранее в ООО «МАН» в должности бухгалтера суду пояснила что до сентября 2023 года заработная плата на предприятии выплачивалась стабильно путем безналичных переводов на банковские карты работников. После того, как счета ООО «МАН» были заблокированы Налоговой инспекцией, расчет за сентябрь 2023 года работникам не перечислялся. С сентября 2023 года задолженность по выплате заработной платы стала расти. Летом 2024 года по просьбе директора Близнецова М.М. Свидетель №3 выполнен окончательный расчет, каждому работнику выданы расчетные листки. В расчетных листках была отражена вся имевшаяся задолженность. Близнецовым М.М. самостоятельно выдавались денежные средства работникам, в каком размере и кому – Свидетель №3 он не сообщал. Поскольку касса на предприятии отсутствовала, учет выданных денежных средств не велся, выданные директором денежные средства в расчетных листках не отражались. Кроме того, на предприятии директором также выплачивалась доплата («серая» заработная плата), которая нигде не фиксировалась. Свидетель также пояснила что аресты на расчетных счетах ООО «МАН» периодически Налоговой службой снимались, у работодателя имелась возможность осуществлять расчет безналичными переводами.
Учитывая пояснения истцов, свидетеля Свидетель №3, в отсутствие данных о назначении платежей, не отражении данных выплат в расчетных листках, суд приходит к выводу об ином характере банковских переводов, не связанных с погашением имеющейся задолженности по выплате заработной платы.
Кроме того, суд обращает внимание что банковские переводы от Близнецова М.М. имели не систематический характер, размеры переводимых денежных средств не соответствовали установленной трудовым договором размеру заработной платы.
Так, 15.12.2023 Решетову Н.С. поступили на банковский счет денежные средства в размере 2500 рублей, 19.12.2023 – 1210 рублей, 14.01.2024 – 1000 рублей, 16.01.2024 – 790 рублей, 22.02.2024 – 10000 рублей, 27.02.2024 – 10000 рублей, 20.03.2024 – 370 рублей, 23.05.2024 – 20000 рублей (том 6, л.д. 6-25, 103-119, 120-131).
Согласно выписке по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытого на имя Хуснутдинова Я.Ж., истцу от Близнецова М.М. поступили денежные средства: 28.10.2023 в размере 25000 рублей, 05.11.2023 – 15000 рублей, 08.12.2023 – 5300 рублей, 09.12.2023 – 30000 рублей, 23.12.2023 – 3000 рублей, 31.12.2023 – 25000 рублей, 22.02. 2024 – 10000 рублей, 17.04.2024 – 20000 рублей, 26.04.2024 – 15000 рублей (том 6, л.д. 26-80).
Согласно выписке по банковскому счету в ПАО «Сбербанк», открытого на имя Дубовкина С.П., истцу от Близнецова М.М. поступили денежные средства: 20.10.2023 в размере 2100 рублей, 24.10.2023 – 1320 рублей, 27.10.2023 - 25000 и 12500 рублей, 30.10.2023 – 100 и 4250 рублей, 31.10.2023 – 2720 рублей, 02.11.2023 – 27700 рублей, 03.11.2023 – 15000 рублей, 16.11.2023 – 10550 рублей, 21.11.2023 – 2637 рублей, 07.12.2023 – 15100 рублей, 08.12.2023 – 30000 рублей, 30.12.2023 – 25000 рублей, 22.02.2024 – 10000 рублей, 29.02.2024 – 1700 рублей, 05.03.2024 – 2630 рублей, 21.03.2024 – 3000 рублей, 26.03.2024 – 1100 рублей, 08.04.2024 – 2000 рублей, 16.04.2024 – 1800 рублей, 26.04.2024 – 20000 рублей, 23.05.2024 – 2000 рублей, 20.06.2024 – 2000 рублей (том 6, л.д. 82-102).
Представленные стороной ответчика ведомости также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выплаты Чащину Д.М. заработной платы, поскольку данные списки выполнены рукописно, без соответствующих реквизитов юридического лица, должностными лицами не заверены, назначение выплат не указано (том 5, л.д. 43-50).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 указали что являлись работниками ООО «МАН», подтвердили факт тяжелого материального положения работодателя, а также факт выдачи заработной платы через расчетные счета. Пояснили что им заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, а также перечислялась с личной карты директора Близнецова М.М.
Согласно пояснений свидетеля Свидетель №3 касса в ООО «МАН» отсутствовала, что исключает правомерность выдачи директором или иными лицами заработной платы наличными денежными средствами. По этой же причине судом не может быть принят во внимание расходный кассовый ордер от 26 августа 2025 года о выдаче Чащину Д.М. наличных денежных средств в размере 191768 рублей 23 копеек (том 6, л.д. 169). Факт получения денежных средств в указанном размере истцом Чащиным Д.М. отрицается.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период с 06.06.2024 в связи с неосуществления истцами трудовой деятельности также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленных табелей учета рабочего времени, приказов о введении простоя в организации оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда не имеется.
В расчетных листках Решетова Н.С. указано, что им в июне 2024 года отработано 19 дней (151 час) (том 3, л.д. 20).
Дубовкин С.П., исходя из сведений, указанных в расчетном листке, отработал в июне 2024 года 13 дней (103 часа) (том 2, л.д. 14).
Чащин Д.М., исходя из сведений, указанных в расчетных листках, отработал в июне 2024 года 19 дней (151 час), в июле 2024 года – 23 дня (184 часа) (том 4, л.д. 21, 22).
Платежными поручением №633 от 28 февраля 2025 года, №325 от 07 октября 2024 года подтверждается факт перечисления ООО «Техмерос» Хуснутдинову Я.Ж. денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате в общем размере 50000 рублей (том 1, л.д. 23-33).
Платежными поручениями №124 от 21 августа 2024 года, №279 от 27 сентября 2024 года, №631 от 28 февраля 2025 года подтверждается факт перечисления ООО «Техмерос» Дубовкину С.П. денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате в общем размере 220000 рублей (том 2, л.д. 37-39).
Платежными поручением №632 от 28 февраля 2025 года, №673 от 20 марта 2025 года подтверждается факт перечисления ООО «Техмерос» Решетову Н.С. денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате в общем размере 40000 рублей (том 3, л.д. 49-50).
Платежными поручениями №632 от 14 августа 2024 года, №675 от 20 марта 2025 года, № 629 от 28 февраля 2025 года подтверждается факт перечисления ООО «Техмерос» Чащину Д.М. денежных средств в счет погашения задолженности по заработной платы в общем размере 140000 рублей (том 4, л.д. 42-44).
В подтверждение договорных обязательств между ООО «Техмерос» (займодавцем) и ООО "МАН" (заемщиком) представлен соответствующий договор займа от 03 июня 2024 года (том 1, л.д. 72-74).
В связи с согласием истцов, задолженность ООО «МАН» по выплате заработной платы частично погашена ООО «Техмерос», что подтверждается указанными платежными поручениями.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком предпринимались меры для перечисления на расчетные счета истцов в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора заработной платы со счета ООО «Техмерос» в соответствии с условиями заключенного между ООО «МАН» и ООО «Техмерос» договором денежного займа с процентами от 03 июня 2024 года.
Как установлено судом задолженность по заработной плате Хуснутдинова Я.Ж., Решетова Н.С., Дубовкина С.П., Чащина Д.М. была частично погашена путем перечисления денежных средств на банковские счета истцов, назначение платежа позволяет идентифицировать в счет каких обязательств произведена соответствующие выплаты.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика ООО «МАН» по выплате заработной платы перед истцами: Хуснутдиновым Я.Ж., Решетовым Н.С., Дубовкиным С.П., Чащиным Д.М.
Поскольку надлежаще оформленных доказательств выплаты заработной платы в спорные периоды кроме платежных поручений ООО «Техмерос» ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МАН» задолженности по заработной плате в пользу Хуснутдинова Я.Ж. в размере 242800 руб. 79 копеек, в пользу Дубовкина С.П. в размере 177641 руб. 72 коп., в пользу Решетова Н.С. в размере 454518 руб. 78 коп., в пользу Чащина Д.М. в размере 51768 руб. 20 коп.
Ответчиком самостоятельно исчислена сумма налога на доходы физических лиц, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность уплатить соответствующие взносы, а также перечислить сумму, указанную в качестве удержанной в счет погашения задолженности Чащина Д.М. по исполнительному производству №336/21/66019-ИП.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая); размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая).
В соответствии с ч.2 ст. 7, ст. 75.1 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда. Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5 Конституции РФ).
Как прямо указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П по делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева" Основываясь на приведенных конституционных положениях, Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - наряду со свободой труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2). Сообразно этому в качестве одного из основных прав работника данный Кодекс предусматривает право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21), которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату труда равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы шестой и седьмой части второй статьи 22).
Поскольку заработная плата (оплата труда работника) является для большинства работников основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку задержка ее выплаты, а равно и ее невыплата либо выплата не в полном размере, как правило, приводят к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым ограничивая право указанных лиц на достойное существование и в определенной мере посягая на само их достоинство. Вместе с тем достоинство личности, равно как и уважение человека труда, составляет основу прав и свобод человека, гражданина и работника и одновременно выступает в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод, охраняется и защищается государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140).
Представленные копии трудовых договоров не содержат сроков выплаты заработной платы истцам. Локальные акты ООО «МАН», регулирующие порядок выплаты заработной платы в материалы дела не представлены. В связи с чем, датой начала исчисления компенсации является 16-е число месяца, следующего за месяцем, заработная плата в котором не была выплачена. При расчете компенсации судом учитываются произведенные ООО «Техмерос» платежи в счет погашения имеющейся задолженности, а также остатки задолженности, отраженные в расчётных листках.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела, ответчиком задолженность по заработной плате перед истцами не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Хуснутдинова Я.Ж. компенсации в размере 210371 руб. 52 коп., в пользу истца Дубовкина С.П. в размере 171225 руб. 75 коп., в пользу истца Решетова Н.С. в размере 365158 руб. 12 коп., в пользу истца Чащина Д.М. в размере 53333 руб. 57 коп.
Произведенный ответчиком контрасчет судом не может быть принят, поскольку произведен исходя из размера задолженности в неоспариваемой части.
В отношении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлена недобросовестность действий ответчика по выплате заработной платы, что является грубым нарушением трудовых прав и соответственно основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцам нарушением прав работника на достойную оплату труда, гарантированных Конституцией Российской Федерацией и международными договорами, длительность срока нарушения, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям в интересах Чащина Д.М. и Дубовкина С.П.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Дубовкин С.П. обратился с заявлением в прокуратуру 08.08.2025 (том 2, л.д. 9), Чащин Д.М. – 21.08.2025 (том 4, л.д. 9). Исковое заявление Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области поступило в суд 12.12.2025 (том 1, л.д. 5).
Суд учитывает, что ответчиком задолженность по выплате заработной платы перед истцами признавалась, на момент увольнения Дубовкина С.П. (09.07.2024) и Чащина Д.М. (13.08.2024) работодателем им выданы расчетные листки, содержащие сведения о наличии долга, частичная выплата задолженности производилась вплоть до августа 2025 года, в подтверждение оплаты ответчиком представлены платежные поручения от 14.08.2024, 21.08.2024, 27.09.2024, 20.03.2025, 28.02.2025, 28.08.2025.
Указанное свидетельствует о том, что истцы предполагали, что их права будут восстановлены, в связи с чем, срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением прокурору надлежит восстановить, признав вышеуказанные причины пропуска установленного срока на обращение в суд уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку, судом удовлетворены исковые требования на сумму 1725253 руб. 08 коп., являющиеся имущественными требованиями, а также удовлетворены неимущественные требования (о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 35252 руб. 53 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах Хуснутдинова Я. Ж., Дубовкина С. П., Решетова Н. С., Чащина Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 1076639000151, ИНН 6639015675) в пользу Хуснутдинова Я. Ж. (<дата> года рождения) задолженность по заработной плате в размере 242800 руб. 79 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 210371 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;
в пользу Дубовкина С. П. (<дата> года рождения, паспорт <номер>) задолженность по заработной плате в размере 177641 руб. 72 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 171225 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;
в пользу Решетова Н. С. (<дата> года рождения, паспорт <номер>) задолженность по заработной плате в размере 454518 руб. 78 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 365158 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;
в пользу Чащина Д. М. (<дата> года рождения, паспорт <номер>) задолженность по заработной плате в размере 51768 руб. 20 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 51768 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Белоярскому межрайонному прокурору Свердловской области – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 1076639000151, ИНН 6639015675) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 35252 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Судья /подпись/ М.В.Акулова
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.
Судья /подпись/ М.В.Акулова