РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю., с участием истцов Гончаренко В.В., Шустова И.В., представителей ответчика Михайличенко П.П. – Вакориной Е.Г., Логвиненко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной О. С., Гончаренко В. В., Шустова И. В. к Михайличенко П. П.чу, товариществу собственников жилья «Ленинградская, 11» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установил:
Добрынина О.С., Гончаренко В.В., Шустов И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом принятых судом уточнений основания иска просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 2/2025 от 12 ноября 2025 года.
В обоснование заявленных требований указано, что по инициативе Михайличенко П.П. в период с 05 по 12 ноября 2025 года проведено собрание, результаты которого оформлены протоколом № 2/2025 от 12 ноября 2025 года; на разных этапах его вид, форма и состав участников определялись неодинаково: в сообщении от 25 октября 2025 года оно названо внеочередным общим собранием членов ТСЖ в форме заочного голосования, в бюллетене – годовым общим собранием членов ТСЖ в очно-заочной форме, а в протоколе – внеочередным общим собранием собственников помещений в очно-заочной форме; обсуждение вопросов повестки при совместном присутствии не проводилось, материалы, необходимые для принятия решений по вопросам № 5 и 6, собственникам не предоставлялись, сообщение и протокол в ГИС ЖКХ не размещались. Из повестки дня при голосовании были исключены вопросы о досрочном прекращение полномочий ревизионной комиссии и избрание ее нового состава, которые были указаны в объявлении о проведении собрания. В единый список кандидатов в правление была включена Назаренко М.В., не являвшаяся собственником помещения и членом ТСЖ, однако в протоколе вместо нее указана Сидоренко М.В., кандидатура которой на голосование не ставилась; такая же замена фамилии произведена при указании состава счетной комиссии. Поташкина С.В., названная в сообщении о проведении собрания членом действовавшей ревизионной комиссии, без принятия решения о досрочном прекращении этих полномочий избрана в правление, а 14 ноября 2025 года – председателем правления; кроме того, она является заместителем директора и участником ООО «ДЕЗ», с которым ТСЖ заключило договор управления многоквартирным домом, что исключало возможность ее избрания в силу части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации и создавало конфликт интересов. Вопрос о прекращении услуг консьержей разрешен собранием членов ТСЖ, хотя касается перечня услуг и общего имущества всех собственников, ранее аналогичные предложения поддержаны не были, а доступ к прежним протоколам истцам не предоставлялся. Представленная к вопросу № 6 смета доходов и расходов резервного фонда не содержит обоснований, расчетов, подписи и сведений о составителе, предусматривает необоснованно низкий доход от размещения средств во вкладах, не раскрывает расходы на хозяйственные нужды и услуги банков, включает расходы на председателя правления и не определяет использование высвободившихся средств после прекращения услуг консьержей; приложение № 2 с утвержденными суммами и направлениями использования дохода вместе с протоколом не размещено. Место хранения протокола и документов собрания неодинаково обозначено в Уставе, сообщении, бюллетене и протоколе. Протокол датирован 12 ноября 2025 года, тогда как подсчет голосов был назначен на 13 ноября 2025 года, точные время и место подсчета не сообщены, место нахождения контейнера с бюллетенями после окончания голосования и до подсчета участникам неизвестно, истцы были лишены возможности присутствовать на вскрытии контейнера и подсчете голосов. Протокол не содержит предусмотренных приказом Минстроя России от 30 апреля 2025 года № 266/пр сведений о месте, периоде и порядке голосования, не воспроизводит вопросы повестки в формулировках сообщения, не разделяет сведения о поставленном вопросе, предложении и принятом решении, не имеет пронумерованных приложений. Решения, оформленные как решения собрания собственников, приняты по вопросам исключительной компетенции собрания членов ТСЖ, а обслуживающий банк не принял протокол и ограничил операции по счету ТСЖ. Указанные нарушения являются существенными.
В письменных отзывах представители ответчика Михайличенко П.П. указали, что фактически проводилось собрание членов ТСЖ, поскольку все участвовавшие в голосовании собственники являлись членами товарищества; общая площадь помещений членов ТСЖ составляла 2 732,19 кв. м, в голосовании участвовали члены, обладающие 2 176,17 голоса, или 79,65 %, поэтому кворум имелся. Истцы участвовали в голосовании, по вопросам № 1, 2, 7, 8 против решений не голосовали, а их голоса не могли изменить результат. Неразмещение сообщения в ГИС ЖКХ является несущественным нарушением, поскольку сообщения были размещены в доме и большинство членов ТСЖ приняло участие в собрании. Замена Назаренко М.В. на Сидоренко М.В. является опечаткой, в состав правление Назаренко М.В. включена незаконно, т.к. не является собственником помещения в доме и членом ТСЖ, однако решение об избрании остальных членов правления законно. Директором и единоличным исполнительным органом ООО «ДЕЗ» является Трубина О.Н., тогда как Поташкина С.В. работает заместителем директора и одним из участников общества с долей 19 %, единоличных решений не принимает. Трудовой договор между ТСЖ и Поташкиной С.В. не заключался, заработная плата и вознаграждение ей не выплачивались. Членом ревизионной комиссии Поташкина С.В. не является. Необходимость прекращения услуг консьержей обусловлена предписанием органа жилищного надзора об устранении самовольной перепланировки входной группы и отсутствием ранее принятого собственниками решения об организации комнаты консьержей. Решениями годового собрания членов ТСЖ, проведенного с 10 по 17 апреля 2026 года, подтверждены решения о прекращении полномочий прежнего правления, порядке уведомления и месте хранения документов, избрано новое правление и утверждена новая смета, что исключает возможность признания незаконным оспариваемых решений по аналогичным вопросам. За определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности по вопросу № 6 подано 1 227,05 голоса и требуемые две трети голосов членов ТСЖ не набраны, но часть решения об утверждении доходов и расходов резервного фонда является принятой, т.к. проголосовало «за» более 50%.
Определением суда от 02 февраля 2026 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Ленинградская, 11».
В судебном заседании истцы Гончаренко В.В., Шустов И.В. исковые требования поддержали по доводам искового заявления, просили их удовлетворить.
Представители ответчика Михайличенко П.П. Вакорина Е.Г., Логвиненко Е.И. против удовлетворения иска возражали по доводам письменных отзывов.
Истец Добрынина О.С., представитель третьего лица ТСЖ «Ленинградская, 11», извещенные о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте, а также путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения истцов Гончаренко В.В., Шустова И.В., представителей ответчика Михайличенко П.П. – Вакориной Е.Г., Логвиненко Е.И., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом либо независимо от такого признания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление его участников, либо при существенном нарушении правил составления протокола. Согласно пункту 2 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания первоначального решения недействительным судом либо нарушение порядка принятия выражалось в действиях, влекущих ничтожность решения.
Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части, что следует из пункта 110 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Согласно пункту 4 той же статьи решение не может быть признано судом недействительным, если голосование лица не могло повлиять на его принятие и решение не влечет для этого лица существенных неблагоприятных последствий.
Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов участника или гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в частности, к возникновению убытков, лишению выгоды от использования имущества, ограничению возможности принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью сообщества.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, отнесенных к его компетенции, предусмотрен частью 2 указанной статьи.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения вправе обжаловать решение общего собрания, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе оставить решение в силе, если голосование этого собственника не могло повлиять на результат, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения ему убытков.
Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно части 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество.
В силу частей 1, 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. К его компетенции, в частности, относятся избрание членов правления товарищества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение порядка образования и использования резервного и иных специальных фондов, определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по вопросам, предусмотренным пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества, по остальным вопросам – большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на собрании членов товарищества или их представителей, что предусмотрено частями 3, 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Частью 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило такой договор, а также член ревизионной комиссии товарищества. Согласно части 1 статьи 150 указанного Кодекса член ревизионной комиссии не может одновременно являться членом правления товарищества.
В соответствии с требованиями к оформлению протокола общего собрания, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 апреля 2025 года № 266/пр, датой протокола является дата подведения итогов, протокол должен содержать сведения о месте, сроках и порядке голосования, формулировки вопросов и принятых решений, а его приложения нумеруются и являются неотъемлемой частью протокола.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Добрынина О.С., Гончаренко В.В., Шустов И.В. являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и членами ТСЖ «Ленинградская, 11», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 52-54) и не оспаривается ответчиком.
25 октября 2025 года на доске объявлений размещено сообщение о проведении по инициативе Михайличенко П.П. внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 17-18). Прием письменных решений определен с 05 по 12 ноября 2025 года, подсчет голосов – 13 ноября 2025 года.
В сообщении обозначена повестка дня:
1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии собрания;
2. Досрочное прекращение полномочий правления и ревизионной комиссии в полном составе;
3. Избрание нового правления общим списком – Михайличенко П.П., Талдыкова Е.Г., Векшегонова К.И., Кукушкина Л.Н., Назаренко М.В., Поташкина С.В. и ревизионной комиссии – Бревнова О.И., Черкасова О.В.;
4. Утверждение вопроса о продлении полномочий правления ТСЖ на каждые два года при непринятии общим собранием решения по выбору правления на очередной период;
5. Прекращение предоставления услуг консьержей;
6. Утверждение доходов и расходов резервного фонда и определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ за 2026 год;
7. Утверждение порядка уведомления собственников о принятых решениях – путем размещения в общедоступных местах на 1 этаже (доска объявления);
8. Утверждение места хранения копии протокола и других документов общего собрания – комната для проведения собрания.
Сообщение о проведении собрания в ГИС ЖКХ не размещено, доказательств размещения сметы или указания на возможность с ней ознакомиться сообщение не содержит.
Для участия в голосовании собственникам помещений в многоквартирном доме выданы бюллетени для голосования, поименованные как решение члена ТСЖ на годовом общем собрании членов ТСЖ в очно-заочной форме (т. 1 л.д. 19-21).
По результатам голосования оформлен протокол № 2/2025 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, датированный 12 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 22-24).
Исходя из перечня вопросов, вынесенных на голосование, и состава лиц, принявших участие в собрании, суд полагает, что фактически состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования.
При этом, несмотря на доводы истцов, кворум на общем собрании имелся. Для определения общего числа голосов членов ТСЖ из общей площади всех помещений в многоквартирном доме (2808,49 кв.м) следует вычесть площадь помещения, принадлежащего ПАО «Ростелеком» (76,3 кв.м), которое членом ТСЖ не является. Администрация муниципального округа Заречный, вопреки доводом истцом, является членом ТСЖ, что подтверждается соответствующим заявлением о вступлении в члены.
При определении числа лиц, принявших участие в общем собрании, на основании анализа реестра членов ТСЖ (т. 2 л.д. 116-118), реестра собственников помещений в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 119), выпуском из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права, а также доверенностей и заявлений о вступлении в члены ТСЖ, из указанного в протоколе количества голосов (2176,17) следует вычесть голоса Администрации муниципального округа Заречный - <адрес> (52,2 кв.м) и 27 (площадью 66,9 кв.м), поскольку представителю Администрации не были предоставлены полномочия на участие в собрании членов ТСЖ, а именно такое собрание было проведено, голоса Шенгальц С.А. – <адрес>, т.к. она вновь стала собственником квартиры с 01 апреля 2024 года, а доказательств повторного вступления в члены ТСЖ не представлено, Калявина А.М. – <адрес> (площадью 136,9 кв.м), т.к. он стал собственником 28 апреля 2025 года, а членом ТСЖ только 15 апреля 2026 года, то есть уже после проведения собрания, решения которого оспариваются.
Площади квартир Шенгальц С.А. и Калявина А.М., не являющихся членами ТСЖ, также подлежат исключению и при подсчете общего числа голосов членов ТСЖ.
По иным указанным истцами лицами подтверждено их членство в ТСЖ на дату проведения собрания.
Таким образом, в общем собрании приняли участие члены ТСЖ с количеством голосов 1837,62 из 2176,17, то есть 73,3 %. На результаты голосования (более половины от числа участвующих) исключенные голоса также не повлияли по всем вопросам повестки дня.
В протоколе общего собрания указана повестка дня, а также распределение голосов в форме таблицы с указанием вопроса повестки, количества голосов за, против, воздержался, количестве голосов, признанных недействительным, количество голосов, принявших участие в голосовании, общее количество голосов, процент от принявших участие в голосовании.
При этом сведений о принятых решениях протокол не содержит, представители ответчика полагают, что определить, какое решение принято, можно соотнеся вопрос повестки дня с процентом проголосовавших за – если оно составляет более 50%, то решение принято.
Суд с таким подходом согласиться не может, поскольку положения нормативных правовых актов строго требует указывать, какой вопрос ставился на голосование и какое решение по нему принято, чего протокол оспариваемого собрания не содержит.
Кроме того, при принятии решений нарушен установленный положениями Жилищного кодекса Российской Федерации запрет на проведение общего собрания сразу в заочной форме.
Протокол составлен 12 ноября 2025 года, тогда как срок проведения заочного собрания заканчивался 13 ноября 2025 года; ответчиком, указавшим, что дата протокола является опиской, не представлено каких-либо доказательств того, что протокол на самом деле был составлен 13, а не 12 ноября 2025 года, как в нем и указано.
Исходя из совокупности допущенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также составления протокола (не размещение уведомления о собрании в ГИС ЖКХ, отсутствие очной части собрания для совместного обсуждения вопросов повестки дня, неразмещение сметы доходов и расходов резервного фонда на 2026 год, которая утверждалась общим собранием, не указание в протоколе принятых решений, противоречия о виде и форме собрания в сообщении о его проведении, бюллетене для голосования и протоколе, составление протокола ранее даты окончания срока сбора бюллетеней), суд полагает, что данные нарушения в своей взаимосвязи являются существенными и влияющими на волеизъявление членов ТСЖ, т.е. судом установлены предусмотренные статьей 181.4 Гражданского кодекса для признания решений недействительными.
Вместе с тем, из бюллетеней истцов (т. 1 л.д. 67-75) следует, что Добрынина О.С. по вопросам № 1 и 8 воздержалась, по вопросам № 2 и 7 голосовала за, по вопросам № 3-6 – против; Шустов И.В. по вопросам № 1, 2, 4, 7, 8 голосовал за, по вопросам № 3, 5, 6 – против; Гончаренко В.В. по вопросам № 1, 2, 5, 7, 8 голосовал за, по вопросам № 3 и 4 – против, по вопросу № 6 воздержался.
Таким образом, ни один из истцов не голосовал против решений по вопросам № 1, 2, 7, 8, а значит в силу положений пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы, учитывая, что их волеизъявление не было нарушено, не вправе оспаривать указанные решения.
По вопросу № 6 были объединены утверждение доходов и расходов резервного фонда и определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ. Для определения направлений использования дохода от хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 145 и частью 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации требовалось не менее двух третей от общего числа голосов членов товарищества. Необходимое большинство не набрано, что признано и ответчиком. Поскольку обе части были сформулированы как один вопрос и по ним выражено единое волеизъявление, признать принятой только часть об утверждении доходов и расходов резервного фонда означало бы изменить содержание решения за участников собрания.
Помимо этого, решение по вопросу № 8 повестки дня было подтверждено решением годового общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом № 20260300134064 от 17 апреля 2026 года (т. 2 л.д. 164-166), а значит оснований для признания его незаконным исходя из положений пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение по вопросу № 7 повестки неблагоприятных последствий для истцов не несет, подтверждено решением общего собрания от 17 апреля 2026 года.
Тем же решением общего собрания избрано правление в ином составе и утверждена новая смета. Эти решения имеют самостоятельное содержание и не подтверждают первоначальное избрание единого списка по вопросу № 3, продление полномочий по вопросу № 4.
Кроме того, суд полагает, что решение по вопросу № 3 принято общим собранием по вопросу, не относящемуся к его компетенции и частично не включенному в повестку собрания.
Так, в состав правления избрана Сидоренко М.В., не являвшуюся собственником помещения и членом ТСЖ, что ответчиком не оспаривается, а в повестку дня был включен вопрос об избрании в составе единого списка Назаренко М.В.
По смыслу закона в состав правления ТСЖ может быть избран только член ТСЖ, а значит общее собрание не обладает компетенцией по избранию в состав правления лиц, не являющихся членами ТСЖ.
При избрании в члены ТСЖ Поташкиной С.Н. общее собрание также превысило свою компетенцию, нарушив установленный частью 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации запрет.
ТСЖ «Ленинградская, 11» заключило с ООО «ДЕЗ» договор управления многоквартирным домом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 60-66) Поташкина С.В. является одним из четырех участников ООО «ДЕЗ» с долей 19 %.
В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.2.1, 8.2.2, расположенным в разделе 8 «Управление Обществом» Устава ООО «ДЕЗ» (т. 1 л.д. 134-154) общее собрание участников относится к органам общества – является его высшим органом. Каждый участник вправе присутствовать на общем собрании, участвовать в обсуждении повестки и голосовать при принятии решений. Следовательно, Поташкина С.В. как участник общества участвует в деятельности его высшего органа управления, к компетенции которого относится в том числе определение основных направлений деятельности общества, изменение размера уставного капитала, образование исполнительных органов общества и прекращение их полномочий, избрание и прекращение полномочий ревизионной комиссии, утверждение годовых отчет и годовых бухгалтерских балансов.
Кроме того, Поташкина С.В. занимает в ООО «ДЕЗ» должность заместителя директора, в приказе о ее приеме на работу указано наименование структурного подразделения организации – в управление (т. 2 л.д. 115).
Должностная инструкция прямо относит заместителя директора к категории руководителей (должностных лиц) и возлагает на него руководство экономическим и финансовым планированием, разработку стоимости содержания жилья по договорам управления, организацию правовой работы и договорного контроля, руководство подразделениями и координацию их деятельности, представление интересов предприятия, право давать поручения, контролировать работу подразделений и подписывать документы в пределах полномочий.
Совокупность статуса участника высшего органа общества и занимаемой руководящей должности с управленческими, контрольными и представительскими полномочиями свидетельствуют о том, что Поташкина С.В. занимает должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило договор управления многоквартирным домом в нарушение установленного частью 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, который исходя из буквального толкования распространяется не только на единоличный исполнительный орган (директора), а не любые должности в органах управления общества, а значит общее собрание не обладало полномочиями по избранию ее в члены правления ТСЖ.
Довод истцов о невозможности избрания Поташкиной С.В. в правление, т.к. она является членом ревизионной комиссии ТСЖ, является необоснованным. В подтверждение этого обстоятельства истцы сослались на сообщение инициатора о проведении собрания, в котором Поташкина С.В. названа в составе ревизионной комиссии. Между тем само указание на лицо как на члена ревизионной комиссии в сообщении инициатора не подтверждает наличие у него соответствующих полномочий. Решение общего собрания членов ТСЖ об избрании Поташкиной С.В. членом ревизионной комиссии на дату спорного собрания, не представлены. Отчет ревизионной комиссии за 2021–2023 годы (т. 2 л.д. 142-143) сведений о Поташкиной С.В. как о ревизоре также не содержит.
Поскольку голосование об избрании членов правления проводилось за список в целом, волеизъявление участников относительно каждого из его членов отдельно не устанавливалось. Исключить незаконно избранную кандидатуру либо заменить ее другим лицом без изменения содержания принятого решения невозможно, поэтому предусмотренные пунктом 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 условия сохранения решения в части отсутствуют.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению – недействительными следует признать решения по вопросам № 3, 4, 5, 6 повестки дня, оснований для признания недействительными решений по вопросам № 1, 2, 7, 8 не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Добрыниной О.С. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком ордером от 11 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 49).
Поскольку судом частично удовлетворен иск неимущественного характера, постольку понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Добрыниной О. С., Гончаренко В. В., Шустова И. В. к Михайличенко П. П.чу, товариществу собственников жилья «Ленинградская, 11» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.
Признать недействительными решения, оформленные протоколом № 2/2025 от 12 ноября 2025 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросам повестки собрания № 3, 4, 5, 6.
Взыскать с Михайличенко П. П.ча (паспорт серии <номер>) в пользу Добрыниной О. С. (паспорт серии <номер>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Добрыниной О. С., Гончаренко В. В., Шустова И. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин