РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой Г. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Исакова Г.В. (далее – Истец) обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», Страховая компания, Страховщик, Ответчик) ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2025 в 13 час. 50 мин. по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Муранитная, д. 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника Обвинцева С.А., и Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Исакова С.М., собственник Исакова Г.В. Указанное ДТП произошло по вине Обвинцева С.А., который в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Nissan X-TRAIL. Гражданская ответственность Исаковой Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ТТТ номер 7068857541. 07.07.2025 в Страховую компанию поступило заявление Исаковой Г.В. о возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 28.07.2025 включительно), страховая компания не выдала направление на восстановительный ремонт, не произвела выплату страхового возмещения. Исакова Г.В. воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба. 06.08.2025 Страховой компанией получено уведомление о проведение осмотра поврежденного транспортного средства. 12.08.2025 состоялся осмотр транспортного средства Nissan X-TRAIL. Заключением ИП Трофименко И.И. № 0825-003 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 78 218 руб. без учета износа. За производства расчета стоимости восстановительного ремонта истец понесла расходы в размере 12 500 руб. 27.08.2025 Страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА ООО «ТехинАвто». 01.09.2025 в страховую компанию поступила досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненных убытков, понесенных расходов, а также требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда. В ответ на досудебную претензию страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55 600 руб., а также компенсацию нотариальных расходов в размере 440 руб. 08.10.2025 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 30 715 руб. 20 коп. В связи с тем, что требования Исаковой Г.В. не удовлетворены в полном объеме, 10.10.2025 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 13.11.2025 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, Казаков А.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Для юридического сопровождения и квалифицированной защиты своих интересов Исакова Г.В. заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Трофименко И.И., согласно условиям которого оплатила 50 000 руб.
На основании изложенного, Исакова Г.В. просит взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный транспортному средству Nissan X-TRAIL, а также убытки в размере 22 618 руб.; неустойку в размере 1% с суммы страхового возмещения по дату вынесения решения, а также по дату фактического исполнения решения суда; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы неосновательного обогащения по дату вынесения решения, а также по дату фактического исполнения решения суда; расходы на доставку почтовой корреспонденции в размере 1 200 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец Исакова Г.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Трофименко И.И.
Представитель истца Трофименко И.И., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить. Выразил несогласие с заключениями эксперта, проведенными по инициативе финансового уполномоченного, поскольку указанные заключения были составлены без осмотра поврежденного транспортного средства истца.
Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В письменных возражениях представитель ответчика Попова Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований Исаковой Г.В. отказать. Указала, что 07.07.2025 Исакова Г.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. 05.08.2025 и 12.08.2025 по направлению Страховщика проведены осмотры транспортного средства. <дата> АО «СОГАЗ» направила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Техинавто». 23.09.2025 от СТОА ООО «Техинавто» поступил отказ от ремонта транспортного средства. 29.09.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 55 600 руб. 08.10.2025 истцу выплачена также неустойка в размере 35 305 руб. Таким образом, страховщик предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, которые были им надлежащим образом исполнены, путем выплаты страхового возмещения, а также неустойки. Заключение ИП Трофименко И.И. № 0825-003 от 24.08.2025 является недопустимым доказательством, поскольку заключение составлено экспертным учреждением, заинтересованным в исходе дела в пользу истца. Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка и штраф на убытки не начисляются. На момент вынесения решения суда основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано несение расходов по направлению почтовой корреспонденции. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Также представитель ответчика возражает против требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг, полагая, что заявленная сумма необоснованно завышена. Требований о компенсации морального вреда заявлены истцом неправомерно, доказательств обратного истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Обвинцев С.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск не направил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.07.2025 в 13 час. 50 мин. по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Муранитная, д. 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника Обвинцева С.А., и Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Исакова С.М., собственник Исакова Г.В., что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066240003405090 от 01.07.2025 (л.д. 56-59).
В постановлении по делу об административном правонарушении от 01.07.2025 указано, что Обвинцев С.А. при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Р193ТН196, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, чем нарушил требования п. 9.10 Правил Дорожного Движения (обр. л.д. 59).
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Обвинцева С.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ номер 0449173194.
Гражданская ответственность Исаковой Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ номер 7068857541 (л.д. 34).
07.07.2025 Страховой компанией получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подписанное Исаковой Г.В. (л.д. 16).
В своем заявлении Истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы за доставку корреспонденции и нотариальные услуги.
05.08.2025 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № ТТТ 7068857541P№0001_1035481.
06.08.2025 в адрес Страховой компании направлено уведомление о проведение дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 35).
12.08.2025 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № ТТТ 7068857541P№0001.
13.08.2025 по инициативе АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит», согласно заключению № ТТТ 7068857541P№0001 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 600 руб., без учета износа – 46 000 руб.
Письмом от 25.08.2025 Страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт № ТТТ 7068857541P№0001 от 25.08.2025 на СТОА ООО «Техинавто» с лимитом 400 000 руб. (л.д. 17-18).
01.09.2025 в Страховую компанию поступила досудебная претензия Исаковой Г.В., содержащая требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, возмещении понесенных убытков, расходов, выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 14-15, 30).
В обоснование заявленных требований, Истцом представлена калькуляция от 24.08.2025 № 0825-003, выполненная ИП Трофименко И.И., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78 218 руб.
23.09.2025 от СТОА ООО «Техинавто» поступил отказ от ремонта транспортного средства истца.
29.09.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 600 руб., а также компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 45421.
29.09.2025 Страховая компания письмом № СГп-00034711 уведомила истца о частичном удовлетворении требований.
08.10.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 30 715 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 62207.
Не согласившись с размером произведенных выплат, 10.10.2025 Истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании возмещения причиненного материального ущерба, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 440 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д. 19-20).
Решением финансового уполномоченного от 13.11.2025 № У-25-124755/5010-008 в удовлетворении требований Исаковой Г.В. отказано, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимых технических экспертиз.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 28.10.2025 № У-25-124755/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 25 800 руб., с учетом износа составляет 19 700 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 31.10.2025 № У-25-124755/3020-006, проведенному в соответствии с Методикой Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 31 500 руб.
Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 600 руб., исполнила свои обязательства. С учетом выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки, требования Исаковой Г.В. в данной части также удовлетворению не подлежат.
Исакова Г.В. с таким решением финансового уполномоченного не согласилась.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
Пунктом 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из исследованного судом заявления о страховом возмещении, поступившего в Страховую компанию 07.07.2025, следует, что Исакова Г.В. при обращении к страховщику просила оплатить и организовать восстановительный ремонт, указала, что транспортное средство может передвигаться своим ходом (л.д. 16).
Таким образом, учитывая действующее законодательство об ОСАГО, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт на СТОА, выдать соответствующее направление на ремонт либо при невозможности его организовать согласовать со страхователем возможность выплатить страховое возмещение деньгами, что ответчик в предусмотренный законодательством срок не сделал.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Истец в заявлении, представленном страховщику, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, следовательно, на Страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.
Страховой компанией в адрес истца направление на восстановительный ремонт в СТОА направлено письмом от 25.08.2025, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, ответчиком, выдавшим направление на ремонт с нарушением срока, а также в одностороннем порядке сменившим форму страхового возмещения на выплату денежными средствами, не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с положениями абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 49 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее по тексту Единая методика).
Учитывая вышеизложенные положения абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения п. п. 41, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа, то есть то на что он был бы вправе рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который истец должен понести во вине страховщика, не исполнивший обязательство в натуре.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения экспертов-техников, суд учитывает, что заключение ООО «Фаворит» от 13.08.2025 № ТТТ 7068857541P№0001 (выполнено по инициативе АО «СОГАЗ») определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 55 604 руб. в соответствии с Единой методикой, равно как и заключение ООО «Гермес» от 28.10.2025 У-25-124755/3020-004 (выполнено по инициативе финансового уполномоченного), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 25 800 руб.
Представленный Истцом расчет ИП Трофименко И.И. от 24.08.2025 № 0825-003 определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен – в сумме 78 218 руб. без учета износа, равно как и заключение ООО «Гермес» от 31.10.2025 У-25-124755/3020-006, выполненное по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Методикой Минюста, согласно которому стоимость действительного восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31 500 руб.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.
Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и Методикой минюста, не заявляли.
Доводы представителя истца о том, что заключения эксперта, составленные по инициативе финансового уполномоченного, в нарушение требований Единой методики была проведена без осмотра транспортного средства и при отсутствии согласия, как потерпевшего так и страховщика, не могут повлечь признание этого доказательства недопустимым и отклоняются судом.
Согласно п. 2.2 Положения Центрального Банка России от 04.04.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.
Согласно п. 2.3 Единой методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абз. 3 п. 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.
Вместе с тем, закон не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы при невозможности предоставить транспортное средство на осмотр эксперту. Как следует из материалов дела, наличие и характер повреждений транспортного средства уже были зафиксированы в актах осмотра, составленных ранее. При этом, эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца и страховщика, фотоматериалы, материал, составленный по факту дорожного-транспортного происшествия, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.
Кроме того, эксперт, проводивший исследование по инициативе финансового уполномоченного, не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным вопросам невозможно.
С учетом изложенного, суд принимает за основу заключения ООО «Гермес» от 31.10.2025 У-25-124755/3020-006 и от 28.10.2025 У-25-124755/3020-004, выполненные по инициативе финансового уполномоченного.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца, составляет 25 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная с учетом среднерыночных цен, составляет 31 500 руб.
29.09.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 55 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 45421, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования Исаковой Г.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 22 618 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не усматривает.
Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 №, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, № 50-КГ24-8-К8.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по дату фактического исполнения обязательства.
Заявление в страховую компанию подано 04.07.2025, страховая компания получила заявление 07.07.2025, соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 28.07.2025 включительно.
Страховая компания 29.09.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 55 600 руб.
Неустойка за период с 29.07.2025 по 29.09.2025, составляет 16 254 руб., из расчета: 25 800 руб. x 1% x 63 дня.
08.10.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 30 715 руб. 20 коп.
С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 12 900 руб. (25 800 руб. х 50%).
Страховщиком в письменных возражениях заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что страховщик не исполнил обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт истцу в установленный законом срок, а также в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, суд правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из доводов искового заявления следует, что Истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 600 руб., досудебной претензии в размере 600 руб., а всего на сумму 1 200 руб.
Факт несения расходов указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (обр. л.д. 12, л.д. 29), в связи с чем они подлежат взысканию в пользу Истца.
Судебные расходы на составление экспертного заключения ИП Трофименко И.И. в размере 12 500 руб. (л.д.13), подтверждаются договором на производстве расчета от 09.07.2025 и кассовым чеком на сумму 12 500 руб., связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 082025/25 от 25.08.2025, заключенному с ИП Трофименко И.И. (л.д. 11-12).
Согласно п. 2 Договора истец обязался оплатить 50 000 руб. за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, консультационных услуг, выработки правовой позиции, правовое сопровождение спора, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, составление и подготовка искового материала, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб. (обр. л.д. 12).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, принимал участие в судебном заседании 09.02.2025.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 руб.
В п.п. 20, 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 Верховный Суд РФ разъясняет, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется только к имущественным требованиям. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что в удовлетворении имущественных требований отказано, а требования неимущественного характера удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены на 50%.
Таким образом, судебные расходы присуждаются истцу в следующем размере: расходы на доставку корреспонденции – 600 руб. (1 200 руб. х 50%), расходы по оплате услуг эксперта – 6 250 руб. (12 500 х 50%), расходы по оплате юридических услуг – 12 500 руб. (25 000 руб. х 50%).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Также с Ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб., исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение неимущественных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Исаковой Г. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Исаковой Г. В., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) штраф в размере 12 900 руб.; расходы на доставку корреспонденции в размере 600 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 250 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Исаковой Г. В. – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026.
Судья С.М. Кавыева