РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В., с участием истца Каминской Н.В., ответчика Мерзляковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каминской Н. В. к Мерзляковой Ю. А. о возложении обязанности провести работы по шумоизоляции напольного покрытия в жилом помещении, установил:
Каминская Н.В. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит возложить на ответчика Мерзлякову Ю.А. обязанность провести работы по шумоизоляции напольного покрытия в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что истец Каминская Н.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> этом же многоквартирном доме. Квартира ответчика располагается над квартирой истца. На протяжении трех лет семья Мерзляковых шумит, топает ногами, причиняя тем самым неудобства. Истец 28.02.2025 обращалась в полицию, в аппарат уполномоченного по правам человека в Свердловской области. 02.11.2025 вызов полиции по факту поведения соседей был зафиксирован участковым уполномоченным полиции. ЕДДС зафиксировано 7 звонков по данному вопросу.
Истец Каминская Н.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мерзлякова Ю.А. возражала относительно заявленных требований, пояснила что основания для возложения на нее обязанности шумоизолировать пол отсутствуют, поскольку никаких намеренных действий по нарушению тишины не производится. Ответчик проживает в квартире с дочерью, 2010 года рождения, громкую музыку они не слушают, не прыгают, никаких удобств соседям не доставляют. Истец же приходит, громко стучит в двери, пугает своим поведением ребенка. Пол в их квартире деревянный, сверху постелен линолеум. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 52-54).
Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.
Данное право предполагает, что каждый вправе пользоваться покоем и тишиной, как в дневное, так и в ночное время и указанные понятия имеют широкое толкование и не должны ограничиваться определенным перечнем действий, нарушающих спокойствие граждан.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, помимо прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В силу ст.8 Федерального закона №52-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу ч.1 ст. 23 и ч.1 ст. 24 Федерального закона №52-ФЗ жилые помещения, в том числе по уровням шума, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу Каминской Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 07 октября 2022 года. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46).
Ответчик Мерзлякова Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 05 декабря 2013 года (л.д. 44-45).
Согласно пояснений сторон, квартиры истца и ответчика находятся в одном многоквартирном жилом доме, квартира Мерзляковой Ю.А. – на втором этаже, квартира Каминской Н.В. – на первом этаже.
Заруднева Е.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила что она, также как истец и ответчик проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира свидетеля располагается на втором этаже. Слышимость в многоквартирном доме стандартная, соседей слышно, но это не доставляет ей неудобства. Ответчик Мерзлякова Ю.А. проживает в <адрес> дочерью, шумных звуков из квартиры ответчика свидетель не слышала. Сотрудников полиции свидетель не видела, конфликтов между соседей не наблюдала.
10 марта 2025 года Каминская Н.В. обратилась с заявлением в ОП №29 МО МВД России «Заречный» с заявлением о принятии мер к Мерзляковой Ю.А.
10 марта 2025 года участковым уполномоченным полиции Казаковой Т.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27). В ходе проверки по обращению Каминской Н.В. участковым уполномоченным полиции установлено что жалоб от других соседей на жильцов <адрес> полиции не поступало, в связи с чем, должностным лицом не установлено событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 37 Закона Свердловской области №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее - СанПиН 1.2.3685-21).
Согласно п. 100, пп. 5 таблицы 5.35 СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" в жилых комнатах квартир с 7 до 23 часов для источников непостоянного шума предельно допустимые значения эквивалентного уровня звука составляют 40 дБА, максимального уровня звука - 55 дБА.
Таким образом, допустимым уровнем шума в квартире в дневное время считается уровень до 40 дБА, а в ночное время - до 30 дБА, а максимально допустимым - 55 дБА в дневное время и 45 дБА в ночное время (СанПиН 1.2.3685-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2).
Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.
При этом, в период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.
Пунктом 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Учитывая предмет доказывания по настоящему делу, именно на истце лежало бремя доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика.
Вместе с тем, Каминской Н.В., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований. Доводы истца о нарушении тишины ответчиком и членами ее семьи материалами дела не подтвержден. Соответствующих замеров уровня шума в жилом помещении истцом не производилось, доказательств ненадлежащей шумоизоляции покрытия пола в квартире ответчика не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Каминской Н.В. суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Каминской Н. В. к Мерзляковой Ю. А. о возложении обязанности провести работы по шумоизоляции напольного покрытия в жилом помещении, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья М.В.Акулова
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.
Судья М.В.Акулова