РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя истца Капитана С.А., представителя ответчика Хваловского В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитан Г. Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу «Метеоролог» о признании решений общего собрания недействительным, возложении обязанности, установил:
Капитан Г.Ф. обратилась в суд к СНТ «Метеоролог» с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Метеоролог», оформленные протоколом от 20 сентября 2025 года; истребовать протокол общего собрания со списками участников и доверенностями; истребовать листы голосования или документы о подсчете голосов; истребовать журнал учета документов СНТ; обязать СНТ провести новое собрание по отчету за 2024 год; вынести частное определение в адрес председателя Ларионовой С.В.; взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование иска указано, что Капитан Г.Ф. является собственником пяти земельных участков и членом СНТ «Метеоролог». 20 сентября 2025 года в СНТ было проведено общее собрание, на котором присутствовало не более 26 членов товарищества. В повестку дня включены вопросы: 1) выборы ведущего общего собрания; 2) выборы секретаря собрания; 3) выборы секретаря собрания; 4) отчет финансовой деятельности СНТ «Метеоролог»; 5) разное. Отчет заблаговременно для ознакомления членом товарищества не предоставлялся, в связи с чем не подлежал рассмотрению на общем собрании. Кроме того, решение общим собранием принято в отсутствие кворума. 22 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии протокола, заявление осталось без ответа. На случай неисполнения решения следует взыскать судебную неустойку для понуждения к исполнению обязательств в натуре.
Определением суда от 04 мая 2026 года производство по делу в части требований об истребовании журнал учета документов СНТ и обязании СНТ провести новое собрание по отчету за 2024 год прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что кворум на общем собрании имелся, нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не допущено, а документы по запросу истца были ему представлены.
Выслушав объяснения представителя истца Капитана С.А., представителя ответчика Хваловского В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения общих собраний гражданско-правовых сообществ и оспаривания их решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.
На основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.4 названного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно части 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
С 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).
Статьей 12 Закона № 217-ФЗ предусмотрены основания и условия вступления в члены товарищества, согласно которым в члены товарищества могут быть приняты собственники участков или граждане, пользующиеся участками на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо аренды (при условии, что такие участки находятся в государственной или муниципальной собственности).
У членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется (часть 10 статьи 12 указанного закона).
Согласно статьям 12, 15 Закона № 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.
В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи (пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование либо предоставление гражданам в аренду), правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.
С даты принятия общим собранием решения о приеме заявитель становится членом товарищества. Сведения о нем должны быть занесены в реестр членов товарищества, каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе (часть 13 статьи 12 Закона № 217-ФЗ).
При этом право на вступление в члены товарищества зависит от наличия земельного участка в границах территории товарищества, а не от количества таких участков и решение о приеме в члены товарищества принимается в отношении личности заявителя один раз.
В соответствии со статьей 15 Закона № 217-ФЗ товарищество создает реестр членов товарищества и осуществляет его ведение. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества.
В силу части 1 статьи 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Компетенции общего собрания членов товарищества, виды общих собраний, а также порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества определены в части 1 статьи 17 указанного Федерального закона.
Так, согласно части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно части 5 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.
В силу положений части 25 статьи 17 указанного Федерального закона, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.
Согласно положениям части 8 статьи 14 Закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Следовательно, размер членских и целевых взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.
Кроме того, следует отметить, что членский и целевой взнос устанавливаются на основании утвержденной приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования. То есть законом определен порядок установления взносов именно после утверждения приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования.
В силу положений пункта 15 части 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ подготовкой финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы для владельцев земельных участков, расположенных на территории товарищества, которые не являются его членами, занимается правление.
Форма финансово-экономического обоснования законом не установлена, при этом в качестве такого обоснования могут выступать любые доказательства, подтверждающие обоснованность определяемой общим собранием членов СНТ платы.
В силу положений статьи 19 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.
Согласно части 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 17 указанного Федерального закона).
При это в соответствии с частью 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В соответствии с частью 15 статьи 17 Закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
В силу части 17 указанной статьи правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Капитан Г.Ф. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> расположенных в границах СНТ «Метеоролог» (участки 56, 57, 74, 76, 77), что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 73-93).
20 сентября 2025 года в СНТ «Метеоролог» было проведено очередное общее собрание членов товарищества в очной форме, по результатам составлен протокол (т. 1 л.д. 133-135), приложением к нему является список участников собрания с подписью каждого принявшего участие в собрании (т. 1 л.д. 136), в том числе с подписью представителя истца.
Протокол велся в печатной форме секретарем собрания <...>., подписан секретарем собрания и председателем собрания.
Протокол общего собрания подписывается только председателем и секретарем собрания, закон не требует подписания протокола каждым членом товарищества, принимавшим участие в собрании. Участники собрания расписываются лишь в листе регистрации, который является приложением к протоколу.
Согласно протоколу общим собранием членов СНТ 20 сентября 2025 года приняты следующие решения: выбран секретарь и председатель собрания, счетная комиссия; принят и утвержден финансово-экономический отчет.
При этом сам отчет как отдельный документ суду представлен не был, доказательств его размещения либо предоставления иной возможности членам СНТ заблаговременно ознакомиться с документом ответчиком также представлено не было.
Из содержания отчета в протоколе общего собрания не представляется возможным установить его правовую природу.
Согласно Закону № 217-ФЗ общее собрания членов товарищества утверждает отчетов правления товарищества, отчет председателя товарищества, отчет ревизионной комиссии (ревизора), приходно-расходную смету товарищества и принимает решения о ее исполнении, утверждает финансово-экономического обоснования размера взносов.
Из пояснений представителя ответчика следует, что этот отчет является приходно-расходной сметой, однако это не соответствует действительности, поскольку смета составляется в качестве отдельного документа, составляться правлением товарищества, содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества (пункт 9 статьи 18 Закона № 217-ФЗ).
На информационных щитах размещалось объявление о проведении общего собрания с указанием даты и места его проведения, а также вопрос, подлежащих рассмотрению на собрании: 1) выборы секретаря собрания; 2) выборы председателя собрания; 3) выборы счетной комиссии собрания; 4) принять и утвердить финансовый отчет за 2024 год; 5) разное.
Факт размещения объявления подтверждается фотографиями (т. 3 л.д. 162), в том числе, представленными самим истцом (т. 1 л.д. 30), а также скриншотом общего чата СНТ в мессенджере (т. 3 л.д. 161). При этом на фотографиях стенда отсутствует проект отчета, который был утвержден на общем собрании, а в объявлении о проведении собрания не указано, где и когда возможно ознакомиться с этим проектом.
В протоколе указано, что в собрании приняло участие 32 садовода, из них – 26 квалифицированных членов СНТ «Метеоролог», а также указано, что на территории СНТ 98 участков, 10 участков являются вторыми в собственности членов СНТ или индивидуалов, 12 брошенных участков, количество квалифицированных членов СНТ – 49 человек, садоводов, ведущих индивидуальную деятельность – 27 человек, кворум имеется.
Сторона ответчика полагает, что на момент проведения общего собрания в СНТ было 53 члена, что следует из справки (т. 3 л.д. 133), а также 26 лиц, ведущих садоводство без членства в СНТ, что следует из справки (т. 3 л.д. 135).
Указанные справки составлены на основании журнала реестра членов СНТ, который был начат 01 августа 2024 года (т. 3 л.д. 167-181) и составлялся, как следует из пояснений представителя ответчика, на основании сведений от собственников.
Истец полагает, что в СНТ на момент проведения собрания было 75 членов, на что указано в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 97-101), при этом истец ориентируется на реестр членов, который был составлен бывшим председателем СНТ <...>. и предоставлялся в материалы нескольких гражданских дел, рассматриваемых по спорам между Капитан Г.Ф. и СНТ «Метеоролог». В этом списке указано на 72 члена СНТ, при этом в список не включены <...>. (уч. 19), <...>. (уч. 47), <...> (уч. 70), <...> (уч. 72), <...>. (уч. 62), которые по мнению истца являются членами СНТ.
Истец указывает, что ранее при проведении общих собраний в протоколах подсчет кворума производился именно от 72 членов, а доказательства исключения ранее включенных в реестр членов лиц за период с 03 декабря 2024 года по день проведения собрания ответчиком не представлены.
Такая же оценка фактическим обстоятельствам, связанным с членством, дана в решениях Белоярского районного суда Свердловской области по делу № 2-1006/2025, 2-526/2026 (т. 3 л.д. 102-107) и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 2-1399/2025 (т. 3 л.д. 108-114).
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:
- действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;
- признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;
- наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели;
- введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;
- пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;
- в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;
- федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.
Таким образом, пределы действия преюдиции не абсолютны, имеется возможность ее опровержения.
Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие кворума при принятии решений общим собранием 20 сентября 2025 года, для чего следует установить количество членов товарищества именно на 20 сентября 2025 года, а также процент членов товарищества, принявших участие в общем собрании, от общего количества членов СНТ.
Решениями и апелляционным определением установлено количество членов СНТ на даты принятия оспариваемых в конкретном деле решений общего собрания, при этом поименный перечень членов СНТ в решениях не приведен, а вывод о количестве членов СНТ основан на ранее составленном списке членов и не предоставлении стороной ответчика доказательств исключения кого-либо из членов товарищества, то есть фактически проверка обстоятельств утраты членства в товариществе (например, в связи со смертью, сменой собственника) судами не проводилась.
В настоящем деле такая проверка проведена, судом истребованы сведения о принадлежности земельных участков на территории товарищества на праве собственности (т. 2 л.д. 1-246, т. 3 л.д. 1-95), учитывая, что возможность получить соответствующие сведения из ЕГРН отсутствует как у истца, так и у ответчика.
При сопоставлении списка членов товарищества с выписками из ЕГРН, судом установлено, что на день проведения собрания <дата> <...>. (уч. 72, т. 2 л.д. 38-39), <...>. (уч. 93, т. 2 л.д. 51-53), <...> (уч. 19, т. 2 л.д. 143-144), <...> (уч. 48, 201-204), <...>. (уч. 50, 51, т. 2 л.д. 209-212, 213-214), <...> (уч. 62, т. 2 л.д. 241-242), указанные в реестре членов Ханипова, не являлись членами СНТ, поскольку стали собственниками земельных участков уже после составления списка, решений о принятии их в члены СНТ не представлено, а <...>. 94, т. 2 л.д. 86-89), <...> (уч. 71, т. 2 л.д. 33-34), <...> (уч. 70, т. 2 л.д. 90-91), указанные в реестре членов Ханипова, не являлись членами СНТ на дату проведения собрания, поскольку уже не были собственниками земельных участков, тогда как членство в СНТ прекращается при отчуждении земельного участка (частью 9 статьи 13 Закона № 217-ФЗ).
При этом являются членами СНТ не включенные ответчиком в реестр <...> (уч. 46, т. 2 л.д. 24-27), Насонов (уч. 68, т. 2 л.д. 42-44), <...>уч. 85, т. 2 л.д. 76-79), <...>.Б. (уч. 2, т. 2 л.д. 108-110), <...> (уч. 28, т. 2 л.д. 166-168), <...> (уч. 63, т. 2 л.д. 243-246), <...>. (уч. 83, т. 3 л.д. 17-19), <...>. (уч. 79, т. 3 л.д. 28-30), <...> (уч. 75, т. 2 л.д. 32), <...> (уч. 40, л.д. 190-191), <...>. (уч. 25, т. 3 л.д. 82-86), поскольку они являлись собственниками земельных участков до вступления в силу Закона № 217-ФЗ, ранее были внесены в реестр членов СНТ, который использовался для подсчета кворума при проведении общих собраний, а доказательств принятия решений об исключении их из членов СНТ не представлено. Само по себе отсутствие протоколов общих собраний с решениями о принятии их в члены СНТ не свидетельствует об отсутствии членства, поскольку часть протоколов не была переданы при смене председателя СНТ, то есть является утерянной. Кроме того, у <...>. имеется членская книжка садовода, которая в силу части 13 статьи 12 Закона № 217-ФЗ подтверждает факт членства в СНТ.
Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона № 217-ФЗ кворум на собрании, наличие которого свидетельствует о его правомочности, рассчитывается только от числа членов СНТ.
При этом по ряду вопросов собственники участков на территории СНТ, не являющиеся членами СНТ, вправе принимать участие в собрании и голосовать, при этом их голоса учитываются при определении того, принято решение или нет (проголосовало ли за вопрос указанное в законе минимально необходимое для принятия решения количество участвующих в собрании членов СНТ и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, или нет).
При этом при подсчете кворума один и тот же собственник разных земельных участков не должен учитываться как несколько участников собрания, поскольку кворум рассчитывается от количества членов СНТ, а членом СНТ лицо является однократно независимо от количества принадлежащих ему земельных участков.
Кроме того, несколько долевых собственников одного земельного участка не могут одновременно быть членами СНТ, поскольку закон предполагает возможность принятия в члены только 1 собственника от 1 земельного участка (соответствующая позиция изложена, например в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 года по делу № 88-14718/2023).
Соответственно, <...>. и <...>., являющиеся собственникам земельного участка № 10 на праве общей совместной собственности (т. 2 л.д. 122-126) не могут оба являться членами СНТ, в связи с чем их следует считать за 1 члена при подсчете кворума.
<...> и <...>., являющиеся долевыми собственникам земельного участка № 27 (т. 2 л.д. 161-165), не могут обе являться членами СНТ, в связи с чем их следует считать за 1 члена при подсчете кворума.
<...>. и <...>., являющиеся долевыми собственникам земельного участка № 40 (т. 2 л.д. 190-191), не могут оба являться членами СНТ, в связи с чем их следует считать за 1 члена при подсчете кворума.
Таким образом, на дату проведения собрания в СНТ было 63 члена.
Согласно списку участников собрания, в нем приняло участие 32 человека (список состоит из 33 пунктов, но <...>. внесена в список дважды), из которых 7 по доверенности: Капитан Г.Ф. (уч. 56, 57, 74, 76, 77, т. 3 л.д. 152), <...>. (уч. 83, т. 3 л.д. 150), <...>. (уч. 14, л.д. 148), <...> (уч. 91, т. 3 л.д. 146), <...>. (уч. 100, 101, т. 3 л.д. 140), Федотовы, чей голос учтен как 1 (уч. 10, т. 3 л.д. 141, 142), <...>. (уч. 27, т. 3 л.д. 147).
При этом участие в собрании принимали <...>. (уч. 48), <...>. (уч. 36), не являющиеся членами СНТ, а также оба собственника земельного участка № 27 – <...> и <...> которые должны быть учтены как один, таким образом, при подсчете кворума следует учитывать 29 членов - участников собрания.
Соответственно, поскольку в общем собрании приняли участие только 29 членов СНТ из 63, кворума на общем собрании не имелось, что свидетельствует о ничтожности принятых на нем решений, а значит и наличии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:
1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;
2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);
3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
6) финансово-экономического обоснования размера взносов;
7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, для возложения на ответчика обязанности ознакомить истца как члена СНТ с документами (либо предоставить ему документы в копиях) необходимо установление в совокупности трех фактов: 1) факт обращения в СНТ с заявлением об ознакомлении или предоставлении документов в копиях; 2) наличие у истца права на ознакомление или получение этих документов в копиях (то есть документы должны входить в перечень, предусмотренный частью 3 статьи 11 Закона № 217-ФЗ) или права; 3) факт бездействия СНТ по ознакомлению с документами или предоставлению их в копиях; 4) наличие у СНТ испрашиваемых документов (учитывая, что решение суда должно отвечать принципу исполнимости, а возложение обязанности предоставить отсутствующий документ заведомо не исполнимо, даже при наличии установленной законом обязанности его предоставить).
Отсутствие хотя бы одного их этих обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований в соответствующей части.
Бремя доказывания факта обращения за ознакомлением и наличия права на ознакомление лежит на стороне истца, тогда как ответчик должен доказать факт ознакомления с документами, а также факт невозможности предоставить документ для ознакомления в связи с его отсутствием (как правило, бремя доказывания отрицательных фактов не возлагается, однако, в данном случае действует презумпция наличия у СНТ документов, предусмотренных Законом № 217-ФЗ, бремя опровержения которой ложится на само СНТ, тогда как истец, не имея доступа к документам СНТ и не являясь членом органов управления СНТ, лишен возможности доказывания факт наличия у СНТ тех или иных документов).
В заявлении от 22 сентября 2025 года Капитан Г.Ф. просила предоставить для ознакомления следующие документы: протокол общего собрания членов СНТ «Метеоролог» от 20 сентября 2025 года, финансовые документы за период с 2023-2024 годов, включая договоры, заключенные СНТ за указанный период, акты выполненных работ по договорам, приходно-расходные сметы и отчеты об их исполнении, платежные документы (кассовые ордера, банковские выписки) (т. 1 л.д. 115).
Указанное заявление направлено председателю СНТ посредством мессенджера (т. 1 л.д. 116-117).
В заявлении 22 ноября 2025 года Капитан Г.Ф. просила представить ей протокол общего собрания товарищества от 20 сентября 2025 года, список членов товарищества, присутствовавших на указанном общем собрании, приложенный к протоколу, выписку из протокола общего собрания, содержащую информацию о том, кто из членов товарищества и как голосовал по каждому вопросу повестки дня, выписку из реестра членов товарищества, на основании которой были сделаны выводы о наличии кворума при проведении общего собрания (т. 1 л.д. 118).
Указанное заявление направлено председателю СНТ посредством мессенджера (т. 1 л.д. 119-120).
В настоящем деле, с учетом принятого отказа от части требований, истец просит истребовать, то есть возложить обязанность представить, протокол общего собрания от 20 сентября 2025 года со списками участников и доверенностями. листы голосования или документы о подсчете голосов.
В удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку листы голосования и документы о подсчете голосов отсутствуют, предоставление списка регистрации участников и доверенностей не предусмотрено Законом № 217-ФЗ, а копия протокола была предоставлена истцу, что им не отрицалось, было указано лишь на отсутствие надлежащего заверения данного документа, что не может свидетельствовать о нарушении прав истца. Кроме того, копия протокола, подлинность которой была сверена с оригиналом судом, предоставлена ответчиком в материалы дела, с которым истец вправе ознакомиться, не предоставление заверенной копии протокола не создала истцу препятствий для обращения в суд с настоящим иском о признании недействительными решений общего собрания, оформленных указанным протоколом; более того, судом признаны недействительными принятые на собрании решения.
Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Поскольку решение не предполагает исполнения каких-либо обязательств в натуре, постольку оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.
Разрешая ходатайство представителя истца о вынесении в адрес ответчика в лице действующего председателя Ларионовой С.В. частного определения суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Вышеприведенная норма, закрепляющая возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает их произвольного применения. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика, поскольку нарушения законности устранены путем принятия судом решения по существу заявленных требований, а иных нарушений, не являющихся предметом спора, судом при рассмотрении дела не выявлено.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российско й Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05 января 2026 года на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 94), чеком по операции от 05 января 2026 года на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 95), чеком по операции от 05 января 2026 года на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 96).
Поскольку судом удовлетворено только одно из заявленных истцом требований неимущественного характера, с СНТ «Метеоролог» в пользу Капитан Г.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Капитан Г. Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу «Метеоролог» о признании решений общего собрания недействительным, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Метеоролог», оформленные протоколом от 20 сентября 2025 года.
В удовлетворении остальной части иска Капитан Г. Ф. – отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Метеоролог» (ИНН 6683004129) в пользу Капитан Г. Ф. (ИНН <номер>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин